Судья ФИО. № 22-1152/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2022 года город Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Богомолова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,
с участием прокурора Пшеницына Д.А.,
защитника САА - адвоката Обруча В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Кондопожского района Республики Карелия ИзосинаА.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года, которым в отношении
САА, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,
было прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УПК РФ. САА освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционного представления, мнение прокурора Пшеницына Д.А., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, выступление адвоката Обруча В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного расследования САА обвиняется в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступления совершены в период времени с 23 часов 15 минут 8 октября до 00 часов 45 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия.
Обжалуемым постановлением уголовное преследование в отношении САА, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Кондопожского района Республики Карелия ИАА выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; суд не отразил, в чем именно выразилось заглаживание САА вреда, причиненного преступлениями, не дал оценки конкретным действиям, предпринятым ею для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенных деяний вследствие таких действий со стороны САА; суд оставил без внимания то, что основным объектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека, поэтому принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенных преступлений. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в установленном порядке, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Освобождая САА от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учел, что она ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, загладила причиненный потерпевшим вред в виде принесения им письменных извинений, которые потерпевшими были приняты. Кроме того, суд принял во внимание, что САА к административной ответственности привлекалась единожды в день совершения преступлений, на учете у психиатра, нарколога и невролога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает (...), где характеризуется положительно, (...).
Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
При этом согласно п. 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" № 19 от 27 июня 2013 года под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Из материалов дела усматривается, что САА принесла потерпевшим ФИО2 и ФИО1 свои письменные извинения, которые они приняли (т. 1 л.д. 228, т. 2 л.д. 2). В судебном заседании потерпевший ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства САА и ее защитника о прекращении в отношении САА уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вопреки доводам апелляционного представления, при наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу. При этом суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения САА от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных.
При указанных обстоятельствах решение суда о прекращении уголовного дела в отношении САА на основании ст. 76.2 УК РФ является правильным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года о прекращении на основании ст. 76.2 УПК РФ уголовного дела в отношении САА, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318, ст. 319 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Богомолов
