судья ФИО №22-917/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2015 года г.Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
при секретаре Тимофеевой Н.Е.,
с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённого ПКВ в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дейниченко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ПКВ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 года, которым отказано в ходатайстве
ПКВ, (...), судимого
- ХХ.ХХ.ХХ(.....) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осуждённого 25 ноября 2011 года Смольнинским районным судом (.....) (с учётом изменений, внесённых постановлением (...) от 25 августа 2014 года) по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УКРФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого ПКВ и адвоката Дейниченко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый ПКВ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ПКВ выражает своё несогласие с постановлением. Обращает внимание, что он отбыл более двух третей срока наказания, принимал участие в работах по благоустройству территории колонии и в жизни отряда, посещал мероприятия воспитательного характера, раскаялся в содеянном, сделал соответствующие выводы, по системе социальных лифтов характеризуется положительно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, в бухгалтерию ФКУ (...) исполнительные листы на его имя не поступали, имеет четыре поощрения за добросовестный труд и примерное поведение. Считает, что эти обстоятельства согласуются с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ, а мотивировка отказа в удовлетворении его ходатайства основывается лишь на том, что он привлекался к дисциплинарной ответственности и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состоял на профилактическом учёте. Указывает, что при рассмотрении ходатайства не имел действующих взысканий. Утверждает, что встал на путь исправления. Пишет, что при отбывании наказания он учился и аттестован по профессии (...). Кроме того, в № он добровольно написал заявление о прохождении курса лечения от наркотической зависимости и прошёл полугодовой реабилитационный курс лечения. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) Республики Карелия ФИО1 просит жалобу осуждённого ПКВ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.
В соответствии с чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ПКВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что хотя ПКВ принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и в жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, делает соответствующие выводы, по системе социальных лифтов характеризуется положительно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, но в тоже время он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, замечен в создании конфликтных ситуаций с другими осуждёнными, а прокурор и представитель администрации заявленное ходатайство не поддержали.
Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде ПКВ отбыто более двух третей назначенного срока наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ПКВ в настоящее время не достигнуты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 года в отношении ПКВоставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ПКВ - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Гудков
