Судья Прокофьева И.М. №22-1249/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2019 года г. Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Катанандова Д.С.,
с участием прокурора Скворцова С.В.,
потерпевших Г.С.В. и Г.Д.В.
осужденного Сидоркина В.А.,
его защитника-адвоката Флеганова Н.А.,
при ведении протокола секретарем Махониной Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сидоркина В.А. и его защитника - адвоката Флеганова Н.А. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2019 года, которым
Сидоркин В. А.,ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сидоркину В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены. Постановлено взыскать с Сидоркина В.А. в пользу Г.Д.В., Г.С.В. компенсацию морального вреда по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.
Гражданский иск Г.Д.В. о возмещении материального ущерба на сумму 146.000 рублей оставлен без рассмотрения. Постановлено признать за гражданским истцом Г.Д.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Сидоркина В.А., его защитника-адвоката Флеганова Н.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение потерпевших Г.Д.В. и Г.С.В., а также прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Приговором суда Сидоркин В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения (далее ПДД РФ), при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть Г.В.И., совершенном 19 сентября 2015 года в Питкярантском районе Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сидоркин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, чьл суд не принял во внимание наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей. Отмечает, что ранее не привлекался к какой-либо ответственности, водительские права являются единственным источником его заработка. Считает, по гражданскому иску должен отвечать собственник транспортного средства ИП Ш.А.И. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Флеганов Н.А. также не согласен с приговором суда. Полагает, суд не учёл, что в действиях Сидоркина В.А. не имеется вины. Обращает внимание, что на момент ДТП Сидоркин В.А. был трудоустроен по трудовому договору в ИП Ш. и выполнял трудовую функцию. Транспортное средство под управлением осужденного Сидоркина В.А. также находилось в собственности ИП Ш.. Считает, по гражданскому иску должен отвечать работодатель, либо собственник источника повышенной опасности. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т.К.А. просит оставить приговор суда без изменения, жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
В судебном заседании Сидоркин В.А. виновным себя в совершении преступления фактически не признал, выдвинув версию о соблюдении требований ПДД с его стороны и принятии мер для избежания происшествия.
Суд обоснованно критически отнесся к данным доводам осужденного, поскольку они полностью опровергаются:
- показаниями свидетеля Г.З.М. в судебном заседании о том, что в интересующий период она вместе с Г.В.И. ( водитель) и Д.В.М. ехали на автомобиле. Не доезжая до городской свалки она увидела, что им навстречу на большой скорости едет лесовоз, скорость их машины была 50 км/ч. Прицеп лесовоза «вилял» по дороге. Задние колеса прицепа выехали на их полосу и произошел удар, от которого она потеряла сознание. На момент ДТП дорога была сухая.
- показаниями свидетеля Д.В.М. о том, что в интересующий период он ехал в автомобиле под управлением Г.В.И., в салоне также находилась Г.З.М. На крутом повороте «выскочил» лесовоз, прицеп которого выехал на встречную полосу и столкнулся с ними. Все это прозошло секунды за две и предотвратить столкновение Г, не смог. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.В.М. на предварительном следствии также следует, что он видел, как водитель лесовоза убирал с проезжей части осколки стекол фонарей (фар). После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность.
Эти показания взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Г.С.В. и Г.Д.В., свидетелей П.С.Г., Я.В.Л., Ш.В.А., А.С.П., Т.А.Н., Ш.А.И., Л.П.В., К.С.С., З.В.А., С.И.Л., Е.О.В.
Виновность Сидоркина В.В. также объективно подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, а также изъятых предметов; заключениями СМЭ об установленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и причине наступления его смерти; заключениями СМЭ о телесных повреждениях, установленных у Г.З.М. и Д.В.М., заключением эксперта № 787/5 от 13.11.2015 и показаниями эксперта Ш.Н.В., а также № 154, 155 П 1 от 24/05/2017 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно на полосе движения автомобиля «(...)», а действия водителя а.м. «(...)» с полуприцепом не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, несоответствия действий водителя а.м. ВАЗ-213100 требованиям ПДД не установлено; заклюением эксперта № 789/П-5 от 12.11.2015 о механизме повреждений, причине разгерметизации колеса, а также о том, что в момент ДТП колесо не вращалось; заключением эксперта № 355 от 29.04.2019 и показаниями эксперта Ч.И.А., о том, что водитель автомобиля «(...)» допустил выезд на встречную полосу движения, что и повлекло столкновение, действия водителя а.м. «(...)» с полуприцепом не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, несоответствия действий водителя а.м. ВАЗ-213100 требованиям ПДД не установлено, другими, приведенными в приговоре суда, доказательствами.
Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Положенные в основу обвинения доказательства получены в полном соответствии с установленным законом порядком и их допустимость сомнений не вызывает.
Показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей и экспертов объективно ничем не опровергнуты, являются последовательными, существенных противоречий не содержат и подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд дал правильную оценку показаниям Л.И.В., Т.В.С. и Г.И.С., учитывая их заинтересованность в исходе дела, а также то, что они опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.
Доводы стороны защиты о том, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.
Суд также сделал и правильный вывод об обоснованности и отсутствии существенных противоречий в вышеприведенных заключениях судебных экспертиз. Оснований сомневаться в выводах экспертов, а равно и в их компетенции у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для назначения по делу повторных (дополнительных) экспертиз, судом не установлено. При этом, документ, именуемый защитником как заключение специалиста Ч., не отвечает требованиям предъявляемым к доказательствам и в судебном заседании не исследовался.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку осужденный, управляя автомобилем, допустил нарушения требований п. 1.3, 1.4, 9.10 ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столковение со встречным автомобилем, в результате которого Г.В.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, действия Сидоркина В.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, прямо следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Вышеуказанные требования закона судом по настоящему делу в полном объеме не выполнены.
Так, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные обстоятельства дела, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения Сидоркину В.А., в т.ч. в целях восстановления социальной справедливости, наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сидоркину В.А. суд признал наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств суд не установил. При этом, суд не учел, что на иждивении у Сидоркина В.В. находятся дети, которые являются малолетними, что следует признать смягчающим его наказание обстоятельством, прямо предусмотренным п. «г» ст. 61 УК РФ.
Кроме этого, суд также считает, что вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, судом первой инстанции не в полной мере учтены и иные данные о личности осужденного, который ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, на компрометирующих учетах не состоит, характеризуется положительно и имеет семью, что повлекло назначение Сидоркину В.А. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подлежат частичному удовлетворению, а назначенное ему наказание снижению до 2 лет лишения свободы.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре мотивирован и является правильным.
С учетом всех обстоятельств дела и требований закона, суд обоснованно назначил Сидоркину В.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания и доводы защитника о неправильном разрешениии гражданского иска, заявленного потерпевшими Г.Д.В., Г.С.В. Так, установив, что снования его предъявления к осужденному находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными Сидоркиным В.А. нарушениями Правил дорожного движения, повлекшими смерть Г.В.И., суд не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сидоркин В.А. находился в трудовых отношениях с «ИП Ш.» и выполнял трудовую функцию водителя по перевозке грузов на автомобиле работодателя. Вместе с тем, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем, с последующей возможностью предъявления регрессных требований. Таким образом, работодатель подлежал привлечению по делу в качестве гражданского ответчика, наряду с осужденным, а взыскание денежных средств непосредственно с Сидоркина В.А. не отвечает требованиям закона. Данное нарушение в суде апелляционной инстанции устранено быть не может. С учетом изложенного, приговор в части взыскания с осужденного в пользу Г.Д.В. и Г.С.В. компенсации морального вреда следует отменить и передать гражданский иск потерпевших Г.Д.В. и Г.С.В. на рассмотрение в Питкярантский городской суд Республики Карелия в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2019 года в отношении Сидоркина В. А. изменить, удовлетворив частично апелляционные жалобыосужденного Сидоркина В.А. и его защитника - адвоката Флеганова Н.А.
Признать смягчающим наказание Сидоркину В.А. обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.
Снизить назначенный Сидоркину В.А. срок лишения свободы по ч.3 ст. 264 УК РФ до2 (двух) лет.
Этот же приговор в части взыскания с осужденного в пользу Г.Д.В. и Г.С.В. компенсации морального вреда отменить, передав гражданский иск потерпевших Г.Д.В. и Г.С.В. на рассмотрение в Питкярантский городской суд Республики Карелия в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор в отношении Сидоркина В.А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сидоркина В.А. и его защитника - адвоката Флеганова Н.А. – без удовлетворения.
Судья Д.С. Катанандов
