(...) №22-1294/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 15 августа 2022 года
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Шамедько Т.А., адвоката Прядко Г.В., Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марасанова Н.Н., на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении
Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего в ООО "Велессо", состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 35000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существа апелляционного представления, выступления прокурора Шамедько Т.А. в поддержку представления, адвоката Прядко Г.В., Г. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Г. обвинялся в том, что 30 октября 2021 года в (.....) в состоянии алкогольного опьянения применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношения сотрудника полиции А. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
Обжалуемым постановлением уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Марасанов Н.Н. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ № 2257-О от 26 октября 2017 года, нормы закона, указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Полагает, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает, что суд не дал оценки конкретным действиям, предпринятым Г. для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершённого деяния вследствие действий обвиняемого, не обосновал, почему возмещение в счёт заглаживания вреда 5000 рублей потерпевшему является достаточной мерой, свидетельствующей о заглаживании причинённого преступлением вреда, и почему изменилась степень общественной опасности совершённого Г. преступления против порядка управления. По мнению государственного обвинителя, суд оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а здоровье человека - дополнительным. Пишет, что извинения Г. и возмещение морального вреда перед потерпевшим обусловлены только совершением преступления, а не его личностными характеристиками, данные действия носят субъективный оценочный характер и в контексте содеянного способны рассматриваться лишь как смягчающие наказание обстоятельства, однако основанием для освобождения его от уголовной ответственности быть не могут. Считает, что само по себе принесение извинений и возмещение морального вреда сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершённого преступления, поскольку оно посягает не только на здоровье и телесную неприкосновенность конкретного представителя власти, но и на нормальную деятельность органов государственной власти, подрывает авторитет правоохранительных органов в целом, возбуждает ненависть и недоверие к представителям власти как социальной группе, дестабилизирует общество. Пишет, что обстоятельства заглаживания вреда перед государством в лице органов власти и управления в рамках судебного заседания не устанавливались и не исследовались, а определённый судом размер штрафа является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести, характеру и фактическим обстоятельствам совершённого преступления. Отмечает, что судом не дана оценка позиции потерпевшего, который возражал против освобождения от уголовной ответственности по таким основаниям. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из её содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции в полной мере не выполнены.
Принимая решение об освобождении Г. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УПК РФ, и прекращении уголовного дела с назначением в соответствии со ст.76.2 УК РФ судебного штрафа, суд сослался на то, Г. не судим, преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые, загладил причинённый преступлением вред, принёс извинения потерпевшему, компенсировал ему моральный вред, признал вину в совершённом преступлении, в содеянном глубоко раскаялся.
Вместе с тем суд не дал оценки конкретным действиям, предпринятым Г. для заглаживания вреда, изменению степени общественной опасности совершённого деяния вследствие совершения Г. таких действий.
Также суд оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека, и принесение извинений сотруднику полиции, а также выплата ему компенсации морального вреда не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершённого преступления. Обстоятельства заглаживания вреда перед государством в лице органов власти и управления в судебном заседании не устанавливались и не исследовались, оценки в постановлении не нашли.
Не содержит постановление и оценки позиции потерпевшего по вопросу прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
При таких обстоятельствах принятое судом решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сегежского городского суда от 12 апреля 2022 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Г. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа отменить, апелляционное представление удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Г. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Г. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.П. Захаров
