Судья Новоселов Э.Г. № 22К-1343/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2020 года г.Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Пальчун О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,
обвиняемого К. и его защитника адвоката Аверичева С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2020 года, которым разрешено наложение ареста на транспортное средство
К., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,
В виде запрета, адресованного собственнику, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом.
Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, обвиняемого К. и адвоката Аверичева С.Ю., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Следователь по особо важным делам Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Смирнов К.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому К.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на принадлежащий К. автомобиль марки (...), 2012 года выпуска государственный регистрационный знак (...) в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обобщенную Верховным Судом Российской Федерации практику рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество, указывает, что имущество, на которое налагается арест по стоимости должно быть соразмерно причиненному ущербу. Обращает внимание, что стоимость его автомобиля превышает причиненный ущерб и возможный штраф в 4 раза. Просит учесть, что автомобилем наравне с ним пользовалась и его супруга. Полагает, что следствием могло быть установлено иное имущество на соразмерную сумму. Просит постановление судьи отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник карельского транспортного прокурора Смирнов В.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Судья рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении К. возбуждено 11 декабря 2019 года по ч.1 ст. 286 УК РФ. На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок следствия был продлен по 11 сентября 2020 года.
7 августа 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению потерпевшим по делу причинен ущерб на общую сумму 126300 рублей, в связи с чем, потерпевшие обратились с гражданскими исками, а К. был признан гражданским ответчиком.
Руководитель следственной группы Смирнов К.В., с согласия руководителя Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Кытина А.В., обратился в суд с ходатайством об аресте принадлежащего К. автомобиля марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска.
Рассмотрев ходатайство следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на имущество К. в обеспечение исполнения приговора в части наказания и гражданского иска, который сторонами не оспаривается.
Доводы стороны защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества, а именно автомобиля, и возможных имущественных взысканий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По смыслу закона стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.
Довод К. о максимально возможном штрафе, который может быть ему назначен, в размере 80000 рублей, основан на неверном толковании закона. Санкцией ч.1 ст. 286 УК РФ помимо штрафа в указанном размере предусмотрен штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. Согласно материалам дела и пояснениям К. в суде апелляционной инстанции его ежемесячная заработная плата превышает 100000 рублей. Стоимость автомобиля марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска определена в размере 852000 рублей. При указанных обстоятельствах стоимость автомобиля соразмерна возможному штрафу в совокупности с суммой заявленных гражданских исков.
Обстоятельств, препятствующих в силу положений ст.115 УПК РФ наложению ареста на автомобиль, принадлежащий К., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о совместном пользовании автомобилем с супругой не препятствуют наложению ареста на автомобиль, поскольку собственником указанного автомобиля является К.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление суда.
Исходя из положений ч.ч.2,3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В своем ходатайстве следователь просил суд наложить арест на автомобиль в виде запрета распоряжаться имуществом. Суд, принимая решение по ходатайству, вышел за его пределы и помимо запрета на распоряжение автомобилем, без указания мотивов наложил запрет на пользование автомобилем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2020 года о наложении ареста на принадлежащий К. автомобиль марки Volkswagen Passat изменить.
Исключить из резолютивной части постановления запрет, адресованный собственнику, пользоваться автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак (...)
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Пальчун
