Судья Маненок Н.В. №22-680/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 11 июня 2020 года
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Касым Л.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,
с участием: прокурора Булах О.В.,
заявителя С.
адвоката Вознесенского М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года в отношении С. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Булах О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение заявителя С. и адвоката Вознесенского М.С. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
3 мая 2018 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия возбуждено уголовное дело в отношении оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по факту противоправных действий в отношении несовершеннолетнего К.
Постановлением старшего следователя Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия 27 декабря 2018 года уголовное преследование в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
11 марта 2019 года прокурором Кемского района Республики Карелия данное постановление отменено с направлением уголовного дела для организации предварительного расследования.
12 июля 2019 года первым заместителем прокурора Республики Карелия вынесено постановление об отмене постановления нижестоящего прокурора.
С. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а именно: расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в размере 240 000 рублей, а также неполученной заработной платы в размере 546211 рублей 89 копеек.
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года требование С. удовлетворено, взыскано в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за оказание юридической помощи 256229 рублей 03 копейки, недополученная заработная плата в сумме 666454 рубля 06 копеек, а всего 922683 рубля 09 копеек, с возложением исполнения на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене. Ссылается на положения ч.1 ст.133, ч.1 ст.135 УПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», из которого следует, что суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда вправе удовлетворить их или отказать в удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Не соглашается с выводом суда о том, что заявителем представлены надлежащие платежные документы, свидетельствующие об оплате услуг адвоката в рамках заключенного соглашения от 10 мая 2018 года. Отмечает, что адвокатские образования в целях реализации ч.6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 №40. Оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, прием вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Полагает, что в представленных суду документах отсутствуют предусмотренные требованиями законодательства документы, подтверждающие оплату по заключенному С. соглашению с адвокатом от 10 мая 2018 года.
Указывает, что по смыслу закона, заработная плата реабилитируемому возмещается в том случае, если будет установлено, что она была не получена именно в результате незаконного уголовного преследования. Однако уголовное преследование само по себе не препятствовало трудовой деятельности С. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. Согласно приказу об увольнении С. основанием для прекращения служебного контракта послужило совершение им проступка, порочащего честь и достоинство (п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В то же время увольнение сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением ими преступлений регламентировано п.7 ч.3 ст.82 указанного Закона. То есть вывод суда об увольнении С. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела опровергается приказом об увольнении по иным основаниям, его увольнение обусловлено результатами служебной проверки, проведенной МВД по Республике Карелия, а не уголовным преследованием. Таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не имелось. Просит принятое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ также ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно – процессуального закона. Излагая положения уголовно – процессуального закона, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» пишет, что у суда отсутствовали доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие внесение заявителем расходов на оказание юридической помощи. При этом ссылается на отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих оплату труда адвоката, внесение им полученных денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования. Пояснения адвоката Вознесенского М.С. относительно невозможности внесения денежных средств в кассу либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования в связи с длящимся характером установленных соглашением обязательств находит не соответствующими обстоятельствам дела.
Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 года № 89-о07 - 2, отмечает, что сумма гонорара адвоката должна согласовываться с количеством времени, которое затрачено на оказание юридической помощи. Сама по себе длительность уголовного преследования и производства по уголовному делу, на что сослался суд, не свидетельствует об объеме проделанной адвокатом работы. В отсутствие акта оказанных услуг невозможно сделать вывод об их фактическом объеме. Полагает, что выплаченная заявителем сумма не согласуется с количеством времени, которое затрачено на оказание юридической помощи, объемом проделанной работы.
Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования С. о взыскании недополученной заработной платы при наличии действующего, не оспоренного заявителем приказа об увольнении в связи с совершением дисциплинарного проступка и в отсутствие каких-либо доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием по ч.1 ст.285 УК РФ и увольнением. Отмечает, что уголовное преследование в отношении него прекращено не в связи с отсутствием самого факта преступления, а в связи с не наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, что исключает состав злоупотребления полномочиями в качестве должностного преступления. Суд, сделав вывод о том, что основанием для увольнения С. из органов внутренних дел послужили те же основания, что и для возбуждения уголовного дела, необоснованно удовлетворил требования в указанной части в отсутствие на это законных оснований, существенно нарушил ч.1 ст.133, ч.1 ст.135 УПК РФ.
Также полагает, что суд должен последовательно применять все индексы: как роста, так и снижения потребительских цен. Неприменение индексов потребительских цен менее 100% при расчете размера инфляции сумм, выплаченных заявителем, свидетельствует о неверности расчета, и как следствие, о завышении взысканной постановлением денежной суммы инфляции. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1,2 ст.133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1,4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Как следует из представленных материалов, 3 мая 2018 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Постановлением следователя от 27 декабря 2018 года уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.
10 мая 2018 года между С. и адвокатом Вознесенским М.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи до момента вступления приговора в законную силу или вынесения постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Размер вознаграждения адвоката определен сторонами следующим образом: 30 000 рублей в момент подписания соглашения и такую же сумму 10 числа каждого последующего месяца до окончания срока действия соглашения. Определено, что факт передачи и получения денежных средств фиксируется в Приложении к соглашению.
Согласно Приложению к соглашению за период с 10 мая 2018 года по 10 декабря 2018 года (8 месяцев предварительного расследования) С. передал адвокату, а адвокат получил 240000 рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу.
Факт получения оговоренного соглашением вознаграждения адвокат Вознесенский М.С. подтвердил в судебном заседании, дав пояснения о причинах оформления передачи денежных средств расписками и невнесения полученных сумм в кассу или на расчетный счет адвокатского образования.
Таким образом, размер понесенных С. расходов на оказание юридической помощи в связи с незаконным уголовным преследованием подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими положениям ст.88 УПК РФ, поэтому суд обоснованно удовлетворил его требование о возмещении данных расходов.
Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о ненадлежащем оформлении адвокатом финансовых документов по договору об оказании юридической помощи не ставят под сомнение размер понесенных С. расходов и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его требований. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что уголовно – процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающих их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая срок предварительного расследования уголовного дела в отношении С. в течение которого он находился под угрозой привлечения к уголовной ответственности, размер взысканных судом в его пользу расходов на оказание юридической помощи не противоречит смыслу уголовно – процессуального закона и закрепленному в нормах международного права принципу справедливости.
В соответствии с положениями ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, производятся с учетом уровня инфляции. Данное требование закона судом выполнено, размер понесенных С. расходов определен с учетом индекса роста потребительских цен за период 2018 – 2020 годов. При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд правильно не принял во внимание индекс инфляции менее 100%, поскольку это повлечет необоснованное уменьшение понесенных заявителем расходов.
Вместе с тем судебное решение в части взыскания в пользу С. неполученной заработной платы подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Часть первая статьи 135 УПК РФ предусматривает возмещение реабилитированному заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.
Решение об удовлетворении требований С. о взыскании неполученной заработной платы с учетом уровня инфляции, суд мотивировал тем, что основанием для его увольнения из органов внутренних дел послужили те же основания, что и для возбуждения уголовного дела. Однако суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Согласно приказу Министра внутренних дел по Республике Карелия № 328 л/с от 15 мая 2018 года оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Кемскому району С. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для расторжения контракта и увольнения послужили результаты служебной проверки, в ходе которой нашли подтверждение факты незаконного склонения С. несовершеннолетнего К. к признанию в совершении преступления, которое он заведомо для С. не совершал, а также незаконного склонения несовершеннолетнего Б. к даче показаний по обстоятельствам якобы совершенного К. хищения. В приказе сделан вывод о том, что оперуполномоченный С. при выполнении служебных обязанностей совершил проступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности, наносящий ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В постановлении следователя от 27 декабря 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении С. за отсутствием состава преступления также констатировано установление факта незаконного склонения им (и сотрудником полиции А.) несовершеннолетнего К. к признанию вины в совершении преступления, которого он заведомо для них не совершал. Указано, что данные действия свидетельствуют о грубом дисциплинарном проступке, но не содержат состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Вышеизложенное свидетельствует, что С. лишился заработной платы в результате совершения дисциплинарного проступка, а не уголовного преследования, что исключает возможность взыскания неполученной заработной платы в порядке реабилитации.
То, что расторжению контракта и увольнению С. предшествовало решение о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не является достаточным основанием для удовлетворения его требований.
Поскольку взыскивая в пользу С. . недополученную заработную плату в сумме 666 454 рублей 06 копеек, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно положениям ст.389.15, 389.16, 389.23 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного решения в этой части в апелляционном порядке и для вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований С. о взыскании недополученной заработной платы.
Таким образом, С. по решению суда первой инстанции подлежат возмещению лишь расходы за оказание юридической помощи в сумме 256229 рублей 03 копейки.
Руководствуясь п.1 ст.389.15, ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года о взыскании в пользу С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации недополученной заработной платы в сумме 666 454 рублей 06 копеек отменить. В удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы отказать.
В остальной частисудебное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Я. Касым
