Дело № г. Председательствующий ФИО10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО9,
при секретаре судебного заседания – ФИО3,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, защитника ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО8 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Настакалова ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ за деятельным раскаянием.
Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника ФИО5, просившей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО6О. обвинялся в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.
Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство стороны защиты и уголовное дело по обвинению ФИО7О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ за деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия ФИО8, оспаривает квалификацию вменного Настакалова деяния, полагая, что действия последнего охватываются ч. 5 ст. 327 УК РФ и указывает на отсутствие условий, предусмотренных для прекращения уголовного дела. Просит постановление суда отменить и постановить обвинительный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.
Как усматривается из материалов дела подсудимым Настакаловым с участием защитника на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Вместе с тем, судебное заседание при наличии в материалах уголовного дела соответствующего ходатайства назначено к рассмотрению в общем порядке., При этом каких-либо мотивов суд в постановлении не привел, оставив без внимания, что нормы, регулирующий особый порядок принятия судебного решения, определяют условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Соответственно, при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания, после изложения сути предъявленного обвинения и получения ответа подсудимого Настакалова о согласии с ним, вопрос о поддержании либо отказе от ранее заявленного в досудебной стадии уголовного судопроизводства ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства судом не выяснялся. (т. 2, л.д. 62-64).
Таким образом, ходатайство подсудимого, заявленное с соблюдением требований процессуального закона, не было разрешено в установленном порядке. Суд назначил уголовное дело к рассмотрению в общем порядке, но при этом фактически судебного следствия не провел, подсудимого не допросил, доказательства не исследовал.
Признание подсудимым своей вины и заявление ходатайства о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождают суд о необходимости проверки обоснованности обвинения, которое должно объективно подтверждаться доказательствами, собранными по уголовному делу. Приобщенные к делу материалы должны содержать достаточный объем сведений, позволяющих суду сформулировать вывод о виновности лица и подтверждающих правильность квалификации вмененного деяния. Для разрешения заявленного ходатайства по существу, суд, по меньшей мере, должен исследовать обстоятельства уголовного дела на предмет наличия предусмотренных соответствующей нормой закона оснований прекращения. В итоговом документе должны найти отражение суждения суда, как о доказанности обвинения, так и наличии условий, определяющих принятие решения о прекращении уголовного дела
Указанные требования закона судом проигнорированы, порядок принятия решения о прекращении уголовного дела не соблюден. Суд вынес постановление без оценки обоснованности обвинения, не исследовал материалы дела и не допросил подсудимого ни по обстоятельствам вменного деяния, ни по существу заявленного ходатайства.
При новом рассмотрении уголовного дела судом следует устранить допущенные нарушения и вынести по делу итоговое решение с соблюдением отмеченных процессуальных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Настакалова ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст. 75 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий ФИО9
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья ФИО9
Определение02.09.2021
