Дело № 22-93АП/2014
Председательствующий Машканцев А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 29 января 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Нуртынова В.Н.
при секретаре Гомоновой И.А.
рассмотрел материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2013 года в отношении
Байдикова И.П., судимого:
- 15.06.2006 Черногорским городским судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением от 24.02.2012 освобожден условно-досрочно 12.03.2012 на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней,
осужденного 09.09.2013 Саяногорским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ранее установленных для условно осужденного обязанностей.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Байдикова И.П., полагавшего постановление суда изменить, прокурора Стасюка А.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Байдиков И.П. осужден 09.09.2013 приговором Саяногорского городского суда по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Осужденный Байдиков И.П. обратился в Черногорский городской суд с ходатайством об изменении ранее установленных для условно осужденного обязанностей.
Постановлением суда от 29.11.2013 года осужденному Байдикову И.П. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ранее установленных для условно осужденного обязанностей.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Черногорска Филиппова Л.М. просит постановление суда в отношении осужденного Байдикова И.П. отменить, как незаконное и необоснованное.
Просит учесть, что Байдиков И.П. работает бетонщиком в ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» вахтовым методом в Московской области, имеет кредитные обязательства, увольнение с работы не позволит ему гасить задолженность.
По мнению автора представления, обязанность Байдикова И.П. являться в уголовно-исполнительную инспекцию 4 раза в месяц исключает возможность исполнять трудовые обязательства, он будет вынужден уволиться, тем самым будет ограничено его право на труд, регламентирующее Конституцией РФ, что ухудшит положение осужденного.
Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание довод инспектора филиала по г. Черногорску ФКУ УИИ УФСИН России по РХ о малоизученности личности Байдикова И.П. в связи с отсутствием личного дела осужденного, поскольку он является технической стороной исполнения приговора и работы инспектора и не может влиять на судебное решение.
Считает, что сведений о неисполнении Байдиковым И.П. обязанностей по отбытию наказания и каких-либо материалов, компрометирующих поведение осужденного, суду не представлено.
В возражениях на апелляционное представление старший инспектор филиала по г. Черногорску ФКУ УИИ УФСИН России по РХ Пискулина С.Н. считала постановление суда в отношении осужденного Байдикова И.П. законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Отметила, что осужденный Байдиков И.П. на учет в филиал по г. Саяногорску поставлен 07.10.2013, обратился в филиал по г. Черногорску для постановки на учет 29.10.2013, личное дело поступило 27.11.2013.
Просит учесть, что личность осужденного Байдикова И.П. не изучена, характеризующего материала в личном деле нет, осужденный склонен к употреблению наркотических веществ, повторно совершил преступление, связанное с незаконным употреблением наркотических веществ в период условно-досрочного освобождения.
Утверждает, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока осужденный Байдиков И.П. нуждается в постоянном контроле, в случае удовлетворения ходатайства каждый раз в течение месяца он будет бесконтрольным ввиду невозможности проверки его по месту пребывания.
В суде апелляционной инстанции осужденный Байдиков И.П. просил постановление суда изменить, установить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц, кроме случаев, связанных с работой.
Прокурор Стасюк А.В. просил постановление отменить по доводам апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав выступление осужденного и прокурора, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Рассматривая ходатайство об изменении ранее установленных для условно осужденного обязанностей, суд исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение осужденного, поддержавшего своё ходатайство, инспектора филиала по г. Черногорску ФКУ УИИ УФСИН России по РХ, считавшего нецелесообразным удовлетворять ходатайство осужденного, а также мнение прокурора об удовлетворении ходатайства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Байдиков И.П. повторно совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, с условием ежемесячной явки для регистрации в контролирующий орган.
Также судом отмечено, что для достижения целей исправления, предусмотренных ст.43 УК РФ, условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока Байдиков И.П. нуждается в постоянном контроле.
Кроме того, суд установил, что при условии удовлетворения ходатайства осужденного уголовно-исполнительная инспекция лишается возможности контролировать поведение осужденного в течение длительных промежутков времени.
Вывод суда в части того, что за небольшой промежуток времени после постановки на учет осужденный не совершил компрометирующих его поступков, не влечет право суда произвольно вносить изменения в исполняемый приговор, суд апелляционной инстанции считает верным и находит необоснованными доводы представления в этой части.
Вопреки доводам представления, суд первой инстанции верно отметил, что удовлетворение ходатайства Байдикова И.П. не отвечает целям исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока.
С учетом требований закона, личности осужденного, а также позиции уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Байдикова И.П.
Указание в представлении на то, что Байдиков И.П. работает бетонщиком в ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» вахтовым методом в Московской области, имеет кредитные обязательства, были предметом исследования суда первой инстанции (л.д.36-38) и решение принято с учетом этих данных.
Что касается суждений автора представления о невозможности Байдиковым И.П. исполнять трудовые обязательства, ограничении его права на труд, регламентирующее Конституцией РФ, то они являются лишь мнением и не подтверждены материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал представленные материалы, заслушал мнение сторон и с учетом данных о личности осужденного Байдикова И.П. принял решение, основанное на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2013 года в отношении Байдикова И.П., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ранее установленных для условно осужденного обязанностей, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Справка: Байдиков И.П. проживает по адресу:
