Председательствующий: О.С. Кормишина Дело № 22-1649/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 26 октября 2023 г.
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,
с участием прокурора Ягодкиной В.А.,
защитника – адвоката Лысенко П.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лысенко П.Н. в защиту интересов осужденного ФИО7 и апелляционному представлению государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 г.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 г.
Махмудов Эльбрус ФИО8 оглы, <данные изъяты>, не судимый, -
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 5 лет с уплатой в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу первой части штрафа в размере 100 000 рублей, оставшихся частей штрафа по 50 000 рублей ежемесячно.
ФИО7 признан виновным и осужден за хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лысенко П.Н. выражает несогласие с приговором. Анализируя положения ст. 143, 179, 181, 182, 195 Налогового кодекса РФ, разъяснения ФНС России (письмо от 07.02.2020) и Минфина России (письма от 14.01.2020 и 29.01.2013), приводит доводы о неправильном установлении судом стоимости изъятой спиртосодержащей продукции с учетом акциза и НДС, поскольку осужденный ФИО7 в данном случае не относится к числу плательщиков акциза и НДС. Заключением эксперта установлено, что изъятая жидкость является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья». Пунктом 1 Приказа Минфина РФ № 234н установлена цена на этиловый спирт (без учета акциза и НДС), произведенный из непищевого сырья, не ниже которой осуществляется его закупка, в размере 51 рубль за литр безводного спирта, что не соответствует цене, принятой судом. Так как стоимость изъятой у ФИО7 спиртосодержащей продукции не превышает 1 000 000 рублей, его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. С учетом пояснений ФИО7 о его среднемесячном доходе около <данные изъяты> рублей, оплатить назначенный судом штраф в размере 3 000 000 рублей он не в состоянии. В связи с чем адвокат просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО7 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и назначить наказание в соответствии с требованиями закона.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Лысенко П.Н. приводит доводы о том, что в приговоре в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ не установлено время совершения преступления, не указано было ли оно совершено до введения в действие закона от 26 июля 2017 г. № 203-ФЗ, предусматривающего ответственность за хранение спиртосодержащей продукции. В судебном заседании специалисты ФИО2 и ФИО1 были допрошены по правилам допроса свидетелей и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, а также по ст. 309-310 УК РФ, что является недопустимым. При этом ФИО2 и ФИО1 не обладают специальными знаниями, выполняли техническую работу, которая не была направлена на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 58 УПК РФ, регламентирующей процессуальное понятие специалиста. Диплом, подтверждающий наличие у ФИО1 специальных знаний, не представлен. При постановлении приговора суд указал об исключении из квалификации действий ФИО7 квалифицирующего признака «закупка спиртосодержащей жидкости без соответствующей лицензии в случаях, если эта лицензия обязательна, совершенная в крупном размере». Однако данный признак не является квалифицирующим, а относится к составу преступления, поэтому при его неподтверждении ФИО7 в данной части подлежал оправданию, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ. В силу положений ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется, в том числе с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а ч. 1 ст. 60 УК РФ предусматривает необходимость назначения виновному справедливого наказания с учетом, в том числе влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что ежемесячный доход ФИО7 составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Санкция ч. 2 ст. 171.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Суд в приговоре не мотивировал назначение наказания в данном порядке и назначил заведомо неисполнимое наказание. Вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ по данному вопросу и позиции стороны обвинения, которая в обвинительном заключении указала о наличии данного смягчающего обстоятельства. В связи с чем адвокат просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО7 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, назначить ему наказание с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, учесть личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Государственный обвинитель Ситникова Н.В. в апелляционном представлении считает, что при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон. Так, с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ суд должен был при назначении штрафа с рассрочкой выплаты указать о выплате первой части штрафа в размере 50 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части выплачивать по 50 000 рублей ежемесячно в течение 59 месяцев. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части о назначении ФИО7 наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с предоставлением осужденному рассрочки выплаты на 5 лет, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу произвести уплату первой части штрафа в размере 50 000 рублей, оставшиеся части штрафа по 50 000 рублей выплачивать ежемесячно.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Лысенко П.Н. поддержал апелляционную жалобу, прокурор Ягодкина В.А. – апелляционное представление.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении ФИО7 соответствует требованиям ст. 297 и 307 УПК РФ, обстоятельства совершенного осужденным деяния, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены судом и изложены в приговоре.
В частности, относительно времени совершения преступления указано, что спиртсодержащую продукцию, за незаконный оборот которой осужден ФИО7, он хранил в период до 9 часов 10 минут 7 декабря 2022 г. в гараже по адресу: <адрес>, где она была изъята в тот же день в ходе оперативно-розыскных мероприятий с 9 часов 10 минут до 10 часов минут, а также хранил до 11 часов 10 минут 7 декабря 2022 г. в гараже по адресу: <адрес>, где она была изъята в тот же день в ходе оперативно-розыскных мероприятий в период с 11 часов 10 минут до 15 часов 40 минут.
Поскольку начало периода хранения ФИО7 спиртосодержащей жидкости не было установлено, суд изменил обвинение, исключив указание о том, что спиртосодержащую продукцию ФИО7 хранил с 15 ноября 2022 г., что вопреки доводам защитника, не свидетельствует о не установлении времени совершения преступления. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, спиртсодержащую продукцию ФИО7 хранил 7 декабря 2022 г. на момент ее обнаружения в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
В апелляционных жалобах факт хранения ФИО7 спиртосодержащей продукции без лицензии, которая является обязательной, не оспаривается. Выводы суда основываются на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которыми суд признал, в том числе досудебные показания ФИО7, пояснившего о том, что он приобрел и хранил спиртосодержащую жидкость, которая была изъята сотрудниками полиции 7 декабря 2022 г. в гараже в доме по месту его жительства, а также в отдельном арендованном им гараже; показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (оперативных сотрудников), а также полученные и представленные в установленном порядке результаты оперативно-розыскной деятельности об обстоятельствах изъятия спиртосодержащей продукции в ходе оперативно-розыскных мероприятий; заключение и показания эксперта ФИО3, согласно которым изъятая жидкость содержит в своем составе спирт этиловый и является спиртосодержащей, определена объемная доля этилового спирта в различных образцах, спиртсодержащая жидкость не соответствует ГОСТ «Водки и водки особые. Общие технические условия», является ли спирт этиловый пищевым не установлено; показания специалиста ФИО2 о том, что для хранения спиртсодержащей продукции требуется лицензия, которая ФИО7 не выдавалась; акт документальной проверки, согласно которому общая стоимость изъятой спиртосодержащей продукции установлена на основании приказа Минфина России от 7 октября 2020 г. № 234н по ценам с учетом НДС и акциза; показания специалиста ФИО1, проводившего данную документальную проверку, разъяснившего произведенные расчеты.
Оценка, данная судом указанным и другим исследованным доказательствам, сомнений в правильности не вызывает и не оспаривается сторонами, за исключением показаний специалистов ФИО2 и ФИО1, о чем указано в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, допрос специалистов ФИО2 и ФИО1 по правилам допроса свидетелей соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», предупреждение специалистов перед началом допроса об уголовной ответственности по ст. 308-310 УК РФ на допустимость и достоверность данных ими показаний не влияет, права и обязанности предусмотренные ст. 58 УПК РФ им были разъяснены.
ФИО2 и ФИО1 были допрошены в судебном заседании в качестве специалистов по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты, ФИО2 по вопросам лицензирования и контроля розничного алкогольного рынка, относящимся к его профессиональной компетенции, ФИО1 с целью разъяснения выводов документальной проверки, при проведении которой он использовал специальные знания по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, что свидетельствует о том, что они обладают предусмотренными ч. 1 ст. 58 УПК РФ признаками специалиста.
Показания специалиста ФИО2 о необходимости лицензирования деятельности по хранению спиртсодержащей жидкости, не оспариваются стороной защиты и соответствуют законодательным актам, ссылка на которые имеется в приговоре.
Образование специалиста ФИО1 выяснено в ходе его допроса.
Что касается повторяющихся в апелляционной жалобе защитника, оспаривающего показания специалиста ФИО1, доводов о неправильном определении специалистом и судом стоимости изъятой спиртосодержащей жидкости с учетом НДС и акциза, то они обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре мотивов, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок установления в соответствии с приказом Минфина России от 7 октября 2020 г. № 234н стоимости спиртсодержащей продукции, применяемый для ее легального оборота, подлежит использованию и для определения стоимости спиртсодержащей продукции применительно к преступным деяниям, предусмотренным ст. 171.3 УК РФ, а доводы об отсутствии у ФИО7 обязанности по уплате НДС и акциза, о чем указывает защитник, не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконные действия, в данном случае хранение спиртосодержащей продукции, не могут влиять на ее стоимость, так как не регламентируются нормативными правовыми актами, на которые ссылается защитник.
В связи с чем суд правильно установил стоимость спиртосодержащей продукции, которую незаконно хранил ФИО7, исходя из ее стоимости при легальном обороте в сумме 3 111 418,8 руб., что в силу примечания к ст. 171.3 УК РФ является особо крупным размером.
Таким образом, квалификация содеянного осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований для ее изменения не имеется.
Исключение судом из объема обвинения не подтвержденных обстоятельств, связанных с закупкой спиртосодержащей продукции, и исключение, как указано судом, «квалифицирующего признака «закупка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в особо крупном размере», не нарушает право обвиняемого ФИО7 на защиту и не требует вынесение оправдательного приговора, так как это не повлекло необходимости изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ.
При назначении наказания судом учтены требования ст. 6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, которые в соответствии положениями уголовного закона подлежат учету при назначении наказания, подробно приведены и мотивированы в приговоре.
Выводы суда об отсутствии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» сомнений в правильности не вызывают, так как изложенные в приговоре обстоятельства преступления, за которое ФИО7 осужден – хранение без лицензии спиртосодержащей продукции, были установлены и известны органам расследования из иных процессуальных источников до допроса ФИО7, который в ходе следственных действий в данной части подтвердил уже известные сведения.
Доводы защитника о том, что ФИО7 сообщил обстоятельства приобретения спиртосодержащей продукции и по данному факту 5 мая 2023 г. в отношении неустановленного соучастника возбуждено уголовное дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку по факту поставки спиртсодержащей продукции уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица о другом преступлении, в совершении которого ФИО7 не обвинялся и за закупку спиртосодержащей продукции не был осужден, инкриминированное ему преступление совершил без соучастников.
Поскольку назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, который в этом вопросе не связан с позицией сторон, указание в обвинительном заключении на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влияет на правильность выводов суда.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Исследовав все вопросы, которые подлежат обсуждению судом при назначении наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде штрафа, который назначил в минимальном размере, не оставив без внимания требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, учтя имущественное положение осужденного и его семьи, назначив штраф с рассрочкой выплаты частями на 5 лет, что с учетом возможности осужденного работать и получать доход не является не исполнимым по своему размеру.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для определения размера штрафа, исходя из размера заработной платы или иного дохода осужденного, не имеется.
Как следует из досудебных показаний ФИО7 и его пояснений в суде, он официально не трудоустроен, работает <данные изъяты> по найму, где имеет доход <данные изъяты>, что не является заработной платой, так как в трудовых отношениях осужденный не стоит, и не может быть отнесено к иным доходам применительно к назначению наказания, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к иным доходам (при назначении штрафа) следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный получает заработную плату, регламентируемую трудовым законодательством, либо налогооблагаемый доход, оснований для определения размера штрафа в ином порядке, чем установлено судом, не имеется.
В связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Что касается апелляционного представления государственного обвинителя, то оно также не может быть признано состоятельным. Доводов о нарушении требований ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ автором представления фактически не приведено и таких нарушений при назначении рассрочки выплаты штрафа судом не допущено.
Вышеприведенные положения закона не требуют назначение равных частей для уплаты штрафы, а предусматривают установление их размера и периода выплаты, который не должен превышать пять лет, с учетом обстоятельств, значимых при определении размера назначаемого наказания в виде штрафа (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
Установленный судом общий срок рассрочки не превышает 5 лет, а общая сумма частей соответствует назначенному ФИО7 штрафу размере 3 000 000 рублей.
Государственный же обвинитель Ситникова Н.В., не указывая о нарушениях, допущенных судом, предлагает уплачивать штраф равными частями, при этом фактически ставит вопрос об установлении рассрочки свыше 5 лет (60 дней для уплаты первой части и 59 месяцев для уплаты остальных частей, то есть 5 лет и 1 месяц), что не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 г. в отношении Махмудова Эльбруса ФИО8 оглы оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать.
Председательствующий С.П. Зольников
