Дело № 22-975/2022
Председательствующий Трофимов И.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 12 июля 2022 г.
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Апосовой И.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,
представителя Инюхиной И.В.,
защитника - адвоката Дворяка В.Г.,
осужденной Ковалевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дворяка В.Г. (основной и дополнительных) на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 мая 2022 г., которым в отношении
Ковалевой Е.С.,
отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Кочубина А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), заслушав выступления осужденной Ковалевой Е.С., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Дворяка В.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, представителя Инюхиной И.В., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, прокурора Ягодкиной В.А. о законности постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Ковалева Е.С. отбывает наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 г., которым она осуждена к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания 28 января 2022 г., конец срока 1 января 2024 г.
Защитник-адвокат Кочубин А.Н. обратился в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной Ковалевой Е.С. от отбывания наказания, назначенного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 г.
Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 мая 2022 г. принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дворяк В.Г. в интересах осужденной Ковалевой Е.С выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду отказа суда от соблюдения стандартов справедливого судебного разбирательства; нарушения судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения при отказе суда от объективной и независимой оценки рассмотренных материалов.
Ссылаясь на Конституционные гарантии, указанные в ст.ст. 2, 15, 46, считает, что обжалуемое постановление отрицает приведенные нормы и открыто легализует произвольность позиции прокурора по указанному вопросу. Просит постановление суда отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении Ковалевой Е.С. от отбывания наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе от 25 марта 2022 г. (входящий от 02 июня 2022 г.) защитник-адвокат Дворяк В.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Считает, что суд ограничился мотивировкой, указав, что принимая во внимание все данные о личности осужденной, полагает, что цель наказания - исправление осужденной не достигнута, отсутствие положительных характеристик, поощрений, дает основание полагать, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, чем, по его мнению, зафиксировано запрещенное законом использование предположения в качестве основания принятия обжалуемого решения.
Вопреки положениям ст. 7 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления судья не указал на принятие или отклонение приведенных доводов, что не позволяет понять причины, по которым он принимал доводы одних участников судебного разбирательства и отклонял доводы их процессуальных оппонентов; также отсутствует анализ поведения Ковалевой Е.С. за весь период отбывания наказания (до 14 февраля 2022 г.).
Кроме того, вопреки устоявшейся правовой позиции, выработанной Верховным Судом РФ, суд первой инстанции допустил расширительное (произвольное) истолкование нормы ст. 79 УК РФ, квалифицировав факт отсутствия исключительных заслуг Ковалевой Е.С. в виде поощрений и положительных характеристик, как основания для отказа в условно-досрочном освобождении от назначенного ей наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе от 7 июня 2022 г. защитник-адвокат Дворяк В.Г. ссылается на несоответствие протокола с аудиозаписью судебного заседания.
Согласно аудиозаписи судебного заседания, в протокол судебного заседания внесены не имевшие место в действительности события по данным, касающимся личности осужденной, а напротив аудиозаписью зафиксированы вопросы председательствующего и ответы на них Ковалевой Е.С., которые отсутствуют в протоколе судебного заседания (с указанием в жалобе этих данных).
Согласно аудиозаписи после выступления представителя колонии председательствующий озвучил перечень документов: справку о поощрениях-взысканиях, выписку из ПТК, где Ковалева Е.С. характеризуется как малоизученная, характеристику Ковалевой Е.С., что осмотрена врачом, справку с места работы швеей 2 разряда.
Однако в протоколе судебного заседания на стр. 3 зафиксировано исследование судом большего числа документов: характеризующий материал предоставленный начальником : заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола № заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; справка инспектора группы спец. учета ; характеристика от ДД.ММ.ГГГГ; справка о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГг.; выписка из ПТК ИВР от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из амбулаторной карты осужденной; справка о движении денежных средств на лицевом счете от ДД.ММ.ГГГГ; психологическая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ Далее следует запись, что материалы дела исследованы в полном объеме.
Не совпадает фиксация хода судебного заседания в аудиозаписи и в протоколе судебного заседания. Так, согласно аудиозаписи председательствующий перечисляет документы, представленные в дело, затем предоставляет слово представителю колонии. Однако в протоколе судебного заседания кроме этого указано об исследовании иных документов, которые согласно аудиозаписи судебного заседания не исследовались судом в ходе судебного заседания.
Кроме того в протоколе судебного заседания зафиксирован этап исследования характеризующего материала, только после этого фиксируется содержание выступления представителя колонии ФИО9
В протоколе судебного заседания не точно передано содержание дополнительного ходатайства адвоката Кочубина А.Н. о приобщении к делу справки об онкологическом заболевании матери ФИО2, бытовой характеристики и гарантийного письма ИП ФИО6, который подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с Ковалевой Е.С. Вместе с тем в аудиозаписи далее звучит информация о должности, на которую ее гарантируют трудоустроить, размере заработной платы и гарантиях остальных причитающихся денежных вознаграждений.
При этом на поданные им замечания на протокол судебного заседания суд вынес постановление об их отклонении, содержание которого ставит под сомнение его независимость и беспристрастность. Так, в описательно-мотивировочную часть постановления судом были внесены следующие недостоверные сведения (надежно опровергнутые аудиозаписью судебного заседания) в протоколе судебного заседания: что указаны действия суда якобы в том порядке, в каком они имели место; что якобы зафиксировано подробное содержание всех ответов допрашиваемых лиц. При этом суд отказался от соблюдения требований ст. 7 УПК РФ, не включив в постановление от 2 июня 2022 г. мотивов об отклонении его замечаний, в связи с чем непонятно, признает ли суд указанные замечания недостоверными или соглашается с ними, но не считает их значимыми для дела.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя считать вынесенным независимым и беспристрастным судом.
В дополнительной апелляционной жалобе от 4 июля 2022 г. защитник-адвокат Дворяк В.Г. указывает на несоответствие постановления суда требованиям ст. 7 УПК РФ.
Суд в постановлении не привел мотивов, по которым он отказался считать Ковалеву Е.С. положительно характеризующейся, установленные данные о её личности: нарушений режима содержания не допускала за весь период отбывания наказания в ФКУ и в ФКУ ; за весь период отбывания наказания взысканий не имеет; на профилактическом учете не состоит; привлечена к оплачиваемому труду швеей 2-го разряда; на работе нареканий не имеет, добросовестно относится к труду; принимает участие в работах по благоустройству; посещает занятия в системе социально-правовой подготовки; посещает воспитательные мероприятия; поддерживает связь с родными путем переписки, телефонных переговоров, свиданий; после освобождения намерена проживать с матерью.
Суд не указал, к каким характеристикам - положительным или отрицательным он отнес принятые во внимание данные о личности Ковалевой Е.С.: наказание отбывает в обычных условиях; по приговору иска не имеет; вину по приговору не признает; поддерживает отношения с узким кругом осужденных; согласно выписке по аттестации «характеризуется посредственно, малоизучена».
Согласно выписке из протокола заседания административной комиссии ФКУ от 16 мая 2022 г. №, вывод комиссии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Ковалевой Е.С. был основан исключительно на докладе начальника отряда ФИО2., указавшей, что Ковалева Е.С. нарушений режима содержания не допускала, взысканий не имеет, поощрений не заслужила. Привлечена к оплачиваемому труду с 1 марта 2022 г. швеей 2 разряда на швейном производстве. По приговору исков не имеет. Вину по приговору суда не признает, раскаяния не проявляет. Попыток заглаживания вреда, причиненного преступлением, не предпринимала. Согласно протоколу у Ковалевой Е.С., докладчика и иных представителей администрации не выяснялось, имеется ли в учреждении дополнительная информация, позволяющая полноценно охарактеризовать Ковалеву Е.С.
Считает, что разделенный судом вывод комиссии о нецелесообразности УДО был основан на непоследовательных утверждениях начальника отряда, которые не согласуются с законом и фактическими обстоятельствами.
Помимо перечисленных фактов, положительно характеризующих Ковалеву Е.С., комиссия отказалась учесть и представить суду информацию, что в период отбывания наказания в ФКУ (до проведения комиссии) Ковалева Е.С. по собственной инициативе перечисляла со своего лицевого счета денежные средства в дом-интернат для детей инвалидов «Теремок»; изъявила желание оказать материальную помощь беженцам из ДНР и ЛHP, которое было реализовано администрацией ФКУ только после содействия адвоката в виде обращений на имя руководителя учреждения и предоставления учреждению банковских реквизитов; принимала участие в создании фильма «Бессмертный полк», посвященного празднованию Дня Победы, который стал лучшим на конкурсе, проведенном в системе ФСИН, в номинации «Никто не забыт, ничто не забыто»; принимала активное участие в создании нескольких видеоматериалов для участия в конкурсах, проводимых в системе ФСИН.
Отказ администрации исправительного учреждения от поощрений осужденного, который проявляет себя исключительно с положительной стороны, не может расцениваться как отрицательная характеристика осужденного. Такой отказ скорее характеризует отношение администрации исправительного учреждения к осужденным.
Относительно непризнания вины по приговору суда и не проявления раскаяния, считает, что отнесение правоприменителем отказа Ковалевой Е.С. от признания себя виновной по приговору и раскаяния в содеянном к обстоятельствам, препятствующим ее условно-досрочному освобождению, обладает признаками принуждения к признанию вины в ходе предстоящего судебного разбирательства по уголовному делу в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.
Относительно отсутствия попыток заглаживания вреда, причиненного преступлением, указывает, что согласно приговору суда потерпевшим от инкриминированных Ковалевой Е.С. деяний является государство, которому имущественный вред не причинен. При таких обстоятельствах неясно, какого конкретного заглаживания вреда со стороны Ковалевой Е.С. ожидает администрация ФКУ .
Апеллянт прилагает к апелляционной жалобе копии адвокатских запросов и ответов на 13 листах от:
- зам.начальника ФИО1 по РХ ФИО7, что за период с 30 сентября 2019 г. по 20 марта 2021 г. Ковалева Е.С. не допускала нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста;
- врио начальника ФКУ по РХ ФИО8, что осужденная Ковалева Е.С. привлечена к оплачиваемому труду на ставку швеи 2 разряда со сдельной оплатой труда в размере рублей, выплаченной заработной плате в марте рублей, апреле рублей, мае рублей; отсутствии причин для реализации желания осужденной Ковалевой Е.С. оказать материальную помощь беженцам из ДНР и ЛНР; добровольном перечислении осужденной Ковалевой Е.С. денежных средств в дом-интернат «Теремок» в марте и мае 2022 г.; принятии участия осужденной Ковалевой Е.С. в создании фильма «Бессмертный полк; направлении выписки из протокола заседания административной комиссии от 16 мая 2022 г.;
- заявление осужденной Ковалевой Е.С. о желании перечислить рублей для оказания помощи гражданам ДНР и ЛНР.
В суде апелляционной инстанции осужденная Ковалева Е.С. и ее защитник-адвокат Дворяк В.Г. поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительные), просили отменить судебное решение, Ковалеву Е.С. освободить условно-досрочно.
Представитель по РХ ФИО9, полагала, что условно-досрочное освобождение осужденной Ковалевой Е.С. нецелесообразно.
Прокурор Ягодкина В.А. просила постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 79 УК РФ основанием освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденной, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
С учетом положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденной понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденной.
Рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной Ковалевой Е.С., поданное 14 апреля 2022 г. адвокатом Кочубиным А.Н., суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, исследовал в полном объеме представленные материалы, выслушал мнение осужденной и ее защитника, поддержавших ходатайство, мнение представителя администрации ФКУ и прокурора, полагавших о преждевременности применения к осужденной условно-досрочного освобождения.
Сопоставив доводы сторон с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без полного отбытия наказания.
Вопреки доводам жалобы, мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, судом при вынесении решения учтены все указанные апеллянтом обстоятельства.
Судом первой инстанции были исследованы сведения, представленные администрацией ФКУ , а именно:
- характеристика, из которой следует, что Ковалева Е.С. в ФКУ ИК-28 прибыла 14 февраля 2022 г. из ФКУ , нарушений режима содержания не допускала, взысканий и поощрений не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Привлечена к оплачиваемому труду швеей 2 разряда, по работе нареканий не имеет, добросовестно относится к труду. Принимает участие в работах по благоустройству, по приговору иска не имеет, посещает занятия в системе социально-правовой подготовки, воспитательные мероприятия. Вину по приговору не признает, поддерживает отношения с узким кругом осужденных, поддерживает связь с родными путем переписки, телефонных переговорах, свиданий, после освобождения намерена проживать с матерью,
- справка об отсутствии у осужденной Ковалевой Е.С. поощрений и взысканий;
- выписка из ПТК АКУС по ИВР, что осужденная Ковалева Е.С. характеризуется посредственно, малоизучена;
- справка бухгалтера, что исполнительные листы на осужденную Ковалеву Е.С. в бухгалтерию учреждения не поступали; привлечена к оплачиваемому труду, получила заработную плату в марте 2022 г. – рублей, в апреле 2022 г. – рублей;
- результаты психодиагностического обследования, что осужденная Ковалева Е.С. способна адаптироваться к новым социальным условиям. Успешность адаптации зависит, в том числе от социальной ситуации;
- сведения о наличии в собственности осужденной Ковалевой Е.С. жилого помещения;
- сведения о наличии инвалидности матери осужденной Ковалевой Е.С. - ФИО11, которая гарантирует обеспечить совместное проживание с дочерью.
Кроме того, судом исследованы, представленные защитником в ходе судебного заседания и приобщенные к материалам дела: справка о состоянии здоровья матери Ковалевой Е.С. – ФИО11; гарантийное письмо ИП ФИО6 о готовности заключить трудовой договор и принять на работу Ковалеву Е.С. на должность оператора прямых продаж с официальной заработной платой рублей, социальным пакетом; характеристика на Ковалеву Е.С. от соседки по дому ФИО12
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел в полном объеме все обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденной в совокупности с иными обстоятельствами и сведениями, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденной и наличии оснований для применения положений ст. 79 УК РФ.
Вопреки доводам защитника, при принятии решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ , не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной Ковалевой Е.С., мнение прокурора, полагавшего, что применение условно-досрочного освобождения к осужденной преждевременно. Оснований не доверять мнению представителя администрации и прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения и сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденную Ковалеву Е.С. из ФКУ у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку указанное мнение построено на глубоком анализе поведения осужденной Ковалевой Е.С. за период отбывания наказания.
Оценивая в совокупности поведение осужденной Ковалевой Е.С. за период отбывания наказания, суд первой инстанции согласился с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора о преждевременности применения к осужденной Ковалевой Е.С. условно-досрочного освобождения ввиду непродолжительного периода отбывания ею наказания, выразившегося в непродолжительном периоде положительного поведения и что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что примерное поведение, положительное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания, является обязанностью осужденной и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об ее условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденная Ковалева Е.С. полностью доказала свое исправление, а фактическое отбытие ею большей части назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ подтвердила, что осужденная Ковалева Е.С. прошла профессиональную подготовку для работы швеей, участвовала в социальных проектах наряду с другими осужденными в подготовке фильма «Бессмертный полк», социальных роликов «Против коррупции и терроризма» и «Право на …», добровольно перечислила материальную помощь гражданам ДНР и ЛНР в сумме рублей в июне 2022 г. и в дом-интернат «Теремок» в марте и мае 2022 г., что позиция администрации по рассматриваемому вопросу не изменилась, ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддерживается.
Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты дополнительно сведения: от зам.начальника ФКУ что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.С. не допускала нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста; от врио начальника ФКУ что осужденная Ковалева Е.С. привлечена к оплачиваемому труду на ставку швеи 2 разряда со сдельной оплатой труда в размере рублей, выплаченной заработной плате в марте рублей, апреле рублей, мае рублей; о перечислении осужденной Ковалевой Е.С. материальной помощи гражданам ДНР и ЛНР в сумме рублей и в дом-интернат «Теремок» в марте и мае 2022 г.; об участии осужденной Ковалевой Е.С. в создании фильма «Бессмертный полк»; социальных роликов «Против коррупции и терроризма» и «Право на …», выписки из протокола заседания административной комиссии от 16 мая 2022 г., о профессиональном обучении на швею, не меняют существенным образом обстоятельств, принятых во внимание при принятии решения судом первой инстанции и не опровергают выводы суда о преждевременности применения условно-досрочного освобождения к осужденной Ковалевой Е.С., в виде непродолжительного периода отбывания ею наказания, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении - 2 месяца.
Наличие у осужденной Ковалевой Е.С. постоянного места жительства, гарантии трудоустройства, оказание осужденной добровольной материальной помощи гражданам ДНР и ЛНР и дому-интернату «Теремок» не относится к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку о степени исправления осужденной не свидетельствуют.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная Ковалева Е.С. указывала о своем участи в создании фильма «Бессмертный полк», профессиональном обучении на швею, трудоустройстве на оплачиваемую работу (т. 2 л.д. 81), указанные сведения были учтены судом при принятии решения.
Оснований утверждать, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные материалы, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Довод стороны защиты, что при принятии решения суд первой инстанции учел факт непризнания вины осужденной Ковалевой Е.С., как не основанный на законе, не может быть принят во внимание. В судебном решении отсутствуют суждения суда в этой части, а также, что суд принял во внимание этот факт при принятии решения. В судебном решении суд только констатировал факт, отраженный в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции основано на требованиях ст. 79 УК РФ и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Дворяком В.Г., рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, которые были отклонены. Оснований не согласиться с судебным решением, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства участниками судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Кочубина А.Н. об условно-досрочном освобождении осужденной Ковалевой Е.С. от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Дворяка В.Г. (основную и дополнительные) – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.
При подаче кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Апосова
