Председательствующий: Сорогина О.Ю.
Дело № 22-302АП/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 08 апреля 2015 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Апосовой И.В.,
при секретаре Лайшевой Ю.И.,
с участием
прокурора РХ Анищук О.В.,
осужденного Михеева А.В.,
адвоката Зайцева В.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Михеева А.В. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2014 года, которым
МИХЕЕВ А.В., ранее не судимый
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Заслушав мнение участников процесса по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выступления адвоката Зайцева В.О. и осужденного Михеева А.В., просивших судебное решение отменить, а также возражения прокурора Анищук О.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Михеев А.В. осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено им на территории Бейского района Республики Хакасии при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Михеев А.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с допущенными, в ходе судебного следствия, существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом нарушены требования ст. 75 УПК РФ. Приводит доводы, что суд первой инстанции в качестве доказательства использовал «Книгу учета…» и протокол выемки от 17 декабря 2013 года, когда у ФИО30 была изъята «Книга », с записью о краже паспорта принадлежащего ФИО31 . По мнению апеллянта, данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть использованы для отправления правосудия. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что выемку «Книга » осуществил старший следователь–криминалист ФИО8 При этом должностное лицо осуществляло свою процессуальную деятельность на основании поручения, данного в порядке ст. 39 УПК РФ , согласно которому ФИО8 поручалось: произвести выемку, осмотр и приобщения в качестве доказательства вышеуказанного документа. Считает, что ФИО8 вышел за рамки данного ему поручения и своих полномочий, принял самостоятельное процессуальное решение о вынесение постановления о производстве выемки , что свидетельствует об использовании судом недопустимых доказательств при вынесении обвинительного приговора, поскольку ФИО8 не уполномочивали выносить постановление о производстве выемки. Просил приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михеева А.В. помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Кисуркин Д.А., полагает изложенные в ней доводы необоснованными. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного – удовлетворению не подлежит.
В суде апелляционной инстанции осужденный Михеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Адвокат Зайцев В.О. поддержал апелляционную жалобу осужденного, просил ее удовлетворить и дополнительно указал, что следователь ФИО26 нарушил процедуру досудебного производства, ограничившись формальным уведомлением А.В. Михеева о возбуждении в отношении него уголовного дела, чем ограничил его право на обжалование. Кроме того, Михеев и его адвокат ФИО27 не получали уведомлений о совершении органом предварительного следствия процессуальных действий и принятии процессуальных решений, в связи с чем, были нарушены права Михеева на защиту. Считает протокол осмотра места происшествия от 20 февраля 2014 года недопустимым доказательством, который не мог быть использован при вынесении обжалуемого приговора.
Полагает, что основания для возбуждения в отношении А.В. Михеева уголовного дела отсутствовали, поскольку факт кражи паспорта у потерпевшего объективно не был подтвержден.
Суд не указал, по каким основаниям принял показания потерпевшего ФИО31 и прокурора ФИО2, заинтересованных в исходе дела, и отверг показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО25, ФИО23 об утрате ФИО31 в состоянии алкогольного опьянения своего паспорта. Кроме того, не дал оценки показаниям свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО21, ФИО11, ФИО5, ФИО28, ФИО19, ФИО1, ФИО24, которые косвенно подтверждают факт утраты ФИО31 паспорта.
Апеллянт указывает о противоречивости показаний потерпевшего ФИО31, полагает, что когда ФИО31 попадал под воздействие прокурорско-следственных работников, он давал обвиняющие Михеева показания, свидетельствовал о краже у него паспорта, а когда был свободен в своём волеизъявлении – указывал об утрате своего паспорта.
Утверждает, что до вынесения постановления от 03 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, участковый уполномоченный полиции ФИО25 повторно опросил ФИО31, письменное объяснение потерпевшего было приобщено к материалам доследственной проверки, которое впоследствии исчезло.
Указывает, что 18.02.2013г. И.о. начальника Территориального пункта УФМС России ФИО7, вынесено постановление, согласно которому ФИО31 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16. КоАП РФ, в утрате паспорта гражданина Российской Федерации. Ссылаясь на п. 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, полагает, что данный факт, не опровергнутый стороной обвинения прямо свидетельствуют об отсутствии события преступления, краже паспорта у ФИО31 и о невиновности Михеева А.В.
Ссылаясь на разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19, полагает, что мотив в действиях А.В. Михеева чётко не установлен ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции. Мотив и цель преступления вместе с виной образуют субъективную сторону преступления, то есть отсутствие (недоказанность) мотива и цели преступления свидетельствуют об отсутствии (недоказанности) в деянии признаков субъективной стороны. Однако суд в приговоре подменил понятие мотива термином «цель», указав, что Михеев А.В. действовал с «… целью укрытия преступления, совершенного в условиях неочевидности от учёта, не желая раскрывать в дальнейшем преступление, совершенное против порядка управления». Данный вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что нормативно-правовыми актами, на которые имеются ссылки суда в приговоре, на Михеева А.В. не были возложены должностные обязанности по учёту преступлений, совершенных в условиях неочевидности, равно как и обязанности по раскрытию данных преступлений. Таким образом, полагает, что действовать с целью укрытия преступления от учета по мотиву нежелания его раскрытия Михеев не мог, обязанность по раскрытию неочевидных преступлений возложено не на Михеева лично, а на соответствующее подразделение уголовного розыска.
Просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо передать дело на новое судебное разбирательство в Бейский районный суд в ином составе суда.
Прокурор Анищук О.В. считает, что доводы апеллянта и его защитника удовлетворению не подлежат, опровергаются исследованными доказательствами, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного Михеева А.В., адвоката Зайцева В.О. и прокурора Анищук О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.
В судебном заседании осужденный Михеев А.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что он состоит в должности УУП ОУУП ОМВД России с 2006 года. 01 февраля 2013 года в дежурную часть ОМВД Росси поступило сообщение от ФИО31 о краже паспорта из кармана его куртки. По данному сообщению выехал ФИО14, отобрал первоначальные объяснения, ФИО31 пояснил, что он потерял паспорт. Заявление ФИО31 было передано ему для проведения доследственной проверки. ФИО31 указывал о подозрениях в краже паспорта ФИО5, поэтому он взял объяснения у того и его жены ФИО13 Последние отрицали причастность к краже документов, говорили, что ФИО31 приходил, спрашивал паспорт, они искали, но не нашли его паспорт. ФИО5 пояснял, что ФИО31 несколько дней употреблял спиртное и мог потерять свой паспорт. Сам ФИО31 не отрицал, что употреблял спиртное и в ходе дополнительного опроса пояснял, что мог потерять свой паспорт. Он лично ФИО31 ни к чему не склонял и не принуждал, давления на него не оказывал, объяснение об утрате паспорта писал со слов ФИО31, в котором потерпевший расписался. В своем заявлении в ТП УФМС , ФИО31 также указал на утрату паспорта, был привлечен к административной ответственности. Считает, что он принял законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое было утверждено прокурором .
Обосновывая свои выводы о виновности Михеева А.В., суд верно сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого ему деяния.
Потерпевший ФИО31 показал, что 28 февраля 2013 года он обнаружил отсутствие паспорта. До этого он был в бане у ФИО20, где снимал куртку, подумал, что мог выронить паспорт, но у ФИО20 паспорт не нашел. В магазинах, в которые он заходил, продавцы его паспорт не находили. Он выпивал у ФИО5, когда тот попросил купить спиртного, он дал деньги, которые достал из паспорта, а паспорт положил во внутренний карман. ФИО5 ушел, а он уснул на диване, паспорт был при нем. Утром проснулся, пошел домой, затем уехал на работу в этой же куртке. Когда он обнаружил пропажу паспорта, сразу подумал, что это мог сделать только ФИО5. Пошел к ФИО5,6, дома была жена ФИО5, которой сказал, что подаст заявление в полицию, просил вернуть паспорт, говорил, что в паспорте нет постоянной прописки. Жена ФИО5 сказала, что знает об этом, на основании чего он и понял, что ФИО5,6 видели его паспорт. В магазине со стационарного телефона он позвонил в полицию, сообщил о пропаже у него паспорта. К нему на работу подъехал дежурный следователь, взял объяснения. В этот же день вечером подъехал Михеев А.В., он ему все рассказал и сказал, что у него украли паспорт. Михеев А.В. сказал, что с его паспортом будет много волокиты. Он поинтересовался, как ему быстро восстановить паспорт, Михеев А.В. сказал, что сроки зависят от разбирательства дела, могут продлиться очень много времени. А если написать заявление об утрате паспорта, то получится быстрее. Он согласился с мнением Михеева А.В., они написали заявление, что паспорт он потерял. Заявление о потери паспорта писал Михеев А.В., он понимал, что в заявлении указаны ложные обстоятельства, но расписался, чтобы быстрее оформить получение нового паспорта. Михеев А.В. его не заставлял писать заявление об утери паспорта, просто объяснил, как лучше оформить заявление. На следующий день Михеев А.В. выдал ему справку, что паспорт утерян, он пошел в паспортный стол, написал заявление, заплатил госпошлину. До обнаружения им утраты паспорта, он несколько дней употреблял спиртное. Считает, если бы он потерял паспорт, то паспорт ему бы вернули наверняка, так как его все знают. Он слышал, что у людей, которые были в гостях у ФИО5, пропадали паспорта. Поэтому когда звонил в полицию, был уверен, что паспорт был у него украден, переживал, что его паспортом могут воспользоваться, взять кредит, подкинуть на место преступления. Зимой ему позвонили из прокуратуры, спросили про паспорт, он испугался, подумал, что его паспорт, где-то обнаружили. Его опрашивали сотрудники прокуратуры, он рассказал им о краже паспорта, и, что Михеев А.В. предупреждал его, что привлечет к уголовной ответственности, если в ходе проверки не будет установлена кража паспорта.
Оценивая показания потерпевшего ФИО31 в совокупности с исследованными доказательствами, суд правильно признал их достоверным и допустимым доказательством, поскольку судом не установлена заинтересованность потерпевшего при даче показаний в отношении Михеева А.В. и оснований для оговора последнего. При этом суд учел показания потерпевшего ФИО31 о причинах дачи им объяснений лицам, проводившим доследственную проверку о том, что паспорт им был утрачен. Судом не установлено фактов дачи потерпевшим ФИО31 объяснений в результате недозволенных методов следствия со стороны прокурорско-следственных работников. С выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку показания потерпевшего ФИО31 подтверждаются исследованными доказательствами, и в суде первой инстанции он указал, что уверен, что его паспорт был похищен.
Так, на очной ставке с обвиняемым Михеевым А.В. 29 января 2014 года, потерпевший ФИО31 полностью подтвердил свои показания, что его паспорт был украден неизвестными лицами, а не утерян. Что Михеев А.В. посоветовал написать заявление о том, что паспорт не украли, а якобы он его потерял, для того, чтобы быстрее получить новый паспорт. Что фактически проверка по факту кражи паспорта не проводилась, чем были нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ .
Проверяя показания потерпевшего ФИО31 в части заявления им о краже паспорта, суд установил следующее.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ее муж ФИО31 в прошлом году длительное время употреблял спиртное. У кого он был в гостях, не знает, но документы у него были собой. Были случаи, что она забирала у него документы, но в тот раз она забрала у него только деньги, а паспорт остался у мужа. Когда муж бросил пить, собрался на работу, документов не обнаружил. Муж ходил, спрашивал у людей с кем выпивал, искал паспорт, но не нашел. Она не помнит, говорил ли муж про кражу паспорта или нет. Муж говорил, что ходил к ФИО5,6 и требовал от них вернуть ему паспорт, ФИО28 сказала мужу, что уже были случаи, когда ФИ5 воровал документы. Случаев, чтобы муж раньше терял свой паспорт, не было.
Свидетель ФИО5 показал, что в конце января 2013 года он у себя дома распивал спиртное со своим знакомым ФИО31, который пришел к нему уже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО31 остался у него ночевать, спал на диване, утром ушел. Ему известно, что ФИО31 продолжил выпивать, спал у ФИО1. Только через несколько дней ФИО31 пришел к нему и стал искать свой паспорт, они вместе осмотрели его дом, паспорт не нашли.
Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что в конце января 2013 года она около 09 часов утра вернулась домой с ночной смены. В доме увидела спящего на диване ФИО31 и поняла, что тот вместе с ее супругом распивал спиртное, поскольку от ФИО31 пахло спиртным. ФИО31 проснулся и вскоре ушел. Через несколько дней к ней домой пришел сотрудник полиции и спросил, не находили ли они документов ФИО31, при этом пояснил, что ФИО31 подозревает ее и ее супруга ФИО5 в краже документов. Она пояснила сотруднику полиции, что местонахождение документов ей не известно, что паспорта ФИО31 у нее дома не было .
Свидетель ФИО19 показал, что в январе 2013 года ФИО31 был у него, они употребляли спиртное. На следующий день ФИО31 приходил к нему спрашивал не оставлял ли у него свои документы, говорил, что не может нигде найти свой паспорт. ФИО31 даже не заходил в его дом, только предлагал ему выпить. ФИО31 в течение недели употреблял спиртное, был у ФИО5, тоже употреблял спиртное. Когда ФИО31 был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что потерял паспорт, а когда протрезвел, стал говорить, что паспорт у него украли.
Свидетель ФИО1 показал, что помнит, что пришел к себе домой, а на диване спал ФИО31, видимо жена пустила в его дом. ФИО31 проспался, и ушел. Позднее ФИО31 жаловался, что потерял документы. ФИО6 говорила, что ФИО31 потерял свой паспорт, он тоже искал у себя в доме паспорт ФИО31, но не нашел.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в январе 2013 года его знакомый ФИО31 жаловался, что не может найти свой паспорт. Кроме того, ФИО31 осенью 2013 года просил прописать его временно у себя в доме, он прописал. Паспорт ФИО31 получил новый .
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что зимой 2013 года, точного месяца не помнит, у него работал в качестве водителя лесовоза ФИО31, который неоднократно приходил к нему устраиваться на работу. А потом пропадал, на работу не выходил. Последний раз ФИО31 работал у него с испытательным сроком. После нового года он попросил у него паспорт, чтобы узнать его постоянное место жительство, ФИО31 сказал, что с паспортом у него проблема. Он не знает, потерял свой паспорт ФИО31, либо паспорт у него украли.
Свидетель ФИО28 показала, что в конце января 2013 года к ней в магазин пришел ФИО31, говорил, что не может найти свой паспорт, спрашивал, что делать. Она сказала, что необходимо сообщить в полицию об утрате паспорта, после чего, оформить новый паспорт. У нее нет оснований утверждать, что его паспорт мог украсть ФИ5, ФИО31 со стационарного телефона в ее магазине, позвонил в полицию и сообщил об утрате паспорта. ФИО31 периодически мог длительное время употреблять спиртные напитки, ночевать у разных людей.
Свидетель ФИО10 показал, что точной даты он не помнит, в дежурную часть поступил звонок от гражданина о краже паспорта, который в ходе опроса сказал, что может быть потерял паспорт, но сообщение было зарегистрировано о краже паспорта. Гражданин пояснил, что находится на пилораме. Он направил опергруппу в составе участкового и ФИО14, последний поехал кого-то опрашивать и заехал к этому гражданину по заявлению о краже паспорта, взял с него объяснения. Какие объяснения были получены в результате опроса, ему неизвестно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, помощника оперативного дежурного в ДЧ ОМВД России , следует, что 01 февраля 2013 года в 10 часов 30 минут поступил звонок от ФИО31 о краже паспорта на его имя. К ФИО31 был направлен оперуполномоченный ФИО14, а позже проверкой данного сообщения занимался Михеев А.В. Сообщение ФИО31 было зарегистрировано в КУСП .
Согласно протоколам выемки от 17 декабря 2013 года и осмотра документов от 18 декабря 2013 года, - в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России , которая начата 26 января 2013 года, окончена 20 февраля 2013 года, в столбце «Дата и время поступления сообщения о происшествии…» имеется запись «01.02.2013 10:30…», в столбце «ФИО, адрес, телефон заявителя…» имеется запись «сообщил ТЕЛЕФОНФИО31АДРЕС 2» в столбце «краткое содержание сообщения о происшествии…» имеется запись «о том, что по адресу АДРЕС 1 н/лица из кармана его куртки совершили кражу паспорта на его имя», в столбце «кому из руководителей ОВД доложено; состав СОГ…» имеется запись «нач. ОМВД УУП Михеев…», в столбце «результаты рассмотрения сообщения о происшествии…» имеется запись «отказано в возбуждении уголовного дела №1 от 08.02.2013 г. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ исп. Михеев, увед. почтой от 08.02.13г. .
Из протоколов выемки от 17 декабря 2013 года и осмотра документов от 18 декабря 2013 года, следует, что в журнале учета подготовленных несекретных документов , начатого 01 января 2013 года и оконченного 14 июня 2013 года, от 08 февраля 2013 года в столбце «вид и краткое содержание документа» имеется запись «уведомление ФИО31», в столбце «подразделение и фамилия исполнителя» имеется запись «Михеев» в столбце «кем подписан документ» имеется запись «ФИО23», в столбце «номер и дата исполненного входящего документа» имеется запись «.», в столбце «количество листов» имеется запись «.», в столбце «дата отправки» имеется запись «08.02.2013г.», в столбце «куда и кому» имеется запись «АДРЕС 3» .
Приведенные протоколы выемки и осмотра судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, с чем согласен суд апелляционной инстанции. Доводы апеллянта и его защитника о недопустимости указанных доказательств, поскольку следователь-криминалист вышел за рамки данного ему поручения, не состоятельны. Согласно материалов уголовного дела, исследованных судом, следователь-криминалист отдела криминалистики следственного управления СК России по Республики Хакасия ФИО8, на основании поручения первого заместителя руководителя следственного управления ФИО22 , без принятия уголовного дела к своему производству, произвел выемки книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России и журнала учета подготовленных несекретных документов ОМВД России , осмотрел изъятые предметы, и приобщил их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.
В соответствии с положения п. 40.1 ст. 5 УПК РФ, следователь-криминалист является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству.
Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в уголовно-процессуальном законе, следователь-криминалист имеет право, по поручению руководителя следственного органа производить отдельные следственные и иные процессуальные действия. Следовательно, он был вправе вынести постановления о производстве выемок , на основании которых произвел выемки в соответствии с данным ему поручением. С учетом этой нормы закона, определяющей процессуальное положение и полномочия следователя-криминалиста при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу, не имеется оснований для признания постановлений о производстве выемок и протоколов выемок, недопустимыми.
Свидетель ФИО14 показал, что в 2013 году он находился на дежурстве, позвонил дежурный ФИО10, пояснил, что необходимо проехать к гражданину, который сообщил об утрате или о краже паспорта. По приезду он установил личность гражданина, им был ФИО31, который при опросе пояснил, что потерял паспорт. Он уточнил, что сообщение поступило о краже паспорта, в ответ тот пояснил, что употреблял спиртное, ходил по гостям, посчитал, что его могли обокрасть в гостях, поэтому сделал сообщение о краже. По результатам опроса он составил объяснение, с которым гражданин был ознакомлен. Он так же опрашивал жену ФИО31, она пояснила, что ФИО31 злоупотребляет спиртным, и неоднократно терял свой паспорт, а потом находил.
Однако из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, следует, что ФИО31 пояснил, что 28 января 2013 года находился в гостях у ФИО5, распивал спиртное. 30 января 2013 года обнаружил потерю своего паспорта. ФИО31 определенно не сказал, украли у него паспорт, либо он его потерял. Материал проверки он передал участковому Михееву А.В., которому была поручена дальнейшая проверка сообщения о преступлении .
Оценив противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 и их причину, суд обоснованно признал показания ФИО14, данные в ходе предварительного следствия достоверным и допустимым доказательством. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они подтверждаются объяснением ФИО31, который указал, что не знает, куда делся паспорт, возможно, он его потерял. Но он сделал сообщение в дежурную часть полиции о краже паспорта, так как подозревает в совершении кражи ФИО5 .
Из объяснений ФИО31, данных ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России Михееву А.В. 06 февраля 2013 года следует, что он не исключает, что мог где-то потерять паспорт. Позвонил, что у него из кармана похитили паспорт, так как помнит последнее время он был у него в кармане. Писать заявление не желает, а сообщил, так как считал, что в случае его находки им могут воспользоваться. Желает, чтобы паспорт признали недействительным. В паспорте у него не было регистрации по месту жительства, было только свидетельство о временной регистрации. Указывал адрес, где последний раз пил и возможно там и его потерял .
Осужденный Михеев А.В. в судебном заседании не отрицал факт того, что он собственноручно составил указанное объяснение от имени ФИО31
Постановлением от 08 февраля 2013 года, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России капитаном полиции Михеевым А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО31 по факту утраты паспорта, ввиду отсутствия события преступления предусмотренного ст. 325 УК РФ .
Постановлением и.о. заместителя прокурора Кисуркина Д.А. от 27 ноября 2013 года, указанное постановление от 08 февраля 2013 года, отменено, как незаконное и направлено начальнику ОМВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела .
Свидетель ФИО2 показала, что в ноябре–декабре 2013 года прокуратурой проводились проверки отказных материалов. В случаях, если отказные материалы вызывали сомнения, проводили опросы потерпевших. При проверке отказного материала по заявлению ФИО31 обратили внимание, что в его показаниях есть противоречия. С ним созвонился сотрудник прокуратуры, ФИО31 пояснил, что паспорт у него украли. У ФИО31 отобрали объяснение. Она выехала по месту проживания ФИО31, пригласила его в машину, ФИО31 был в трезвом состоянии и пояснил, что сотрудник полиции угрожал ему ст. 306 УК РФ, за дачу ложных показаний, на что он ответил, что давление на него оказать не получится. Так же пояснял, что в день, когда пропал паспорт, он находился в гостях и употреблял спиртное, паспорт лежал у него в кармане куртки. Пропажу паспорта обнаружил через неделю. Сотрудники полиции его опрашивали, он сказал, что паспорт у него похитили. Другой сотрудник полиции сказал написать ему заявление о том, что паспорт им потерян. Он подозревал лиц в краже, говорил о лицах, у которых он был в гостях. Рассказывал, что обращался к своим знакомым с просьбой вернуть ему паспорт, а когда женщина сказала ему, что его паспорт без прописки, он сразу понял, что именно они украли его паспорт. ФИО31 говорил о сотруднике полиции по фамилии Михеев, который угрожал ему уголовной ответственностью. ФИО31 был сильно возмущен кражей своего паспорта и отсутствием мер со стороны сотрудников полиции. В рамках проверки отказанного материала были установлены обстоятельства, прямо указывающие на наличие события преступления, имелись все основания, для возбуждения уголовного дела.
Свидетель ФИО25, участковый уполномоченный, показал, что из прокуратуры ему для дополнительной проверки поступил материал по факту кражи паспорта у гражданина ФИО31 При опросе ФИО31 давал объяснения неоднозначно, говорил, что употреблял спиртное, мог паспорт потерять у ФИО5. На вопросы о краже паспорта отвечал неоднозначно. Им было принято решение об отказе возбуждении уголовного дела с ходатайством перед И.о. прокурора об отмене его постановления, как незаконного. Принятое им постановление должны были отменить, поскольку материал был на возбуждение уголовного дела.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО25, также указал, что повторно брал объяснение у потерпевшего ФИО31, который пояснил, что паспорт мог потерять в состоянии алкогольного опьянения, кражу паспорта не подтверждал. В связи с чем, он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Объяснение ФИО31 было приобщено к материалам доследственной проверки, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела им были приведены пояснения ФИО31. Кроме того, в январе 2014 года к нему подходил потерпевший ФИО31 и пояснил, что оговорил осужденного Михеева А.В.
К показаниям свидетеля ФИО25 в части того, что им был произведен дополнительный опрос потерпевшего ФИО31, суд апелляционной инстанции относится критически и может признать их достоверными, поскольку они не подтверждаются материалами настоящего уголовного дела и уголовного № 2, возбужденного по факту кражи паспорта у гражданина ФИО31
Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО25 от 02 декабря 2013 года на имя начальника ОМВД России ФИО3 следует, что он неоднократно посещал место жительство потерпевшего, опросить ФИО31, не представилось возможным. Об этом же ФИО25 указано в вынесенном им постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2013 года по факту утраты паспорта на имя ФИО31 . Доводы свидетеля ФИО25 о том, что он внес в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения потерпевшего ФИО31, не нашли своего подтверждения.
Из постановления от 03 декабря 2013 года следует, что начальником ОМВД России ФИО3 возбуждено ходатайство перед И.о. прокурора об отмене постановления, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО25, как незаконного, так как необходимо опросить гр. ФИО31 по обстоятельствам происшедшего для устранения противоречий .
Факт отсутствия объяснений потерпевшего ФИО31 до принятия свидетелем ФИО25 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтвержден свидетелем ФИО3, а также описью документов, составленной ФИО25, в отказном материале, в которой отсутствует указание на наличие объяснений потерпевшего ФИО31 В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы адвоката Зайцева В.О. о пропаже из материала доследственной проверки объяснений потерпевшего ФИО31 данных свидетелю ФИО25
Ссылка свидетеля ФИО25 об оказании на сотрудников полиции давления со стороны работников прокуратуры в части возбуждения уголовного дела, по факту утраты ФИО31 паспорта, в том числе на него, не может быть принята во внимание. Утверждения ФИО25 о звонках работников прокуратуры на его сотовый телефон, имевших место 27 ноября 2013 года и 4, 5 декабря 2013 года, не состоятельны, поскольку материал по проверке заявления потерпевшего ФИО31 о краже либо утрате паспорта, в производстве ФИО25, в указанные последним даты, не находился.
Показания свидетеля ФИО25 о признании потерпевшим ФИО31 факта оговора Михеева А.В., также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство отрицал сам потерпевший ФИО31 в судебном заседании, и свидетель ФИО25 при допросе в суде первой инстанции 06 августа 2014 года не указывал об обстоятельствах разговора с потерпевшим ФИО31 в январе 2014 года.
Довод адвоката Зайцева В.О., что свидетель ФИО25 при допросе в суде первой инстанции указывал о признании потерпевшим ФИО31 факта оговора Михеева А.В., однако показания свидетеля ФИО25 в протоколе судебного заседания изложены неправильно, не состоятелен. Осужденный Михеев А.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания , замечания в части неправильного изложения показаний ФИО25, не подавал, сам ФИО25 ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части, касающейся его показаний, не подавал.
Свидетель ФИО3, начальник ОМВД России до 15 января 2014 года, показал, что 01 февраля 2013 года в дежурную часть поступило сообщение по телефону от ФИО31 о хищении неизвестными лицами его паспорта. По результатам проверки, УУП ОУУП и ПДН Михеев А.В. обстоятельств, указывающих на кражу паспорта, не выявил и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановление было согласованное с начальником ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО17 и утвержденное заместителем начальника ОМВД России ФИО23 27 ноября 2013 года данное решение отменено прокуратурой . Для принятия законного решения было необходимо опросить ФИО31, но установить до 03 декабря 2013 года его местонахождение не представилось возможным, в связи с небольшим промежутком времени, установленным прокурором. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с одновременным возбуждением перед прокурором ходатайства об отмене решения, как незаконного. Впоследствии, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, 06 декабря 2013 года по факту кражи ФИО31 было возбуждено уголовное дело № 2.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО25 от 03 декабря 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту утраты паспорта на имя ФИО31 за отсутствием события преступления
Постановлением от 04 декабря 2013 года И.о. заместитель прокурора ФИО9 отменил как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2013 года, вынесенное УУП ОМВД России ФИО25
Свидетель ФИО17, начальник ОУУП и ПДН ОМВД России , показал, что из обстоятельств материала по краже паспорта у ФИО31 помнит, что в феврале 2013 года тот употреблял длительное время спиртные напитки, в нагрудном кармане у него находился бумажник с паспортом. Паспорт им был утерян, бумажник с деньгами находился на месте. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты паспорта ФИО31 было с ним согласовано. В силу должностного регламента и уголовно-процессуального законодательства, участковый вправе принимать решение об отказе возбуждении уголовного дела, а в случае обнаружения признаков состава преступления, передавать материал в дознание, для проведения доследственной проверки. Ему известно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи паспорта гражданина ФИО31, было отменено прокуратурой , т.к. ФИО31 был опрошен сотрудниками прокуратуры, в своих объяснениях, настаивал на обстоятельствах кражи его паспорта.
Свидетель ФИО15 показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по факту кражи паспорта гражданина ФИО31, которое приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление. В декабре 2013 года материал по факту кражи паспорта ФИО31 поступил на возбуждение уголовного дела, устное указание он получил от старшего дознавателя. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО31 длительное время употреблял спиртное, после чего, обнаружил пропажу паспорта. Паспорт у него лежал в кошельке с остальными документами и деньгами. ФИО31 ходил по домам, где распивал спиртные напитки, паспорт не нашел. ФИО31 не исключал, что мог потерять паспорт.
Постановлением дознавателя ГД ОМВД России ФИО15 от 06 декабря 2013 года, возбуждено уголовное дело № 2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения паспорта гражданина РФ ФИО31 .
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в феврале 2013 года он находился на дежурстве, отрабатывал сообщение о преступлении, на кражу паспорта не выезжал, вместо него выезжал ФИО14
Свидетель ФИО21 показала, что до 15 марта 2013 года была в должности заместителя прокурора . Она не помнит, результаты проверки материала по заявлению ФИО31, звонила ли она ему, проверяя объективность его объяснений. Если бы у нее возникли сомнения, или усматривались признаки кражи, она бы отменила отказной материал. Справка об объяснении в телефонном режиме, вкладывалась в отказной материал, либо должны хранится в наряде.
Свидетель ФИО23 показал, что до июня 2014 года работал в должности заместителя начальника по охране общественного порядка ОМВД России . Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты паспорта гражданином ФИО31 утверждал он. С материалом он знакомился, при утверждении отказного материала. При необходимости заявитель приглашался к нему лично на беседу. По материалу в отношении ФИО31 у него не было сомнений в утрате гражданином своего паспорта. ФИО31 длительное время употреблял спиртное и утратил паспорт, а в полицию обратился, чтобы паспортом не воспользовались в корыстных целях. ФИО31 он тоже звонил. У него был только один вопрос, пропали ли деньги у ФИО31, последний. пояснял, что деньги не пропали, только паспорт, поэтому сомнения отпали. Факт отсутствия телефонограммы о разговоре с ФИО31 в материале, объяснить не может.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что показания свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО25, ФИО21, ФИО23 об утрате ФИО31 своего паспорта в состоянии алкогольного опьянения, не являются основанием для признания показаний потерпевшего ФИО31 и свидетеля ФИО2 недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку указанным лицам, обстоятельства дела стали известны из материалов отказного материала по факту утраты паспорта ФИО31. Показания свидетеля ФИО14 не опровергают показания потерпевшего, так как тот при даче объяснений указывал как о возможной утрате паспорта, так и о его хищении. Доказательств, свидетельствующих о разговоре свидетелей ФИО23 и ФИО21 с потерпевшим ФИО31, в материалах дела не имеется.
Свидетель ФИО4, начальник ТП УФМС , показал, что в феврале 2013 года в паспортный стол обращался гражданин с заявлением об утрате паспорта . Известно, что ФИО31 был привлечен к административной ответственности, протокол был составлен участковым Михеевым, протокол не обжалован. Порядок выдачи паспорта при утрате и хищении, ничем не отличается, перечень документов одинаковый, только при утрате прилагается талон. Сроки выдачи паспорта одинаковые 10 суток или 2 месяца, это зависит от того, где получал гражданин паспорт. Если в районе, то можно выдать документ в короткие сроки, если гражданин получал паспорт за пределами района, то срок выдачи увеличивается, но максимальный срок 2 месяца.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с января по февраль 2013 года она исполняла обязанности начальника отдела УФМС. При обращении граждан в паспортный стол, с заявлением на выдачу паспорта, с ними проводятся беседы, выясняют причины утраты или хищения документа, объясняют, что паспорт считается недействительным с момента обращения с заявлением. Порядок выдачи нового паспорта в случае его утраты или кражи одинаковый, срок оформления документов тоже одинаков. В случае кражи паспорта, лицо не подлежит привлечению к административной ответственности. ФИО31 она помнит, он писал заявление об утери паспорта, был привлечен к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлял Михеев А.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2012 (должен быть год 2013), и.о. начальника территориального пункта УФМС России в районе Республики Хакасия ФИО7, ФИО31 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ, за небрежное хранение паспорта гражданина Россий Федерации, повлекшее его утрату .
В соответствии с правовой позиций, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в ряде его решений (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определения от 15 января 2008 года N 193-О-П, от 03 апреля 2012 года N 662-О-Р), статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких, не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором. В связи с чем, они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.
Довод адвоката Зайцева В.О., о преюдициальном значении постановления об административном правонарушении, и что сторона обвинения не опровергла указанное постановление в соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ, не состоятелен. Как указано в Определении от 03 апреля 2012 года № 662-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Председателя Следственного комитета Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П», Конституционный Суд Российской Федерации не касался допустимости преодоления преюдиции во внесудебном (административном) порядке при обеспечении последующего судебного контроля за данной процедурой и данный вопрос не относится к предмету указанного Постановления.
Таким образом, постановление И.о. начальника территориального пункта УФМС России в районе Республики Хакасия ФИО7, не может иметь преюдициального значения без проверки в порядке судебного контроля. Поскольку при принятии решения должностным лицом, вопрос о фальсификации доказательств не входит в предмет доказывания.
Судом были надлежащим образом исследована нормативная база, которой определены полномочия Михеева А., в связи с чем, доводы защитника в этой части не состоятельны.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которого, сотрудник полиции обязан принимать заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия .
Согласно должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России , с которым Михеев А.В. был ознакомлен, последний является представителем полиции в сфере охраны общественного порядка ОМВД России . Согласно п. 1.3 п. 1.6. указанной должностной инструкции, участковый уполномоченный полиции Михеев А.В. осуществляет работу на обслуживаемом административном участке № 11, второй зоны оперативного обслуживания муниципального образования . Участковый уполномоченный полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом «О полиции», другими Федеральными законами, нормативно – правовыми актами Президента, Правительства, Федеральных органов исполнительной власти РФ, осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере внутренних дел. На основании п. 3.32 указанной должностной инструкции, участковый уполномоченный полиции принимает заявления и сообщения о преступлениях, осуществляет проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимает по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, информирует заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством РФ, уведомляет заявителей и других заинтересованных лиц о принятом решении в течении 24 часов .
На основании приказа «Об утверждении административного регламента МВД РФ», прием, проверку и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, осуществляют должностные лица, уполномоченные руководителем (начальником) соответствующего территориального органа МВД России. Пунктом 19 указанного приказа, регламентировано разрешение заявления о преступлении, об административном правонарушении и происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении, уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России, и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации .
Согласно ч. 1 ст. 45 и ст. 52 из Конституции Российской Федерации , гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняющихся законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно, п. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде; ст. 144 УПК РФ, орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности. В каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания принимает меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления - ч. 2 ст. 21 УПК РФ. В силу п. 1.1 ст. 6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Согласно п. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными - п. 4 ст. 7 УПК РФ ;
Суд первой инстанции, в обоснование выводов о виновности Михеева А.В., в инкриминируемом ему деянии, обоснованно привел следующие доказательства, а именно:
- рапорт старшего следователя Усть–Абаканского МСО СУ СК РФ ФИО26, установлено, что в ходе изучения материала, поступившего из прокуратуры РХ 10 декабря 2013 года, стало известно, что 06 февраля 2013 года УУП ОУУП ОМВД России капитан полиции Михеев А.В., являясь должностным лицом органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, при проведении доследственной проверки по сообщению о хищении паспорта, принадлежащего ФИО31, в нарушение ст. 1, 2, п. 1, 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3 «О полиции», ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, злоупотребляя должностными полномочиями, из личной заинтересованности, осознавая, что лицо, совершившее кражу паспорта не установлено, не желая раскрывать в дальнейшем преступление, тем самым снижать показатели оперативно – служебной деятельности территориального подразделения органа внутренних дел, с целью укрытия нераскрытого преступления от учета, умышленно самолично написал объяснение от имени ФИО31, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что паспорт был утрачен заявителем в неустановленном месте ;
- протокол осмотра места происшествия от 02 февраля 2014 года, объектом осмотра является усадьба, расположенная по адресу: АДРЕС 2. Усадьба обнесена забором, выполненным из смешанных материалов, а именно из кирпича, дерева, металла. Вход в усадьбу осуществляется через металлическую калитку. Справа от входа в усадьбу расположен одноэтажный дом – особняк. Дом выполнен из бруса, обшит пластиковым сайдингом. На лицевой части дома имеется два окна, кроме того на чердаке дома также имеется окно. Перед домом расположен палисад, лавочка. Через забор просматривается двор усадьбы, во дворе имеются различные надворные постройки. Вход в усадьбу и дом не осуществлялся .
Протокол осмотра места происшествия от 02 февраля 2014 года составлен в соответствии с требованиями ст. 166 и ст.167 УПК РФ. Довод адвоката Зайцева В.О. о недопустимости указанного протокола, поскольку следователем он не предъявлен для ознакомления всем лицам, которым разъяснено их право делать подлежащие занесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении , не может быть принят во внимание, поскольку как следует из указанного протокола иные лица при проведении следственного действия не участвовали, о чем указано следователем в протоколе, и в указанной защитником графе, стоит прочерк.
Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом первой инстанции, полно, всесторонне и объективно были исследованы в ходе судебного следствия. В приговоре дан анализ и оценка каждому доказательству, в том числе показаниям свидетелей, указанных адвокатом Зайцевым В.О., с учетом требований ст.ст. 17,75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, судом указано по каким основания приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом показаниям потерпевшего ФИО31 и свидетеля ФИО2 дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.
Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, допросе новых свидетелей, проведении экспертных исследований не имеется.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Михеева А.В., суд правильно исходил из того, что превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
Неправомерные действия должностного лица при превышении должностных полномочий должны быть непосредственно связаны со служебной деятельностью субъекта, когда он выступает не как частное, а как официальное лицо. Другими обязательными признаками объективной стороны превышения власти или служебных полномочий являются наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также причинная связь между действиями и последствиями.
Преступление совершается только с умыслом конкретизированным или не конкретизированным. Виновный осознает, что совершает действия, которые явно (т.е. бесспорно, очевидно) для него самого выходят за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества или государства и желает или сознательно это допускает либо относится к последствиям безразлично.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 06 февраля 2013 года в дневное время, Михеев А.В., находясь в доме ФИО31, расположенном по адресу: АДРЕС 2, реализуя свой преступный умысел, направленный на укрытие преступления, совершенного в условиях неочевидности, путем превышения своих должностных полномочий, явно выходя за пределы его полномочий, уговорами убедил заявителя ФИО31, что при таких пояснениях, ему выдадут новый паспорт гораздо быстрее, собственноручно написал объяснения от имени ФИО31, где указал обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно, что свой паспорт ФИО31 утратил в неустановленном месте, после чего предоставил протокол опроса для ознакомления ФИО31 и предложил расписаться в протоколе, что и было сделано последним.
Кроме того, ФИО31 в суде пояснял, что Михееву А.В. он говорил о краже паспорта, подозревал лиц причастных к краже, называл их фамилии и место жительство, спрашивал как быстрее оформить новый паспорт, при этом Михеев А.В. убедил его, что если написать заявление об утрате паспорта, то будет значительно быстрее и проще, без волокиты в рамках расследования дела по факту утраты паспорта, оформить получение паспорта через паспортный стол. Он поверил сотруднику полиции, и, желая быстро оформить получение нового паспорта, принял предложение сотрудника полиции Михеева А.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО31, принимая решение, со слов Михеева А.В., изложить обстоятельства утраты паспорта, не мог знать о правовых основаниях и последствиях такого заявления.
Суд первой инстанции правильно критически отнесся к доводу стороны защиты о том, что Михеев А.В. отобрал объяснения только со слов ФИО31, поскольку указанный довод опровергается показаниями потерпевшего ФИО31, с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Доводы адвоката Зайцева В.О. о нарушении права на защиту осужденного Михеева А.В., выразившегося в формальном уведомлении Михеева А.В. о возбуждении в отношении него уголовного дела, что следователем не были направлены обвиняемому Михееву и адвокату ФИО27 уведомления о совершении органом предварительного следствия процессуальных действий и принятых процессуальных решений, не могут быть приняты во внимание.
Невручение Михееву А.В. копии постановления о возбуждении уголовного дела, о чем указывает адвокат Зайцев В.О., не может рассматриваться как нарушение прав Михеева А.В. Уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении Михеева А.В. было направлено последнему 10 декабря 2013 года. В силу объема прав подозреваемого (обвиняемого), предусмотренных статьями 46 и 47 УПК РФ, следователь не имел обязанности незамедлительно вручать Михееву А.В. копию постановления о возбуждении уголовного дела. Сведений об обращении обвиняемого в дальнейшем с соответствующим ходатайством не имеется, а ознакомившись с материалами уголовного дела, ни следователю, ни суду Михеев А.В. каких-либо доводов, направленных на оспаривание постановления о возбуждении уголовного дела, не заявлял.
В материалах уголовного имеются уведомления направленные следователем ФИО29 в адрес Михеева А.В. и его защитника ФИО27 о том, что состоится предъявление обвинения Михееву в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, о рассмотрении заявленных ходатайств, о продлении срока предварительного следствия, о возобновлении следственных действий по уголовному делу № 3 , при этом следователем адресатам было разъяснено право обжалования принятых им решений, на всех уведомлениях указана дата направления. Доводы о том, что указанные уведомления не были получены адресатами не могут быть приняты во внимание, поскольку при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ни Михеев А.В., ни адвокат ФИО27 не заявляли о не получении указанных уведомлений и нарушении прав обвиняемого.
Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по сообщению ФИО31, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное обвинение Михееву А.В. исключив из него указание «или организаций», суд правильно указал, что это не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и не ухудшает положение Михеева А.В., не нарушает его право на защиту.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Михеева А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом, заявленные ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы кассатора в данной части удовлетворению не подлежат.
Протокол судебного заседания соответствует требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания осужденного Михеева А.В., рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований не согласиться с принятым судебном решением, не имеется. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что протокол судебного заседания искажен, не состоятельны.
Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Все доводы о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции расцениваются, как необоснованные. Оснований сомневаться в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Михееву А.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михееву А.В. судом первой инстанции верно установлено - наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и беременной жены.
Обстоятельств, отягчающих наказание Михееву А.В., судом не установлено, в связи с чем, правильно применены положения ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает таких оснований.
С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, суд принял обоснованное решение о назначении Михееву А.В. наказания в виде штрафа, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом правильно, соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2014 года в отношении Михеева А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михеева А.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
