Председательствующий: Шаткова Е.А.
Дело № 22-951/2022
АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 07 июля 2022 г.
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Гейнце О.В.,
при секретаре Топоеве Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбуновой О.А. в интересах осужденного Машкова И.Н. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Машков ФИО16, ,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Горбунову О.А. и осужденного Машкова И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Родионова М.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Машков И.Н. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Горбунова О.А. в интересах осужденного Машкова И.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств вины ее подзащитного, а показания свидетелей, положенные в основу обвинения, содержат значительное количество противоречий.
Так, свидетель ФИО5 указывал на то, что пластиковый стаканчик медсестра выдала Машкову И.Н. со стеллажа, где они находились без упаковки, в то время как свидетель ФИО6 показал, что медсестра достала стаканчик из шкафчика, где одноразовые стаканчики находились в полимерном пакете.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что стаканчики хранятся в медицинском кабинете в выдвижном ящике, они не являются стерильными и не относятся к медицинским изделиям, стаканчик был утилизирован в присутствии Машкова И.Н. Однако, свидетель ФИО8 пояснила, что стаканчики хранятся в шкафу вместе с мундштуками, они являются медицинскими изделиями и на них имеется сертификат соответствия.
Также в показаниях свидетелей имеются противоречия по порядку проведения освидетельствования. Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что забор мочи проводился до осмотра Машкова И.Н. врачом, а свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что сначала Машкова И.Н. осмотрел врач, провел свои тесты, а уже потом произведен забор мочи и все манипуляции с мочой происходили в присутствии Машкова И.Н.
Полагает, что при проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок, а акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Отмечает, что процедура медицинского освидетельствования проводилась без соблюдения стерильности, был предложен обычный пластиковый стакан, который не является контейнером и не может быть использован в медицинских целях. Данные пластиковые стаканчики не имеют сертификата соответствия и регистрационного удостоверения, разрешавшего их использования на территории РФ как медицинское изделие. Стороной обвинения не представлено, к какой номенклатурной классификации медицинских изделий относится одноразовый пластиковый стаканчик. В приговоре суда указано, что контейнеры для сбора биологического материала, используемые ГРУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» зарегистрированы как медицинское изделие, однако представленные в материалы дела сертификаты относятся к продукции по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности категории 22.22.14.000 «Бутыли, бутылки, флаконы и аналогичные изделия из пластмасс».
Машкову И.Н. при проведении освидетельствования был выдан не контейнер для сбора биологического материала, а одноразовый пластиковый стаканчик, который используется в быту, не имеет сертификата соответствия и регистрационного удостоверения.
Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что переданный Машкову И.Н. стаканчик являлся стерильно чистым. Показания подсудимого о том, что в переданном ему одноразовом стаканчике имелся белый налет, стороной обвинения не опровергнуты.
Считает, что ссылка суда на информационное письмо руководителя ООО «Региональный центр оценки соответствия» является несостоятельной, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом, противоречит действующему законодательству.
Приводит положения ст. 38 Федерального Закона РФ «Об основах охран здоровья граждан в РФ», ФИО2 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждены Правила регистрации медицинских изделий и, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что поскольку стороной обвинения не представлено доказательств соответствия пластикового стаканчика медицинскому изделию и требованиям ст. 38 вышеуказанного Федерального закона, его стерильности, то достаточных доказательств для вывода о виновности Машкова И.Н. не имеется, показания подсудимого являются не опровергнутыми.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности, а именно тот факт, что Машков И.Н. не состоит на учете у нарколога и психиатра, работает по найму, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, Машкова И.Н. по предъявленному обвинению оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор ФИО9 указывает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями закона. Утверждения о том, что Машкову И.Н. выдали ранее использованный контейнер (полимерный стакан), на котором имелся налет белого цвета, судом не приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 Каких-либо замечаний от Машкова И.Н. по порядку проведения медицинского освидетельствования не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Н, оснований сомневаться в правильности процедуры не имеется. Контейнеры для сбора биологического материала являются зарегистрированными, что подтверждается копией регистрационного удостоверения на медицинские изделия от ДД.ММ.ГГГГ №РЗН 2014/2254 на емкости-контейнеры для сбора и транспортировки биоматериалов для лабораторных исследований, острого инструментария и органических медицинских отходов класса А, Б, В, Г по ТУ 22.22.14-001-21109965-2017 с принадлежностями: емкости-контейнеры для сбора биоматериалов объем от 0,005 л. до 3.0 л. Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования не предусмотрено предоставление для сбора биологического объекта стерильных контейнеров, упакованных в индивидуальную упаковку. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Машкова И.Н. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
Подсудимый Машков И.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил согласием. В наркологическом диспансере алкотестер показал нулевой результат, затем ему дали прозрачный пластиковый стаканчик объемом примерно 0,50 мл., предложили сдать мочу. Данный стаканчик стоял на столе у медицинского работника, при нем его не доставали из упаковки, кроме того, на нем уже имелось несколько пометок в виде двух горизонтальных линий и линии наискосок, внутри стакана имелся белый налет. Он спросил, нет ли контейнера чище, заменить контейнер не просил. ФИО8 ответила, что если он не желает сдавать мочу в данный контейнер, то может написать отказ от прохождения освидетельствования. Понимая, что в случае отказа его привлекут к уголовной ответственности, он в туалете сдал биоматериал в данный контейнер и отнес в тот же кабинет. Далее, после проведения тестов и манипуляций, ему объявили, что в моче обнаружены следы наркотического вещества. Ранее он состоял на учете у врача-нарколога, ежемесячно сдавал анализы на употребление наркотических средств в наркологическом диспансере, где всегда выдавались чистые контейнеры. Последний раз анализ сдавал в феврале 2021 г. он был отрицательный (т.2 л.д. 40 оборот – 42 оборот).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Машкова И.Н., данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Он прошел освидетельствование, результат был отрицательный. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, проехали в наркологический диспансер. В кабинет освидетельствование, где присутствовали два сотрудника медицинского персонала, ему была выдана трубочка в индивидуальной упаковке, предъявлен алкотестер, он прошел освидетельствование, результат был отрицательный. После чего ему передали стаканчик, который стоял на рабочем столе врача. На стаканчике имелась метка маркером и он был без индивидуальной упаковки. Загрязнений, жидкости не было. Он высказал замечание, на него не отреагировали, сказали, чтобы он прошел в туалетную комнату. С сотрудником ГИБДД он прошел в туалет, где в стаканчик сдал биологический объект. Вернувшись в кабинет, поставил стаканчик на аппарат, расположенный с правой стороны от входа. Там находился только контейнер с его биологическим объектом. Одна из женщин медицинского персонала задавала ему вопросы, проводила осмотр тела, вторая проводила экспресс-тест, он видел, как она замерила температуру мочи, опускала тест в мочу, которую он предъявил. Из аппарата вышел чек с результатом освидетельствования, который показал наличие в моче марихуаны. Он видел, как его биологический объект был залит сургучом, расписался на флаконах. После того, как сотрудникам полиции была выдана справка с результатами освидетельствования, они вновь проехали на место, где был остановлен автомобиль, которым он управлял (т. 1 л.д. 138-141).
В ходе проверок показаний на месте Машков И.Н. указал участки местности, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также откуда начал движение в направлении г. Абакана (т. 1 л.д. 142-147, 148-152, 183).
Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, приняв их в части, в которой они подтверждаются другими доказательствами, и отверг в остальной части, расценив их как реализованное право подсудимого на защиту. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
По показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 - инспекторов ДПС, данным в ходе предварительного следствия и в суде, у водителя Машкова И.Н., были признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования был отрицательным. После чего с согласия Машкова И.Н. он был направлен в медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где Машкову И.Н. был выдан чистый одноразовый полимерный стакан без индивидуальной упаковки. Под контролем ФИО5ФИО1 сдал биологический объект, медицинскими работниками в присутствии Машкова И.Н. были проведены исследования, в моче были обнаружены метаболиты марихуаны. Во время проведения освидетельствования Машков И.Н. никаких замечаний не высказывал (т. 2 л.д. 31-34, т. 1 л.д. 112-114, л.д. 115-117).
Свидетель ФИО7 – врач-терапевт пояснила суду о порядке проведения медицинского освидетельствования и сбора биологического материала, пояснив, что освидетельствуемому лицу выдается чистый, сухой, одноразовый контейнер, который не обязательно должен быть упакован в индивидуальную упаковку, что регламентировано Приказом №933Н. Контейнеры поставляются в медучреждение в виде пластиковых стаканчиков, в упаковках по 100 штук, хранятся в кабинете медицинского освидетельствования в выдвижном ящике, каждый стаканчик используется только один раз. Стаканчик, выданный Машкову И.Н., был новым и неиспользованным. По окончании медицинского исследования стаканчики утилизируются. При выдаче стаканчика Машкову И.Н., с внешней стороны стаканчика, маркером была сделана отметка уровня, до которого необходимо собрать биологический материал. Стаканчик достали из упаковки с другими стаканами в присутствии Машкова И.Н., отметку на нем также сделали в его присутствии, каких-либо замечаний, претензий, просьбу выдать ему другой контейнер, он не высказывал. Отбор биологического материала производился в туалете, в присутствии сотрудника ГИБДД. После получения биологического материала, в кабинете медицинского освидетельствования, средним медицинским работником проведено тестирование. До начала проведения тестирования тест-полоской измерялась температура биологического материала Машкова И.Н., это делается для исключения фальсификации. По предварительным результатам освидетельствования, у Машкова И.Н. выявлено употребление марихуаны. Если по результатам предварительного исследования обнаруживается наличие какого-либо вещества – наркотического, психотропного, лекарственного, то образцы мочи, перелитые в стеклянные сосуды, закрываются крышками, запаиваются сургучом, на них клеятся этикетки, и отправляются в лабораторию для получения окончательного результата, что и было проведено с биологическим материалом Машкова И.Н., который также ставил подписи в журнале отбора мочи, в чеках исследования выдыхаемого воздуха, в чеках о составе мочи, на этикетках сосудов с мочой, замечаний не высказывал, о несогласии с результатами исследования не заявлял (т.2 л.д. 36-40, 42-44).
Свидетель ФИО8 – фельдшер в судебном заседании подтвердила, что Машкову И.Н. был выдан одноразовый пластиковый прозрачный стакан, с которым он прошел в туалет, оборудованный у них в кабинете. Стаканы хранятся в выдвижном ящике стола, где располагается медицинское оборудование, в пакете, вставленные один в один, в количестве 50 штук и упакованы в пакет. Данные стаканы являются медицинским изделием, на них имеется сертификат. Стаканы освидетельствуемым лицам выдаются новые, они предназначены для одноразового использования, по окончании процедуры освидетельствования выбрасываются в урну. Стакан она достала из ящика в присутствии Машкова И.Н., в его же присутствии поставила метку на стакане, так отмечается уровень, до которого необходимо собрать биологический объект. Машковым И.Н. было собрано 30 мл. мочи, которую она разлила из пластикового стакана в две емкости – 20 и 10 мл. При проведении теста результат показал, что Машков И.Н. употреблял марихуану, концентрация более 50 мг. Все проводилось в присутствии Машкова И.Н., все действия заносились в журнал освидетельствования, где поставил свою подпись Машков И.Н. Затем емкости с мочой она закрутила, запаяла сургучом, на ярлыках, приклеенных на емкости, поставил свои подписи Машков И.Н., также с наружной стороны емкостей поставлен шифр-код. При проведении освидетельствования Машков И.Н. каких-либо замечаний не высказывал (т.2 л.д. 49 оборот – 52 оборот).
Согласно показаниям ФИО17 супруги подсудимого, со слов сестры мужа ей стало известно, что на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Королла» ДД.ММ.ГГГГ супруг был остановлен сотрудниками ГИБДД. На следующий день они приобрели в аптеке три разных теста на употребление наркотических веществ, все были отрицательными. Прошли тест в наркологической клинике «Детокс», результаты которого были также отрицательными. Ранее супруг состоял на учете у врача-нарколога и ежемесячно сдавал анализы на употребление наркотических веществ, которые всегда были отрицательными. Охарактеризовать супруга может только с положительной стороны, он работает, занимается ребенком, воспитанием и содержанием ее старшей дочери, проживающей в (т. 2 л.д. 53-54 оборот).
Свидетель ФИО11 в своих показаниях положительно охарактеризовал Машкова И.Н., также сообщил, что находился в автомобиле Машкова И.Н. на момент остановки сотрудниками ГИБДД. Машков И.Н. был трезвый, а он был в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 134-135).
Свидетель ФИО12 в своих оглашенных показаниях пояснил, что, работая сторожем на круглосуточной стоянке, выдавал автомобиль на основании постановления о производстве выемки (т. 1 л.д. 94-95).
Показания свидетелей надлежащим образом оценены в приговоре, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Противоречий, существенных для доказывания, повода для оговора подсудимого, суд первой инстанции не установил, с чем оснований не согласиться не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке показаний свидетелей из материалов дела не усматривается.
Помимо показаний допрошенных лиц, виновность Машкова И.Н. установлена письменными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, в т.ч.: протоколами осмотра места происшествия с приложенными к ним схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 54-61, 64-66, 67-73), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 131, 132), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 40), медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Машкова И.Н. обнаружены метаболиты марихуаны (т. 1 л.д. 41), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (т. 1 л.д. 42), постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Машкова И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 51), справкой инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ об исполнении указанного ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен диск и имеющаяся на нем видеозапись, на видеозаписи зафиксировано, как Машков И.Н. движется на автомобиле «Toyota Corolla», указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 87-92, 93) и другими доказательствами, содержание, анализ и оценка которых даны в приговоре.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Каких-либо существенных противоречий, неустранимых сомнений, требующих истолкования в пользу подсудимого, не усматривается.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, которое проводилось без соблюдения стерильности, а пластиковый стакан не является контейнером для сбора мочи и не может быть использован в медицинских целях, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и мотивированно отвергнут.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, обор биологического объекта произведен в соответствии с п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н) (далее – Правила), согласно которому отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
Согласно п. 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
На основании п. 10 Правил по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.
По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).
На основании п. 11 Правил подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.
По смыслу данных норм второй этап проводится для подтверждения положительного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 37 минут этого дня проведено исследование концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом М. воздухе (результат - 0,00 мг/л), а также произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.
В биологическом объекте (моча), исследованном иммунохроматографическим методом показал положительный результат на марихуану.
Согласно результату химико-токсикологических исследований, (в ХТЛ РХ «РКНД», № 292ан от 29 июня 2021 г.) в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота – основной метаболит тетрагидроканнабинола в пределах обнаружения используемого метода, обнаружен кофеин, дата и время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, медицинское заключение – установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 42).
Повода для сомнений в достоверности акта медицинского освидетельствования и данных о результатах химико-токсикологических исследований не имеется.
Медицинское освидетельствование Машкова И.Н. на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в два этапа, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Машков И.Н. находился в состоянии опьянения.
Указание в жалобе на то, что Машкову И.Н. был выдан «пластиковый стаканчик», а не «пластиковый контейнер», не свидетельствуют о незаконности заключения медицинского работника, сделанного на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.
Сбор мочи у Машкова И.Н. был осуществлен в емкость, никаких замечаний у последнего не поступило.
Доказательств нарушений при сборе мочи у Машкова И.Н., ее упаковке не имеется.
В ходе судебного заседания были опрошены медицинские работники, которые подтвердили правильность сбора мочи у Машкова И.Н., ее упаковке в присутствии Машкова И.Н. и направления для проведения химико-токсикологических исследований, осмотрены выписки из журнала регистрации отбора биологических объектов (т. 2 л.д. 11-13), журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (т. 2 л.д. 14-15), копии чека показаний прибора «Lion Alcomretr SD-400» и тест-системы «Фактор-Мед» (т. 2 л.д. 16).
Таким образом, судом достоверно установлено, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.
Как верно отметил суд, указанными Правилами не предусмотрено предоставление для сбора биологического объекта стерильных контейнеров, упакованных в индивидуальную упаковку, при этом на основании исследованных доказательств судом установлено, что все условия для проведения медицинского освидетельствования были соблюдены, меры по исключению возможной фальсификации биологического объекта были приняты.
При таких данных доводы апелляционной жалобы, в которых утверждается обратное, со ссылкой на ненадлежащие характеристики емкости, в которую была сдана проба биологического объекта, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Также судом исследовано регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 22.10.2018 г. № РЗН 2014/2254, с приложением к нему, где в перечне медицинских изделий указаны в т.ч. емкости-контейнеры для сбора биоматериалов (т. 2 л.д. 3, 4), информационное письмо руководителя ООО «Региональный центр оценки соответствия» от 6.11.2018 г., согласно которому вышеуказанная продукция не включена в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации», «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 1.12.2009 г. № 982 (т. 2 л.д. 5-6), указанным сведениям дана оценка наряду с другими доказательствами.
Указанный апеллянтом код продукции (товара) - 22.22.14.000 по «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) (ред. от 04.02.2022) из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности в настоящее время исключен («Изменение 65/2022 ОКПД 2 Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)» (принято и введено в действие Приказом Росстандарта от 04.02.2022 № 58-ст).
Ссылка на ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в данном случае носит общий характер и не опровергает выводов суда по фактическим обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования Машкова И.Н., установленным судом первой инстанции.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на основании исследованных доказательств и их оценки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Машкова И.Н. и квалифицировал его действия в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопреки доводам апеллянта, вид и размер наказания Машкову И.Н. назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, иных данных о личности, таких как возраст, состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание гепатит С, состоял на учете у врача-нарколога с 2019 по 2020 г. с диагнозом «», по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
Представленная и исследованная судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты характеристика от соседей, положительно отозвавшихся о Машкове И.Н., не меняет существенным образом тех обстоятельств, которые были приняты во внимание судом первой инстанции и учтены при назначении наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Машкову И.Н., суд признал состояние здоровья Машкова И.Н. и его супруги, , наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка супруги, обучающегося на платной основе.
Оснований для признания в действиях Машкова И.Н. обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что, несмотря на наличие в материалах дела протоколов допросов и проверки показаний на месте, Машков И.Н. не проявил активности в способствовании органу дознания в раскрытии и расследовании преступления и установлении всех фактических обстоятельств совершенного преступления, напротив, стабильно придерживался выдвинутой им версии, о том, что в состоянии опьянения он не был, которая в судебном заседании не подтвердилась.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решение суда о назначении Машкову И.Н. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции уголовно-правовой нормы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Машкову И.Н. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает требованиям закона и является справедливым.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или приговора с удовлетворением доводов жалобы, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Машкова ФИО18 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Справка: осужденный Машков И.Н. проживает по адресу: .
