Председательствующий: Заблоцкая М.П.
Дело №22-594/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 03 июня 2020 года
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Будника Д.Д.,
при секретаре Смокотниной Т.В.,
с участием:
осужденной Смаглюк О.В.,
адвоката Ушанова Д.Б.,
представителя администрации <данные изъяты> Михеевой Т.В.,
прокурора Новиченко А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года с применением видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Смаглюк О.В. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
Смаглюк О.В., <данные изъяты> осужденной:
- 17 февраля 2017 года Омским областным судом (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год,
о замене вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденной Смаглюк О.В., мнение адвоката Ушанова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденной, выступления представителя администрации ИК-28 Михеевой Т.В. и прокурора Новиченко А.М., возражавших на доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Смаглюк О.В. отбывает наказание в <данные изъяты> по приговору Омского областного суда от 17 февраля 2017 года, которым осуждена (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.
Начало срока наказания – 04 июня 2016 года, окончание срока наказания – 14 декабря 2026 года (л.д. 30).
Осужденная Смаглюк О.В., отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась с ходатайством в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Рассмотрев ходатайство осужденной Смаглюк О.В., суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденная Смаглюк О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.
Со ссылкой на ч. 2 ст. 78 УИК РФ обращает внимание, что из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания – по отбытии не менее <данные изъяты> части срока наказания.
Утверждает, что суд первой инстанции в мотивировочной части постановления допустил искажения представленных ею сведений, в части того, что она окончила обучение по трем специальностям в профессиональном училище при <адрес>, тогда как в суд были представлены сведения о том, что она две из трех специальности получила в ПУ при <адрес>.
Обращает внимание, что суд в постановлении перечислил исковые требования, удовлетворенные приговором, однако не указал, что по исполнительное производство по иску в размере 1000 000 рублей в пользу ФИО1 не возбуждалось и исполнительные листы в ИК не поступали.
Апеллянт полагает, что суд ставит ей в вину, что удержания производятся только с заработной платы осужденной. Обращает внимание, что иных доходов она не имеет, а в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы при взыскании по нескольким исполнительным листам не может превышать 70%, однако администрация учреждения взыскивает с нее всего 50%.
Полагает, что суд, вопреки требованиям ст. 78 УИК РФ необоснованно указал, что она не принимает добровольных мер к заглаживанию вреда, отмечая, что с первых дней прибытия в <адрес> и <адрес> была трудоустроена на швейное производство, трудилась добросовестно, повышала свой профессиональный уровень и квалификацию, чтобы зарабатывать лучше, а соответственно и в большем объеме гасить исковые обязательства.
Со ссылкой на ст. 78 УИК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства.
Также, автор жалобы полагает, что суд, в нарушение положений ст. 51 Конституции РФ указал, что осужденная не раскаялась в содеянном, считает, что это ее право, гарантированное Конституцией. Указанная позиция, по мнению апеллянта, не может быть положена в основу отказа в удовлетворении ее ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная обращает внимание, что она обратилась с ходатайством о предоставлении ей копии протокола судебного заседания, однако получила ее только 06 апреля 2020 года, то есть спустя почти два месяца после судебного заседания. Полагает, что суд нарушил требования ч. 6 ст. 259 УПК РФ, поскольку протокол был изготовлен и подписан только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по утверждению апеллянта, судебное заседание окончено (с учетом уточнений в судебном заседании суда апелляционной инстанции) ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, влекут отмену судебного решения.
Также, апеллянт считает, что в ходе судебного заседания была исследована не ее справка о поощрениях, а справка на имя ФИО2, что нельзя признать технической ошибкой, поскольку протокол судебного заседания готовился полтора месяца.
Просит постановление отменить, на основании представленных материалов, принять новое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
Рассмотрев ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции выслушал осужденную Смаглюк О.В. и ее адвоката поддержавших ходатайство, представителя администрации учреждения <данные изъяты>, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.
В силу ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, в соответствии с частью второй настоящей статьи вносит в суд представление об изменении вида исправительного учреждения в отношении положительно характеризующегося осужденного. В представлении об изменении вида исправительного учреждения должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Исходя из вышеприведенных положений закона, основанием для такого перевода является положительное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при отбывании наказания в менее строгом исправительном учреждении, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии наказания в колонии-поселении. При этом вывод суда должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Мотивируя свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции исследовал данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, проанализировал их.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смаглюк О.В. осуждена за преступления, относящиеся к категории средней тяжести и особо тяжких. Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания в <адрес> и <адрес> к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете не состояла, взысканий не имела, имела 8 поощрений. Наказание с 19 сентября 2018 года отбывает в облегченных условиях, к выполнению требований режима содержания относится ответственно. На меры профилактического и воспитательного характера реагирует должным образом, к представителям администрации относится вежливо и тактично. Имеет высшее образование, за время отбывания наказания окончила профессиональное училище при <адрес> по специальности «парикмахер», при <адрес> по специальностям «швея», «закройщик». Трудоустроена, работает добросовестно. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях. Вину в совершенных деяниях не признает. По приговору имеет иски о компенсации морального и имущественного вреда, причиненного преступлениями. В производстве учреждения имеются исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на общую сумму 87350 рублей, удержания по исполнительным листам производятся только из заработной платы. Судом первой инстанции также учтено наличие исполнительного листа об удержании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Из заработной платы осужденной удержано в счет возмещения материального ущерба по сводному производству 20655,06 рублей. Осужденная, согласно выписке из дневника ИВР характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, на КП трудоспособна без ограничений.
Также суд справедливо отметил, что Смаглюк О.В. в содеянном не раскаялась, имея на лицевом счете денежные средства, каких-либо мер по добровольному заглаживанию материального вреда потерпевшим не предпринимала, а вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие исполнительного листа по уголовному делу по иску потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей не препятствует добровольному погашению вреда, причиненного преступлением, тем более что адрес потерпевшего был направлен судебным приставом-исполнителем в письме на имя осужденной Смаглюк О.В. (л.д. 37).
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из исследованных судом первой инстанции документов, следует, что, несмотря на поощрения осужденной Смаглюк О.В., администрация исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденная, считает перевод в колонию-поселение нецелесообразным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все представленные фактические данные, касающиеся рассматриваемого вопроса, в достаточном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка суда в протоколе на исследование справки о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО2 является явной технической ошибкой, так как на листе дела, который исследован судом имеется справка о поощрениях и взысканиях осужденной Смаглюк О.В. и содержание данной справки изложено в постановлении суда.
Исходя из всех имеющихся сведений, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности перевода Смаглюк О.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку в настоящее время, не имеется достаточных данных, указывающих на то, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.
Утверждение осужденной об отмене постановления суда первой инстанции в связи с нарушением судом требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ, поскольку протокол был изготовлен и подписан только 27 марта 2020 года, тогда как судебное заседание окончено 12 марта 2020 года, по мнению суда апелляционной инстанции не являются обстоятельствами, влекущими отмену судебного решения с учетом ограничений в указанный период в работе Усть-Абаканского районного суда, связанных с исполнением постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov, от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», постановления Правительства Республики Хакасия от 13 марта 2020 года № 102 "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций".
Довод осужденной об искажении судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления представленных ею сведений, в части того, что она окончила обучение по трем специальностям в профессиональном училище при ИК-11, тогда как в суд были представлены сведения о том, что она две из трех специальности получила в ПУ при ИК-28 является технической ошибкой, не влияющей на выводы суда, не ухудшающей сведения, характеризующие личность осужденной, так как судом исследована характеристика осужденной (л.д. 30-31), в которой указаны правильные сведения о ее обучении.
Представленные в суд апелляционной инстанции осужденной сведения о ее заявлении от 24 марта 2020 года о добровольном удержании денежных средств из заработной платы сверх установленного размера на 20% в пользу материального ущерба, причиненного преступлением, а также сведения о ее поощрении администрацией <данные изъяты> за добросовестный труд – приказ от 20 мая 2020 года, не были предметом исследования суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, но могут быть использованы осужденной при повторном обращении с ходатайством о переводе ее в колонию-поселение.
Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, правовых оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по материалам дела не установлено.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а также указано в апелляционной жалобе осужденной, в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена техническая ошибка, в части начала срока наказания – 04 июня 2016 года. Данная техническая ошибка подлежит устранению путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 года, в отношении Смаглюк О.В. изменить:
в описательно мотивировочной части постановления считать правильным начало срока наказания – 04 июня 2016 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной без удовлетворения.
Председательствующий Д.Д. Будник
Справка: осужденная Смаглюк О.В. содержится в <данные изъяты>
