судья – ФИО10. Дело 22к-2256-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Махачкала 30 ноября 2016 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи ФИО8,
с участием прокурора ФИО4,
адвоката ФИО9,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и избрана в отношении ФИО1, <дата> года рождения, мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца со дня задержания, то есть по <дата>.
В соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ на время домашнего ареста установлены ФИО1 следующие ограничения: запретить покидать жилище, расположенное по адресу: г.<адрес>, <адрес>, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, или органа, контролирующего меру пресечения в виде домашнего ареста (ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД), за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя; запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также со свидетелями; запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет, кроме права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган; запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.
Возложено осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, на ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД.»
Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО4., полагавшего постановление судьи отменить с вынесение нового судебного решения, выступление адвоката ФИО9, просивший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено СО-1 СУ УМВД РФ по г. Махачкала <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.2 и 222 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1
<дата>ФИО2 М.Ш. в порядке ст.91 и 92 УПК РФ задержан как лицо подозреваемого в совершении преступленпий.
<дата>ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч.1 ст. 222 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст. 222 УК РФ.
По версии следствия ФИО2 М. Ш. <дата> в г. Махачкале незаконно приобрел наркотическое средство кустарного изготовления- с составом N-( 1 -карбамолил-2,2-диметилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным К-(1-карбамолил-2-диметилпропил)-1-пентил-1 Н- индазол 3-карбоксамида, массой 0,32 грамма и незаконно хранил его при себе без цели сбыта наркотическое средство. Он же, <дата> в г. Махачкале, незаконно приобрел и незаконно хранио пистолет, пригодный для стрельбы боевыми патронами калибра 9x18 мм и 8 патронов калибра 9 мм. ноября 2016 года ФИО2 М.Ш. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал иную меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании меры пресечения заключения под стражу. В обоснование указывается, что При принятии данного постановления по делу суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все, указанные в постановлении следователя обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых последний обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Между тем, судом не дана надлежащая оценка и тем обстоятельствам, что преступления в сфере незаконного оборота оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ носят повышенную общественную опасность, действия, которого направлено против общества, тем более с учетом сложной и напряженной обстановке в Республике Дагестан в связи с большим количеством преступлений связанных с террористическими актами, покушениями на сотрудников полиции и граждан, с использованием огнестрельного оружия.
В данном случае у ФИО1 обнаружены и изъяты пистолет с магазином снаряженный 8-ю патронами, который согласно справки эксперта № от <дата>, является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием из первоначально изготовленного заводским способом ограниченного поражения отечественного производства «МР-79-ТМ», переделанный самодельным способом (установлен ствол самодельного изготовления, внесены изменения в конструкцию затвора) пригодный для стрельбы боевыми патронами калибра 9x18 мм, а 8 патронов обнаруженные в магазине пистолета являются боеприпасами - штатными патронами калибра 9 мм. предназначенными для производства выстрелов из пистолета системы Стечкина «АПС», «ПМ» и его модификаций, и пригодные для выстрелов.
В связи с отмеченными нарушениями постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ходатайству следователя, он необходимость избрания меры пресечения в отношении ФИО1 мотивировал тяжестью предъявленного обвинения и тем, что, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за № «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» обращается внимание судов на то, что к ходатайству об избрании меры пресечения и виде заключения под стражу должны быть приложены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу: сведения о личности подозреваемого, данные о возможности лица скрыться от суда и следствия.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае нет оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и возможно избрание иной меры пресечение не связанной с заключением под стражу.
Доводы представления о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит избранию в отношении ФИО1 с учетом с сложной и напряженной обстановке в Республике Дагестан в связи с большим количеством преступлений связанных с террористическими актами, покушениями на сотрудников полиции и граждан, с использованием огнестрельного оружия, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку закон не связывает необходимость заключения под стражу лица, исходя из криминогенной обстановки, сложившейся в регионе Российской Федерации.
В ходатайстве следователя необходимость избрания меры пресечения в виду того, что ФИО11. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не приведено.
Между тем, прокурор в своем представлении, выйдя за пределы ходатайства следователя, указывает на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует избрать в связи с тем, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу
Судом первой инстанции, исходя из представленных и исследованных материалов уголовного дела установлено, что ФИО12. обоснованно обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, и ч. 1 ст. 222 УК РФ, которые относится к категории тяжкого и средней тяжести преступлений.
Вместе с тем, судом также установлено, что ФИО14 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, имеет троих <.> детей, является гражданином РФ, характеризуется положительно.
Органом предварительного расследования суду не были представлены фактические данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 М.Ш. может скрыться от следствия и суда.
Суду апелляционной инстанции такие данные, вызывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, такие, что ФИО13. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда., также не представлены обвинением и следствием.
Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО15., не может служить основанием для избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда первой инстанции о необходимости отказать в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО7 мотивирован и обоснован на исследованных в судебном заседании доказательствах и материалах дела.
При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом также проверена законность проживания ФИО1 по адресу г. <адрес>.
Доводы представления о том, что судом первой инстанции при рассмотрении материала допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, является несостоятельным, поскольку все участники уголовного судопроизводства при рассмотрении настоящего материла принимали участие в судебном заседании, доступ к правосудию им не был судом ограничен, всем сторонам были предоставлены равные возможности осуществлять свои полномочия, им обеспечена судом возможность в полной мере пользоваться своими правами в судебном заседании. Сторонам разъяснены их права, предусмотренные законом. Протокол судебного заседания и постановление суда подписаны надлежащими лицами.
Судебное заседание судом проведено в строгом соответствии требований ст. 108 УПК РФ и других общих правил рассмотрения дела, установленных УПК РФ.
Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий судья ФИО8
