Судья Гаджиев Д.А. дело №22-1561
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Махачкала 30 августа 2016 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Асхабова А.А.
при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.
с участием прокурора Курбанова Т.Р., адвоката Маллаева М.К., представляющего интересы осужденного ГРА, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Дербента Казиахмедова С.Ш. на постановление Дербентского городского суда РД от 18 июля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство начальника филиала по г.Дербенту ФКУ УИИ УФСИН России по РД о замене осужденному ГРА неотбытую часть наказания в виде 4 месяца 17 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 15 дней.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении материала ГРА, начальник филиала по г.Дербент ФКУ УИИ УФСИН России по РД в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.
Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., заслушав мнение прокурора Курбанов Т.Р., который просил по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства, выступление адвоката Маллаева М.К., который просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В апелляционном представлении прокурор г.Дербента указывает на несогласие с постановлением суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывается, что осужденный ГРА, будучи письменно ознакомленный с условиями и порядком отбывания наказания и предупрежденный о последствиях невыполнения указанных требований, для трудоустройства с целью отбывания наказания не явился в МУП «Дербентсервис» и МУП «Городское озеленительное хозяйство», куда ему были выданы предписания № 377 от 07.06.2016 года, № 444 от 16.06.2016 года. Осужденный ГРА не трудоустроился и после письменного предупреждения, выданного ему 27.06.2016 года, объяснив свой отказ низкой заработной платой в данных организациях, что свидетельствует о том, что ГРА злостно уклонялся от трудоустройства с целью неотбывания наказания по приговору суда. Однако суд сделал необоснованный вывод о том, что не в суд не представлены доказательства, подтверждающие факт злостного уклонения. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу, что согласно ст.56 ч.2 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от 2 месяцев до 20 лет, ввиду чего к ГРА данное наказание не может быть применено, поскольку срок наказания в виде лишения свободы при замене наказания составляет 1 месяц 15 дней, что ниже предусмотренного законом минимального срока, тогда как в данном случае речь идет не о назначении наказания в виде лишения свободы, а о замене ГРА уже назначенного наказания на более строгий вид наказания.
С учетом изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства начальника филиала по г.Дербент ФКУ УИИ УФСИН России по РД Гасанова В.З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, из представленных материалов следует, что ГРА осужден 30.10.2012 года Магарамкентским районным судом РД по ст.30 ч.3-п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25.04.2016 года осужденному ГРА заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 17 дней на более мягкий вид наказания - исправительные работы сроком на 4 месяца 17 дней с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его места жительства, с удержанием из его заработка 10% в доход государства.
11.07.2016 года начальник филиала по г. Дербент ФКУ УИИ УФСИН России по РД Гасанов В.З. обратился в суд с представлением о замене ГРА неотбытого наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.
Отказывая в удовлетворении представления, суд в своем постановлении указал, что филиалом по г.Дербент ФКУ УИИ УФСИН России по РД не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие злостного уклонения ГРА Кроме того, неотбытая ГРА часть наказания - 4 месяца 17 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, составляет 1 месяц 15 дней, а согласно ст.56 ч.2 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.
С учетом личности подсудимого ГРА, оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении представления.
Однако, согласно ч.5 ст.46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч.1 ст.39 УИК РФ, исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены ненадлежащим образом.
Вопреки требованиям закона, суд не дал никакой оценки доводам представления о том, что ГРА, будучи письменно ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания и предупрежденный о последствиях невыполнения указанных требований, для трудоустройства с целью отбывания наказания, несмотря на предписания № 377 от 07.06.2016 года, № 444 от 16.06.2016 года, не явился в МУП «Дербентсервис» и МУП «Городское озеленительное хозяйство», которые согласно распоряжения главы администрации г.Дербента №84-р от 20.04.2016 года включены в перечень предприятий города, на которых должны отбывать наказание осужденные к исправительным работам.
Не трудоустроился ГРА и после письменного предупреждения, выданного ему 27.06.2016 года, объяснив свой отказ низкой заработной платой в данных организациях.
Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Так, согласно ч.ч.1 и 3 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.
Из исследованного в судебном заседании личного дела ГРА следует, что 07.06.2016 года и 16.06.2016 года осужденному было выдано предписание о необходимости 08.06.2016 года к 9 часам явиться на работу в МУП «Дербентсервис» и МУП «Городское озеленительное хозяйство».
27.06.2016 года осужденный ГРА предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
По указанным фактам допущенных нарушений 07, 16 и 27 июня 2016 года у осужденного были отобраны объяснения, в которых он объяснил отказы явиться на работу тем, что в указанных организациях низкая заработная плата, а в настоящее время он занимается частными строительными работами, где зарабатывает намного больше.
При указанных обстоятельствах, когда суд не дал надлежащей оценки всем доводам представления о замене исправительных работ лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда от 18.07.2016 года не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, в силу п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене.
Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.
Так, из представленных контролирующим органом доказательств следует, что в период отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ, осужденный ГРА не исполнял порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, установленные законом, а именно неоднократно не являлся на работу по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, будучи надлежаще письменно предупрежденным, о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
При этом, доводы осужденного ГРА о причинах его неявки для отбытия наказания в виде исправительных работ, а именно то, что в указанных организациях низкая заработная плата, суд апелляционной инстанции находит неуважительными.
При таких обстоятельствах, когда осужденный ГРА злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору суда, и данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по г. Дербент ФКУ УИИ УФСИН России по РД Гасанова В.З.. о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.
Согласно представленных сведений, неотбытая осужденным ГРА часть наказания в виде исправительных работ составляет 4 месяца 17 дней, и в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ соответствует 45 дням лишения свободы.
При этом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, при наличии которых содержание осужденного ГРА в условиях колонии строгого режима было бы невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Дербентского городского суда РД от 18 июля 2016 года – отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора <адрес>.
Представление начальника филиала по г.Дербенту ФКУ УИИ УФСИН России по РД Гасанова В.З. о замене исправительных работ осужденному ГРА, - удовлетворить.
Заменить ГРА на основании ч.4 ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца 17 дней с удержанием из его заработка 10% в доход государства, лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и назначить к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 15 суток, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с момента начала реального исполнения наказания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
