ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 г. №
судья ФИО13
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО2,
при секретаре судебного заседания – ФИО5,
с участием прокурора уголовного-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления адвоката ФИО7 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, отбывает наказание по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от <дата>, которым осужден пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене на основании того, что, по его мнению, суд при рассмотрении ходатайства оставил без должной оценки и внимания поведение осужденного, его отношение к труду, положительную характеристику администрации учреждения, результаты психологического обследования, наличие 3-х поощрений и 2-х погашенных взысканий в период отбывания наказания, частичное погашение иска по исполнительному листу, отношение к содеянному, признание своей вины и раскаяние в содеянном, отбытие им, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, более половины срока наказания.
Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Несоблюдение данного требования согласно ст.389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке отмену или изменение постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.
Как видно из представленного суду материала, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В заседании суда первой инстанции адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 поддержал его ходатайство, представитель администрации исправительного учреждения против удовлетворения ходатайства не возражал, а прокурор ходатайство не поддержал и просил в удовлетворении отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в т.ч. лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Постановление суда первой инстанции не содержит суждений о том, что ФИО1, осужденный за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, за время отбывания зарекомендовал себя с положительной стороны, по его желанию трудоустроен, вину в содеянном признает и раскаивается. За период отбытия наказания ФИО1 имеет 3 поощрения. Был трудоустроен на должность автомеханика, в последующем переведен на должность швеи, получил диплом по специальности «автомеханик». Зарегистрирован исполнительный лист в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД на сумму <.> из которых погашено <.> Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде посещает и реагирует на них положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, по характеру спокоен, уравновешен, намерен вернуться к семье после освобождения. Кроме того, представитель учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО9 поддержал в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуя его как зарекомендовавшего себя с положительной стороны, достигшего необходимой степени исправления.
Мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания также в постановлении суда достаточным образом не аргументированы.
Кроме того, согласно ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст.ст.42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.
Вместе с тем из материала по рассмотрению ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 усматривается, что потерпевшие ФИО10, ФИО11 и ФИО15 надлежащим образом о рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не извещались.
Данные о том, что суд первой инстанции надлежащим образом обсуждал вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 в отсутствие потерпевших ФИО10, ФИО11 и ФИО16 в протоколе судебного заседания отсутствуют, тогда, как при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обсуждение данного вопроса имело значение для правильного и объективного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Довод суда первой инстанции о том, что потерпевшие не извещались в связи с отсутствием в личном деле осужденного постановления суда принятого в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из указанного постановления усматривается на основании каких исследованных документов суд пришел к выводу об отсутствии личном деле осужденного названного постановления.
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения законов и принять законное, справедливое и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.
При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья ФИО2
