Судья ФИО1 Р.А. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Махачкала 27 ноября 2018 года
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО5,
при секретаре судебных заседаний ФИО2,
с участием: прокурора ФИО3,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ходатайство ФИО1 в порядке ст. 135 УПК РФ удовлетворен частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО5, выслушав пояснения ФИО1, просивший отменить постановление суда и вынести новое решение с удовлетворением его ходатайства о возмещении вреда, мнение прокурора ФИО3, который просил постановление суда оставить без изменения, суд,
установил:
ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ущерб на сумму 3588036 руб. 44 коп.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, ходатайство ФИО1 в порядке ст. 135 УПК РФ удовлетворено частично и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> принять по делу решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные им требования или направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, нарушение части 5 статьи 135 и части 6 статьи 399 УПК РФ. По делу прокуратура повторно выступила в качестве процессуального оппонента в нарушение основополагающего положения. Так, прокурор просил в удовлетворении его ходатайства отказать в полном объеме, в связи с отсутствием, по его мнению, правовых оснований. Обжалуемое постановление суда подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных мною требований является опечатка в дате, сделанная МНОЮ же в письме от <дата> (в качестве даты была опечатка «07.09.2008»). То, что это опечатка, несомненно, свидетельствует ответное письмо ООО «МежСтройИндустрия» от <дата> Ввиду данного обстоятельства несостоятельными являются доводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления.
Формализм в исследовании представленных мною доказательств позволил суду придти к выводу о том, что содержащиеся в данном письме сведения не соответствуют действительности, что вызвало у суда сомнения в действительности обстоятельств, связанных с предложением мне трудоустройства.
Обжалуемое постановление суда подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Прошу обратить внимание суда на то обстоятельство, что он был лишен возможности представить суду доказательства понесенных судебных расходов ввиду того, что ему не хватило времени на их подготовку. На тот момент он не знал и не мог знать о последующей необходимости возмещения мне ущерба, а соответственно, тщательном подходе в подготовке и сборе всех необходимых для возмещения документов. С этого периода моя жизнь резко изменилась, он стал рассеянным, подавленным и беспокойным от ужаса и несправедливости со стороны правоохранительных органов. Ввиду данного обстоятельства, в письме от <дата>, им была допущена опечатка также в дате отправления в его адрес письма от ООО «МежСройИндустрия» и указана 26.08.2008г., которое на самом деле было датировано от <дата>.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО4 просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 05.08.2008г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.
<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<дата>г. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РД заявитель оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
<дата>г. судом апелляционной инстанции данный приговор оставлен в силе.
Прокурором РД подано кассационное представление в Верховный Суд РД, которое в судебном заседании 05.04.2010г. отозвано.
Уголовное преследование ФИО1 длилось с 05.08.2008г. по <дата>.
Постановлением Советского райсуда г.Махачкалы от 20.09.2013г. ходатайство ФИО1 удовлетворено и постановлено взыскать в его пользу с МФ РФ за счет казны РФ в счет возмещения ущерба 3604036 руб. 44 коп.
Постановлением Президиума Верховного Суда РД от <дата> данное постановление суда отменено, и материал направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства, постановлением Советского райсуда г. Махачкалы от 15.04.2016г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано со ссылкой на сроки исковой давности, данное постановление также отменено Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 04.07.2018г. и материал направлен на новое рассмотрение.
Из материалов исследованных в судебном заседании суд первой инстанции установил, что ФИО1, в целях поиска более высокооплачиваемой работы, направил резюме в московскую строительную компанию ООО «МежСтройИндустрия» и <дата> и получил письмо с приглашением пройти собеседование, для замещения одной из вакантных должностей: главного инженера, прораба или мастера, которое было назначено на 22.09.2008г.
Письмом от 26.09.2008г. ФИО1 было сообщено, что его кандидатура утверждена в должности главного инженера (прораба) ООО «МежСтройИндустрия». В письме также сообщено о некоторых существенных условиях осуществления трудовой деятельности, в том числе о заработной плате, размер которой должен был составить в течение испытательного срока 45 000 рублей, по окончании испытательного срока 76 000 рублей, испытательный срок составлял не более 3-х месяцев. К началу трудовой деятельности ФИО1 должен был приступить 13.10.2008г., трудовой договор предполагалось заключить сроком на 3 года.
В связи с привлечением к уголовной ответственности, письмом от 07.09.2008г. ФИО1 обратился в ООО «МежСтройИндустрия» с просьбой об отложении срока подписания трудового договора и исполнения должностных обязанностей до 3 месяцев, на что, письмом от 17.10.2008г. Шйхмагомедову было отказано в просьбе об отсрочке, поскольку, учитывая специфику деятельности ООО «МежСтройИндустрия» и объем договорных обязательств, изменение графика выполнения планируемых работ может иметь неблагоприятные последствия в виде срыва договорных обязательств и как следствие финансовых потерь для компании, и на эту должность был принят другой специалист.
Исследование указанных документов, представленных ФИО1, привел суд первой инстанции к выводу об отсутствии достаточных и надлежащих доказательств утраты заявителем заработной платы из-за невозможности устроиться на работу в данной организации, согласно сделанному ему предложению о трудоустройстве.
Судом установлено, что из письма Генерального директора ООО «МежСтройИндустрия» от <дата> следует, что ФИО1 приглашается на собеседование 22.09.2008г., однако в данном письме отсутствуют реквизиты, по которым оно направлено заявителю.
В письме Генерального директора ООО «МежСтройИндустрия» от 26.09.2018г., исследованного судом, установлено, что отсутствуют реквизиты, по которым оно направлено или получено ФИО1, из него следует, что ФИО1 приглашен в офис для заключения трудового договора на <дата>г.
В материалах ходатайства, как установлено судом, имеется незаверенная копия письма ФИО1 на имя Генерального директора ООО «МежСтройИндустрия» от 07.09.2008г., в котором ФИО1 сообщает, что из-за возбуждения в отношении него уголовного дела и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он в соответствии с письмом о его приглашении для заключения трудового договора, не может явиться, и просит отложить срок подписания трудового договора на 3 месяца.
Исследовав приведенное выше письмо, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в данном письме сведения, не соответствуют действительности, что вызывает у суда сомнения в действительности обстоятельств, связанных с предложением трудоустройства ФИО1
Судом первой инстанции установлено, что указанное выше письмо датировано 07.09.2008г., в нем содержится ссылка на письмо Генерального директора ООО «МежСтройИндустрия» от 26.09.2008г. о предложении ФИО1 явиться в офис организации для заключения трудового договора на 13.10.2008г., однако заявителем в своем письме указывается о письме Генерального директора ООО «МежСтройИндустрия» от 26.08.2008г., хотя с такой датой какое-либо письмо в его адрес ФИО1, не поступало. Изложенные в письмах Генерального директора ООО «МежСтройИндустрия» от 11.09.2008г. и 26.09.2008г. обстоятельства предложения ФИО1 работы, в силу объективных причин, не могли быть известны ФИО1 07.09.2008г., поскольку обстоятельства имели место позже его обращения.
Кроме того, судом установлено, что в данном письме ФИО1 ссылается на избрание меры пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как данная мера пресечения в отношении него была избрана <дата>, т.е. по истечении почти одного месяца со дня его обращения в ООО «МежСтройИндустрия».
Из писем ООО «МежСтройИндустрия» усматривается отсутствие адресата при их направлении, каким образом они получены ФИО1 из представленных материалов, не следует, если они получены почтой, как они могли быть получены без реквизитов и почтовых конвертов, непонятно. Из материалов следует, что ФИО1 был уволен с должности мастера по Бежтинскому участку 03.11.2007г., до возбуждения в отношении него уголовного дела 05.08.2008г., но не трудоустроился.
Таким образом, вывод суда о том, что возбуждение уголовного дела либо избрание меры пресечения, не препятствовали ему трудоустроиться, поскольку мера пресечения ему избрана <дата>, ее избрание не препятствовало его трудоустройству, поскольку вопросы его принятия на работу в ООО «МежСтройИндустрия» возникли до избрания меры пресечения, а после ее избрания с разрешения следователя он мог выехать к месту трудоустройства, являются обоснованными и основаны на исследованных судом доказательствах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований считать, что в результате уголовного преследования ФИО1 утратил возможность осуществлять трудовую деятельность и получать доход, а потому его требования в этой части суд находит несостоятельными.
В суд первой инстанции ФИО1 не представлено доказательств, произведенных им судебных расходов за оказание юридической помощи, в связи с уголовным преследованием.
Судом первой инстанции, установлено, что, представленная ФИО1 квитанция об оплате труда адвоката на сумму 20 тысяч руб., имеет место за представление его интересов в Советском районном суде г. Махачкалы при рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 135 УПК РФ, а не в связи с участием защитника при расследовании или рассмотрении судами уголовного дела в его отношении, поэтому не может относиться к расходам, выплаченным им за оказание юридической помощи в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, а относится к иным расходам, подлежащим возмещению.
При указанных выше обстоятельствах, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7, главе 18 УПК РФ, оно мотивировано с приведением доказательств, исследованных судом и выводы суда в нем, обоснованы.
Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находить. Поскольку они не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 в порядке ст. 135 УПК РФ е Министерству финансов Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловановкассационномпорядкепо правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПКРФ.
Председательствующий судья
