судья – Алиев М.Г. Дело 22к-700-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Махачкала 27 апреля 2016 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи ФИО12,
с участием: прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в ФИО2; следователя по ОВД Межрегионального СО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО9; представителя потерпевшего- Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан по доверенности от <дата>ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым разрешено следователю по ОВД Межрегионального СО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО9, производство выемки электронных баз данных «1С» и кассовой документации (кассовых журналов, приходных и расходных кассовых ордеров, объявлений на взнос наличными, доверенностей и других документов) за период с <дата> по <дата> в Фонде микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан расположенного на 8 этаже административного здания бизнес центра «<.>» по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление представителя потерпевшего ФИО3, просивший постановление суда отменить, мнения прокурора ФИО5 и следователя ФИО9, полагавшие постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
На основании ходатайства следователя по ОВД Межрегионального СО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО9, судом <адрес> г. Махачкалы постановлением от <дата> дано разрешение на производство выемки электронных баз данных «1С» и кассовой документации за период с <дата> по <дата> в Фонде микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан расположенного на 8 этаже административного здания бизнес центра «<.>» по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
В апелляционной жалобе руководитель Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан ФИО6 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в обоснование указывает, что в результате разрешения подобных действий следователю ФИО9, судом фактически полностью парализована деятельность Фонда по исковой и претензионной работе, лишены возможности своевременного обращения в суд с исками о взыскании задолженностей по ранее выданным займам, начислению пени и обращения взыскания на заложенное имущество тем более, заемные средства являются средствами, предоставленными Фонду в виде субсидий из федерального и регионального бюджетов.
Изъятые документы могли быть осмотрены и изучены на месте; по результатам осмотра и изучения отобраны (изъяты) необходимые для дальнейшего исследования и назначения экспертиз документы, оставив в Фонде надлежаще заверенные копии.
Тем более, что <дата> за № в адрес Фонда было направлено уведомительное письмо о производстве документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда за период с 2012 г. по 2015 г., производство которой поручено специалистам-ревизорам ФИО7 и ФИО8
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановление суда в силу требований ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалованное постановление суда соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, оно основано на исследованных в судебном заседании материалах, представленных органом предварительного расследования, выводы в постановлении обоснованы и мотивированы в постановлении приведены процессуальные нормы, на основании которых принято указанное решение.
Как усматривается из материалов дела, представленных в суд первой и апелляционной инстанций, следователь по ОВД Межрегионального СО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО9, по возбужденному <дата> уголовному делу, находящемуся в его производстве, обратился в суд, с согласия руководителя следствия, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки документов за конкретный период времени, принадлежащих Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и находящихся по конкретному адресу.
Из ходатайства следователя следует, что в период с ноября 2013 по сентябрь 2014 года ФИО10, ФИО11 и неустановленные лица, преследуя корыстные цели, направленные на получение преступного дохода путем хищения бюджетных денежных средств, выделенных Комитетом по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, расположенному по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, - в виде субсидий на развитие микрофинансирования в целях предоставления на возвратной основе займов субъектам малого и среднего предпринимательства РД, в составе организованной преступной группы, совершили хищение денежных средств особо крупном размере. В период с ноября 2013 г. по сентябрь 2014г. Фондом на основании представленных соучастниками хищения подложных документов были заключены договора займа между 87 ИП на общую сумму <.> тыс. руб.
Реализуя преступный замысел, с целью хищения денежных средств путем обмана, не имея реальных намерений возвращать заемные средства и выплачивать проценты по ним, ФИО10, ФИО11 в сговоре с неустановленными лицами, предоставили в Фонд в качестве залогового обеспечения подложные документы на недвижимое имущество, полученные обманным путем.
После принятия указанных обеспечительных мер в период с ноября 2013 по сентябрь 2014 г. в соответствии с заключенными договорами займа денежные средства на общую сумму <.>. руб. были перечислены Фондом на расчетные счета ИП, открытые в банках г. Махачкалы. Далее, в соответствии с намеченным преступным планом ФИО10 и его отец ФИО10 совместно с неустановленными лицами, действуя на основании подложных документов от имени номинальных заемщиков, после зачисления указанных денежных средств на счета вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей получили право распоряжаться ими по своему усмотрению, после чего использовали заемные средства на цели, не связанные с бизнеспроектами, под реализацию которых они предоставлялись. При этом часть заемных денежных средств неустановленные лица получили наличными, а остальные перечислили различным коммерческим структурам и, таким образом, похитили их, причинив ущерб государству в лице Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
17.03.2016г. в рамках расследуемого уголовного дела назначена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности Фонда за период с <дата> по <дата>. Для проведения указанной документальной проверки, следователь обосновал необходимость получить сведения о финансово-хозяйственной деятельности Фонда за период с 2012 по 2015 г., в связи с чем, он просил суд разрешить выемку.
В соответствии с п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным закономтайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии со ст.165 УПК РФ в случаях, предусмотренныхпунктами 4-9,10.1,11и12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Эти требования закона, следователем, а затем и судом первой инстанции при возбуждении и рассмотрении настоящего ходатайства следователя о производстве следственного действия- выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным закономтайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о том, что следователем в связи с возбуждением ходатайства перед судом о выемке документов, фактически полностью парализована деятельность Фонда по исковой и претензионной работе, лишены возможности своевременного обращения в суд с исками о взыскании задолженностей по ранее выданным займам, начислению пени и обращения взыскания на заложенное имущество тем более, заемные средства являются средствами, предоставленными Фонду в виде субсидий из федерального и регионального бюджетов, не может быть принят во внимание, поскольку следователь в силу ст.6,21,38 УПК РФ, осуществляя предварительное расследование по уголовному делу и суд в силу ст.6, 29, 165 УПК РФ, осуществляя досудебный контроль, выполняли задачи уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу и действовали в рамках Конституции и УПК РФ, исключающих нарушение прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Изъятие по уголовному делу документов Фонда, не лишает его реализации права на защиту экономических и имущественных прав, посредством гражданского и арбитражного судопроизводства.
Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым разрешено следователю по ОВД Межрегионального СО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО9, производство выемки электронных баз данных «1С» и кассовой документации в Фонде микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, расположенного на 8 этаже административного здания бизнес центра «<.>» по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий судья ФИО12
