Судья Гаджиев Д.И. дело 22-897-2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Махачкала 26 июня 2018 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедова М.А.,
с участием прокурора Курбанова Т.Р.,
оправданной ФИО1,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО6, а также апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, об удовлетворении ходатайства реабилитированной ФИО1 о возмещении имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление оправданной ФИО1, просившей отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
установил:
<дата> органом предварительного следствия в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению на основании п.3 ст. 302 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор оставлен без изменения.
ФИО1 обратилась в <адрес> г.Махачкалы с ходатайством в порядке ст. 135 УПК РФ, о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ходатайство ФИО1 удовлетворено в полном объеме. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения заработной платы 976.770, 91 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 74.440, 23 руб., в счет индексации заработной платы 29.748, 18 руб., в счет компенсации за нарушение установленного срока выплаты в размере 178.615, 22 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 135.000 руб., а всего 1.394.74, 54 руб.
В апелляционном представлении старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения. В обоснование представления автор указывает, что судом при подсчете суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 счет возмещения заработной платы, не учтено, что подсчет указанной суммы необходимо рассчитывать по правилам ст. 139 ТК РФ, с учетом особенностей порядка исчисления средней заработной платы, которые определены Постановлением Правительства РФ от <дата>№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, то есть исходя их фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, с учетом уровня инфляции в процентах к предыдущему месяцу, при этом не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты не относящиеся к оплате труда. Справка о среднемесячном заработке должна была быть представлена за период с февраля 2015 по январь 2016 года, однако в материалах дела отсутствует справка из бухгалтерии о среднемесячном заработке, предшествующем в течение 12 месяцев до начала уголовного преследования ФИО1 Представленные ею справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2015 и 2016 г.г. не могут служить основанием для определения суммы среднемесячного заработка.
В обжалуемом постановлении отсутствуют данные о среднемесячном заработке, за период, на протяжении которого ФИО1 была отстранена от прежней должности, размер заработка полученного за этот период времени, сумма налогов, подлежащих удержанию за этот период времени, и на основе этих данных итоговая сумма, подлежащая выплате в счет утраченного заработка. В материалах дела отсутствуют сведения о том, с каким окладом и заработком ФИО1 была переведена на должность первого заместителя директора, а так же соответствующий трудовой договор. Из записи в трудовой книжке так же не усматривается, что она переведена первым заместителем директора именно ГБУ РД «Дом Дружбы». Считает необоснованным взыскание судом компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, как не предусмотренные ст. 135 УПК РФ. Указывает, что в соответствии с главой 23 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц (13 %) подлежит обязательному удержанию из заработка и не должна учитываться при возмещении имущественного вреда. Указывает, что взысканная в счет оказания юридической помощи сумма в размере 135 тыс. рублей основана на представленном соглашении с адвокатом ФИО8 и квитанций к приходному кассовому ордеру внесенном в кассу коллегии адвокатов «Правовой центр». Согласно ст. 25 Федерального закона от <дата>№-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Закон №63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашений между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются, в частности, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения. Согласно ч. 4 ст. 25 Закона ФЗ-63 существенными условиями соглашения являются, указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение, поручения. Данные расходы должны подтверждаться следующими документами -договор поручения, заключенный между адвокатом ФИО10 и ФИО1, квитанции к приходному ордеру, акт выполненных работ, заверенная копия договора об оказании юридической помощи, заверенная копия платежного поручения о перечислении ФИО9 денежных средств на расчетный счет адвокатского образования в качестве оплаты услуг по договору на сумму 135 000 рублей, заверенные копии актов приема-передачи об оплате юридических услуг, заверенные копии финансовых документов, подтверждающих платежеспособность ФИО1, документы, подтверждающие факт оказания ФИО1 квалифицированной юридической помощи. Однако в представленных материалах отсутствуют большинство требуемых документов, имеющиеся документы не заверены соответствующим образом, в результате чего не представляется возможным определить объем оказанных услуг. Судом не выяснен характер и объем поручения оказанных юридических услуг, уголовное дело по обвинению ФИО1 не истребовалось и не изучалось, а объем оказанных услуг определен со слов адвоката. Сумма в 135.000 рублей, оплаченная адвокату, является завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости, особенно учитывая то, что согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата>№ (в ред. от <дата>) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет за 1 рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1 тысячи рублей. Большинство представленных ФИО1 в суд бухгалтерских документов не заверены соответствующим образом, в них не указаны фамилия и должностное лицо, которое их заверило. Считает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд не принял все необходимые меры для всестороннего и объективного выяснения действительных обстоятельств.
В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО7 также ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 В обоснование жалобы автор указывает, что признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для возмещения ему причиненного имущественного вреда, вред подлежит возмещению лишь в случае обоснованности заявленных требований и их доказанности. Судом первой инстанции не принят во внимание довод представителя Минфина России о том, что сумму утраченного заработка необходимо учитывать с учетом индексации, исходя из заработка, указанного в справке 2-НДФЛ за 2015 год, т.е принимаются во внимание сведения по заработной плате за предшествующий год до уголовного преследования, не было учтено, что невыплаченную заработную плату ФИО1 необходимо рассчитывать по правилам ст. 139 ТК РФ, с учетом особенностей порядка исчисления средней заработной платы, которые определены Постановлением Правительства РФ от <дата>№ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", то есть исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, с учетом уровня инфляции в процентах к предыдущему месяцу, при этом, для расчета среднего заработка суд не учитывает выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, не была исследована справка о среднемесячной заработной плате истицы., в трудовой книжке отсутствует запись, подтверждающая перевод ФИО1 на должность первого заместителя директора ГБУ РД «Дом Дружбы». Указывает, что сумма налога на доходы физических лиц (13%) подлежит обязательному удержанию из заработка и не должна учитываться при возмещении имущественного вреда, однако установив размер имущественного вреда в виде утраченного заработка в сумме 976.770,91 руб., причиненного ФИО1 незаконным уголовным преследованием, суд не учел сумму налогов, подлежащую удержанию из заработной платы. Кроме того, автор жалобы указывает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающих расходы в заявленной сумме на оплату услуг адвоката, из предоставленных материалов не представляется возможным определить объём оказанных услуг, а так же установить выполнение конкретных услуг адвокатом. Обращает внимание на то, что соглашение об оказании услуг адвоката, и квитанции, как подтверждение оплаты этих услуг, должны быть связаны именно с уголовным делом, в рамках которого заявитель реабилитирован, считает, что судом неправомерно взысканы денежные средства на оплату услуг адвокатам в сумме 135 000 руб., сумма явно завышена и не соответствует тому объему услуг, которые были оказаны квалифицированным специалистом, имеющим юридическое образование.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами и фактически понесенными расходами непосредственно связанными с ее осуществлением.
Между тем, обстоятельства участия адвоката ФИО10 в производстве по уголовному делу на этапе предварительного расследования судом не установлены, какие-либо материалы уголовного дела, подтверждающие его участие судом не исследовались и ссылка на них в постановлении суда не приведена.
Представленные суду первой инстанции квитанции на получение адвокатом ФИО10 гонораров от ФИО1 не содержат исчерпывающей информации об уголовном деле, по которому оказывалась юридическая помощь.
Копия ордера адвоката ФИО10 в материале судебного производства отсутствует, согласно протоколу судебного заседания материалы уголовного дела в отношении ФИО1 не исследовались. Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом ФИО10, в материале судебного производства также отсутствует, и судом не исследовалось.
Более того, большинство представленных ФИО1 в суд бухгалтерских документов не заверены соответствующим образом, в них не указаны фамилия и должность лица, которое их заверило.
В соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума, в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. Однако судом первой инстанции таких мер не принято.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованности решения суда и приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение решения по делу.
Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО6 и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО7 частично удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А.Магомедов
