Судья Махатилова П.А. дело №22к-1979/2016г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Махачкала 17 октября 2016 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре – Яхъяеве М.,
с участием прокурора – Курбанова Т.Р.,
адвоката – Агаева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агаева А.А., поданную в интересах ММ, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 06 октября 2016 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ
ММ, <дата> года рождения, уроженца г.Махачкалы, гражданина РФ/проживающего по адресу: г.Махачкала, <адрес>, со средним образованием, студента 4 курса ДГИНХ г.Махачкалы, военнообязанного, не судимого
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, т.е. до 14 октября 2016 года, включительно. В случае предъявления обвинения ММ, до 14 октября 2016 года меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной сроком на 1 (один) месяц, т.е. до 04 ноября 2016 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Агаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбанова Т.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
04.10.2016 ОД <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале возбуждено уголовное дело в отношении ММ, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Органами дознания М М.Г. подозревается в том, что 03.10.2016, с парка Ленинского комсомола, расположенного по <адрес> г.Махачкала, был доставлен в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале и при проведении личного досмотра которого, в присутствии участвующих лиц, в сумке - барсетке, обнаружен и изъят пистолет (револьвер) черного цвета с деревянной рукояткой коричневого цвета без патронов и без номеров.
Согласно справке об исследовании за № от 03.10.2016, что представленный на исследование револьвер, изъятый у гр. ММ, является огнестрельным оружием самодельного производства калибра 5,6 мм., и для производства одиночных выстрелов пригоден.
04.10.2016, в 08 часов 40 минут, подозреваемый М М.Г., задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.
Дознаватель ОП <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала КЗИ с согласия заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы, обратился в суд с ходатайством об избрании ММ меры пресечения в виде заключения под стражу. В обосгнование ходатайства указано, что М М.Г. совершил преступление средней тяжести, может скрыться от дознания или суда, оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Агаев А.А.., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как оно принято в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.
Указывает что, в обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что М М.Г. находясь на свободе может скрыться от органов дознания, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям по делу.
В частности, дознанием не представлено доказательств того, что М М.Г. или его родственники угрожали свидетелям, не представлено доказательств того, что М М.Г. пытался скрыться.
М М.Г. вину признал, раскаялся, сожалеет о случившемся. Защита считает, что не было необходимости избрания в отношении ММ столь суровой меры пресечения, в то время как в материалах дела отсутствовали факты, свидетельствующие о возможности ММ скрыться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда в этой части голословны и не имеют под собою никакой почвы.
Более того, М М.Г. является студентом 4 курса очного отделения факультета «Бухгалтерский учет и аудит» Дагестанского государственного университета народного хозяйства, по месту учебы характеризуется положительно, имеет постоянное местожительство, зарегистрирован и проживает в г. Махачкала <адрес>, по месту жительство УУП Н. Хушетского ТПМ ОП по <адрес>у УМВД РФ по г. Махачкале характеризуется исключительно положительной стороны, болеет, находился на стационарном лечении в отделении кардиологии ГБУ РД №-ЦСЭМП» с 04.02.2016 по 16.02.2016 является инвалидом 3 группы, впервые совершил деяние средней тяжести, ранее не судим, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ММ меру пресечения в виде домашнего ареста.
В своих возражениях помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы БМК указал, что постановление суда законное и обоснованное. Учитывая то, что М М.Г. подозревается в совершении преступления средней тяжести, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному дела, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения подозреваемому, обвиняемому и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По настоящему делу указанные требования закона судом должным образом не выполнены, поскольку принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя в отношении ММ суд не дал должной оценки обстоятельствам, на которые ссылалась защита.
Из представленных материалов следует, что М М.Г. подозревается в совершении преступления средней тяжести впервые, является студентом 4 курса очного отделения факультета «Бухгалтерский учет и аудит» Дагестанского государственного университета народного хозяйства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное местожительство, зарегистрирован и проживает в г. Махачкала <адрес>, является инвалидом 3 группы с детства, ранее не судим.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения мер процессуального принуждения, указанных в главе 12 УПК РФ, могут быть достигнуты и при избрании ММ меры пресечения в виде домашнего ареста, поэтому апелляционная инстанция находит ошибочными выводы суда о необходимости избрания ММ самой строгой меры пресечения и невозможности обеспечения интересов следствия без заключения ММ под стражу.
Принимая во внимание необходимость изоляции ММ от других фигурантов по делу в интересах дознания, апелляционная инстанция считает, что под домашним арестом М М.Г. должен находиться по месту своей регистрации, при этом в соответствии со ст. 107 УПК РФ на него должен быть наложен ряд ограничений и запретов.
Что касается просьбы защиты об отмене постановления суда в отношении ММ, то она удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении материала в отношении ММ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15,389.20, 389.26,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 06 октября 2016 года, которым в отношении ММ, <дата> года рождения, уроженца г.Махачкалы изменить:
избранную ММ меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в соответствии со ст.107 УПК РФ на срок домашнего ареста, т.е. по 04 ноября 2016 года, включительно установить в отношении ММ следующие ограничения:
- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;
- запретить менять указанное место проживания без разрешения дознавателя;
- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых) и свидетелями;
- запретить вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и с дознавателем; о каждом таком звонке М М.Г. должен информировать контролирующий орган;
- запретить отправление и получение почтово-телеграфных отправлений.
Возложить осуществление контроля за нахождением ММ в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ММ наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Разъяснить ММ, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, дознаватель вправе ходатайствовать об изменении данной меры пресечения.
ММ, <дата> года рождения, уроженца г.Махачкалы, из-под стражи освободить.
Апелляционную жалобу адвоката Агаева А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренной главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
