судья – Джунайдиев Г.Г. 22к-2020-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Махачкала <дата>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
адвоката ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении
Алиева <.> подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.222 УК РФ.
в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и избрана подозреваемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц, с установленными ограничениями и запретами.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение прокурора ФИО7, поддержавший доводы апелляционного представления, выступление адвоката ФИО3, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.
06.11. 2014 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного по ч ст.222 УК РФ.
<дата> Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство органа дознания, отказал в удовлетворении его и избрал в отношении ФИО1 меру пересечения в виде домашнего ареста сроком на месяц, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не в полной мере учел сведения о личности подозреваемого ФИО1 и тяжесть выдвинутого подозрения, в том числе и все, указанные в постановлении дознавателя обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к средней категории тяжести преступлений, и, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Так же, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указывает на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, обязуется являться по вызову следователя, расследованию дела он не воспрепятствует, каких либо компрометирующих материалов на него нет. Судом не дана надлежащая оценка и тем обстоятельствам, что преступления в сфере незаконного оборота оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ носят повышенную общественную опасность, действия которого направлено против общества, тем более с учетом сложной и напряженной обстановке в Республике Дагестан в связи с большим количеством преступлений связанных с террористическими актами, покушениями на сотрудников полиции и граждан, с использованием огнестрельного оружия.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия (дознания) или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Так суд первой инстанции правильно указывает, что в постановлении дознавателя не приведены невозможность применения иной более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из материалов, подозреваемый имеет постоянное место жительства, сам обязуется являться по вызову дознавателю, ранее не судим, каких-либо компрометирующих материалов отношении него не имеются, согласно характеристике участкового по месту жительства характеризуется положительно, проживает вместе с родителями. Преступление, в совершении в которого подозревается ФИО8, относиться категории средней тяжести. С учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся преступления, в совершении которого подозревается ФИО8, данных о его личности, преследуемые при избранием меры пресечения в виде заключения под стражу цели могут быть достигнуты и с применением иной, более мягкой меры пресечения
Согласно п.7 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу, судья по собственной инициативе вправе при наличии основании предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств указанных в ст. 99 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Довод апелляционного представления о том, что судом при отказе в удовлетворения ходатайства дознавателя не дана надлежащая оценка, что преступления в сфере незаконного оборота оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ носят повышенную общественную опасность, действия которого направлено против общества, тем более с учетом сложной и напряженной обстановке в Республике Дагестан в связи с большим количеством преступлений связанных с террористическими актами, покушениями на сотрудников полиции и граждан, с использованием огнестрельного оружия, является необоснованным.
Не могут быть судом учтены при решении вопроса о мере пресечения такие обстоятельства как сложность и напряженность обстановке в Республике Дагестан в связи с большим количеством преступлений связанных с террористическими актами, покушениями на сотрудников полиции и граждан, с использованием огнестрельного оружия, поскольку закон требует сугубо индивидуальный подход при решении вопросов меры пресечения и, в дальнейшем, меры наказания в отношении конкретного лица.
Законодателем ч.1 ст. 222 УК РФ определено в силу ее санкции, как преступление умышленное, относящееся к категории средней тяжести, и довод представления, о том, что преступление носит повышенную общественную опасность, направлено против общества, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку, законом не предусмотрено учет иных обстоятельств, не приведенных в законе в качестве обстоятельств, влияющих на безусловное применение меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство дознавателя рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также гарантированных Конституцией РФ прав ФИО1 не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.
Председательствующий судья ФИО6
