Судья Махатилова П.А. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2019 года г.Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - судьи ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
заявителя ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному удовлетворено частично и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения заработной платы с вычетом НДФЛ 976 770, 91 руб., индексацию заработной платы в размере 30 939, 40 руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи 135 000 руб., а всего 1 142 709, 80 руб. (один миллион сто сорок две тысячи семьсот девять) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, жалобу Министерства Финансов РФ без удовлетворения, суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указывая, что 03.02.2016г. в отношении нее незаконно возбуждено уголовное дело. 09.02.2016г., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, она потеряла заработную плату, ею произведены расходы на оказание услуг адвокатов.
Суд первой инстанции, частично удовлетворил требования ФИО1
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в постановлении суд ссылается как на основание возникновения у ФИО1 права на реабилитацию на приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ст. 302 УПК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что данный приговор не был предметом исследования суда первой инстанции. Для правильного разрешения требований возмещение заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования, необходимо в стадии судебного разбирательства тщательно проверить обоснованность этих требований и достоверность представленных заявителем материалов в подтверждение требований.
В материалах дела отсутствует справка о среднемесячном заработке, которого ФИО1 лишилась в результате уголовного преследования, а в постановлении суда отсутствует подробный расчет утраченного ФИО1 заработка (дохода) со ссылкой на документы, на основании которых произведен расчет. Кроме того, разрешая настоящий спор, в суд первой инстанции не были представлены процессуальные документы, составленные органом предварительного следствия в присутствии адвоката, информация о проведенных следственных мероприятиях, подготовленных и направленных адвокатом жалоб и обращений в органы предварительного следствия, прокуратуры и суда, свидетельствующие о непосредственном участии адвоката ФИО6 в защите интересов ФИО1
Следовательно, судом первой инстанции исследованы не были, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит оставить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. о взыскании с Министерства финансов РФ в ее пользу имущественного вреда в сумме 1 142 709,80 руб. причиненного уголовным преследованием, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 133 ч.1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе подлежат возмещению расходы за оказанные юридические услуги, понесенные заявителем после прекращения уголовного преследования, поскольку они связаны с восстановлением его нарушенных прав.
Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.
Суд на основании ст.135 ч.1 п.1, 4 УПК РФ пришел к правильному выводу, что возмещение имущественного вреда реабилитированному заработной платы и сумм выплаченных им за оказание юридических услуг.
Судом первой инстанции путем исследования представленных в суд письменных доказательств, в частности соглашений с адвокатами, ордеров и квитанций об оплате услуг адвокатов установлена реальная сумма, оплаченная реабилитированной за оказанные ей юридической помощи на сумму135 000 рублей. Указанная сумма определена судом первой инстанции на основании документов, представленных реабилитированной и подтверждающих указанные расходы.
Так, согласно протоколу судебного заседания и материалам, судом исследованы представленные оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам и из квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что ФИО1 на основании соглашения № от <дата> внесено в кассу коллегии адвокатов Правовой центр" 50 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру по соглашению № от <дата> внесено в кассу коллегии адвокатов "Правовой центр" 35 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру по соглашению № от 29.1 Г.2016 внесено в кассу коллегии адвокатов 50 000 руб. Квитанции содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие внесение денежных средств в кассу адвокатского образования. В соглашениях от <дата>, <дата> и <дата>, заключенными с адвокатом ФИО7 указаны конкретные услуги адвоката по уголовному делу в отношении ФИО1
Факт оказания адвокатом реальной юридической помощи, объема выполненной адвокатом работы как в ходе предварительного расследования, так и во всех стадиях судебного разбирательства дела, установлен судом бесспорно.
Суд с учетом объема и сложности работы по оказанию юридической помощи, квалификации адвоката, сроков - уголовное преследование осуществлялось в течение 21 месяца, степени выполнения работ, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что размер расходов в сумме 135 тыс. руб. отвечает требованиям разумности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие реальность сумм потраченных ФИО1 на адвокатов, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследованы все процессуальные судебные акты, послужившие основанием для признания за ФИО1 право на реабилитацию и документы, подтверждающие оказание ей адвокатами юридических услуг, по соглашениям заключенным между клиентом и адвокатами по уголовному делу, по которому она оправдана и документы о внесенных суммах в пользу адвокатов реабилитированной.
Поскольку уголовное дело расследовалось и рассматривалось в течение 21 месяца, с учетом сложности дела, тяжести предъявленного обвинения и времени затраченной адвокатами на защиту интересов реабилитированной, сумма в размере 135 тысяч рублей, израсходованных ФИО1 на защиту своих интересов адвокатам, суд апелляционной инстанции также считает разумной и реальной.
Доводы жалобы о том, что приговор, которым ФИО1 была оправдана, не был предметом исследования суда первой инстанции и в стадии судебного разбирательства тщательно не проверена обоснованность требований и достоверность представленных заявителем материалов в подтверждение требований, не основаны на материалах исследованных судом первой инстанции, поскольку, согласно протоколам судебного заседания, начиная с <дата> и по <дата>, судом исследованы по материалу все письменные доказательства, положенные в основу вынесения обжалованного постановления от <дата>, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ.
Так, суд первой инстанции, исследоваал в судебном заседании приговор, которым оправдана ФИО1, ее трудовая книжка, копии приказов о приеме на работу, назначении на должность, трудового договораи установил, что реабилитированная была принята приказом № от 05.11.2014г. на работу в ГБУ РД "Дом Дружбы" экономистом финансово-экономического отдела, приказом от <дата>№-л она назначена на должность первого заместителя директора ГБУ РД "Дом Дружбы" и между реабилитированной и работодателем заключен трудовой договор № от 5.11.2014г.
Судом установлено, что, в связи с уголовным преследованием ФИО1, ей была прекращена выплата заработной платы с 04.02.2016г. и не выплачивалась до 14.11.2017г.
Исследованными судом расчетными листками за период с февраля 2015г., январь 2016г. следует, что за 12 месяцев, предшествовавших отстранению от должности, заработная плата ФИО1 составляет 530 319, 50 руб., а среднемесячная заработная плата составляет 52 385, 13 рублей, а размер заработной платы, которой лишилась ФИО1, за вычетом НДФЛ, судом установлена равным 976 770, 91 руб.
При установлении заработной платы, утраченной Ярмагомедовой, в связи с уголовным преследованием, суд обоснованно руководствовался ст. 139ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922 (в редакции Постановления Правительства от <дата> N 916), Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции ССР, Прокуратурой СССР и министерством финансов СССР от <дата> год, положений ч.1 ст. 133 УПК РФ и ч.4 ст. 135 УПК РФ.
При этом судом исследованы расчеты выплат с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами статистики по Республике Дагестан и в обоснование этого судом приведены в постановлении письменные доказательства и свои выводы.
Индексация заработной платы ФИО1 за период с <дата> по <дата> составляет 30 939,40 руб. и этот расчет подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует справка о среднемесячном заработке, которого ФИО1 лишилась в результате уголовного преследования, а в постановлении суда отсутствует подробный расчет утраченного ФИО1 заработка (дохода) со ссылкой на документы, на основании которых произведен расчет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами, исследованными судом и постановлением суда, где имеется подробный расчет, утраченного реабилитированной заработка.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения его по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения заработной платы с вычетом НДФЛ 976 770, 91 руб., индексацию заработной платы в размере 30 939, 40 руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи 135 000 руб., а всего 1 142 709, 80 руб. (один миллион сто сорок две тысячи семьсот девять) рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
