Судья ФИО13 Дело № 22-1714
Апелляционное постановление
г. Махачкала 08 октября 2014 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.
с участием прокурора Омарова М.М.,
адвоката Раджабова А.А.
при секретаре Набиеве М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 октября 2014 г. апелляционную жалобу представителя УФК РФ по РД ФИО1 на постановление Кизилюртовского районного суда РД от 05 августа 2014 г. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 возмещения причиненного в результате уголовного преследования имущественного вреда в размере 240103 рубля 84 копейки.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Раджабова А.А., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Омарова М.М., также полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
В апелляционной жалобе представителя УФК РФ по РД ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи Кизилюртовского районного суда РД от 05 августа 2014 г., как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указывается, что взыскивая оплату услуг адвоката, суду необходимо было затребовать и исследовать вместе с представленными заявителем квитанциями приходно-кассовые ордера. Так как квитанции являются всего лишь составными частями указанных приходно-кассовых ордеров, а не отдельными документами, подтверждающими факт оплаты услуг адвоката. Согласно требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые прел) смотрены соглашением.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, не подтверждено представленными заявителем доказательствами денежная сумма в размере 202 000 рублей понесенных заявителем на оплату юридических услуг, кроме того является чрезмерно завышенной и возмещению не подлежит.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к существенным условиям такого соглашения относятся порядок, размер и условия оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. В представленном договоре не соблюдены указанные обязательные требования. Кроме того, суду не был представлен акт приема оказанных адвокатом юридических услуг.
В частности, судом должны были быть исследованы ордера адвокатов, подтверждающие оказание услуг, а так же само уголовное дело в отношении ФИО2 с целью подтверждения оказания услуг адвокатом и фактических расходов заявителя на адвоката. Судом должны были быть дополнительно истребованы и бухгалтерские документы, для уточнения факта оплаты реабилитированным 202 000 рублей адвокату, так как все вышеперечисленные нарушения вызывают сомнения в оплате адвокату реабилитированным указанные денежные средства.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя УФК РФ по РД ФИО1 помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханов О.Н., а также адвокат Раджабов А.А. в интересах ФИО2 полагают постановление судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований для отмены обжалованного постановления.
В соответствии со ст.ст. 133-135 УПК РФ и на основании ст.1070 ГК РФ реабилитированный имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, которое включает в себя, в том числе и суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3 от 09 июня 2012 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 от 24 мая 2013 г. уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, согласно ст. 133 (ч. 1) УПК РФ.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов, согласно ст. 135 (ч. 1 п. 4-5) УПК РФ.
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других, согласно п. 1 (абз. 3-4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17.
Данный вред подлежит возмещению государством в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в полном объёме, согласно ст. 133 (ч. 1, ч. 2 п. 3), 135, 399 УПК РФ, 1070-1071 ГК РФ, ст. 242.2 (ч. 1)БКРФ.
Как следует из представленных материалов, районным судом было признано необходимым взыскать с Казны в пользу заявителя 202 000 рублей, поскольку было установлено, что в период с 09.06.2012 г., по 03.06.2013 г., в связи с уголовным преследованием с 09.06.2012 г. по 24.07.2013 г., заявителем ФИО2, понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 112 000 рублей. В период с 17.09.2013 г., по 13.01.2014 г., в связи с устранением последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации с 09.09.2013 г. по 13.01.2014 г. заявителем ФИО2 понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 90 000 рублей.
После вынесения указанного постановления заявителем понесены дополнительные расходы на оплату услуг адвоката по участию в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции при повторном рассмотрении в сумме 29 925 рублей, что также подлежит возмещению за счет казны РФ.
В последующем, судом первой инстанции в соответствии с положением п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. (в редакции от 02.04.2013 года) № 17 «О практике применения норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитации в уголовном судопроизводстве» о том, что размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда и со ссылкой на письмо руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан (Дагестанстат) ФИО5 от 23.07.2014 г. за исходящим номером 03-05/516, в котором сообщаются индексы потребительских цен по Республике Дагестан с января 2000 года по май 2014 г., путем сложения индексированных сумм: 16569,94 + 30371,95 + 24969,42 + 45773,2 + 25939,86 + 25939,86 + 20278 + 20278 + 21058,61 + 8925 = 240103,84 рубля получена сумма, вычислена сумма подлежащая взысканию в пользу заявителя с индексацией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Кизилюртовского районного суда РД от 05 августа 2014 г., принятого по заявлению ФИО2
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление судьи Кизилюртовского районного суда РД от 05 августа 2014 г. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 возмещения причиненного в результате уголовного преследования имущественного вреда в размере 240103 рубля 84 копейки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФК РФ по РД ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов
