АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 04 марта 2021 года
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи ФИО10
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО3
с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля
2021 года, удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, ФИО11
ФИО2, <дата> г.р., ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 11 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения является чрезмерно суровой, поскольку такое решение судом принято лишь со ссылкой на тяжесть преступления, в совершении которого ФИО2 предъявлено обвинение, без надлежащего учета и оценки обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Суд надлежаще не мотивировал почему в отношении ФИО2 нельзя избрать иную более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу, тогда как ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат. ФИО2 не поддерживает никаких отношений с лицами, склонными к религиозному экстремизму, и случай с этим файлом не может служить единственным доказательством, что он террорист, и что после его прослушивания кто - либо стал террористом, или как то повлияло на чье то поведение. При принятии решения суд должен был дать всестороннюю оценку всем этим обстоятельствам, в том числе, поведению обвиняемого после совершенного и в ходе предварительного следствия, который не скрылся, своевременно являлся по вызовам следователя, дал признательные показания и в содеянном раскаялся. Считает, что при указанных обстоятельствах, никаких намерений скрыться от органов следствия у него не имеется. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и избрать ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может бы применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.
Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.
Так, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, и приложенные материалы, приняв во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, проверив обоснованность подозрения ФИО2 в совершении преступления и законность его задержания пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое решение тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет и, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника и усматривается из постановления суда, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года №41, суд первой инстанции не привел в постановлении конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и какими достоверными сведениями и доказательствами они подтверждаются.
Кроме того, исследовав в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в частности материалы, характеризующие личность ФИО2 суд первой инстанции не привел указанные обстоятельства в постановлении, не дал им какой либо оценки, в совокупности с другими материалами.
Также, судом не дана надлежащая оценка доводам обвиняемого и его защитника о том, что с момента инкриминируемого события преступления прошло около 3 лет, в течение которого ФИО2 каких либо противоправных действий не совершал, а наоборот все осознал и раскаялся, в связи с чем отпала необходимость его заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, Верховный суд РД находит преждевременным, сделанным лишь с учетом тяжести инкриминируемого ФИО2 преступления, без учета и оценки в совокупности всех обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 99 УПК РФ, в связи с чем постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2021 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.
При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя, исследовать представленные материалы, и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и к нему приложены необходимые материалы.
Так, из представленных материалов следует, что следователем Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 (прикомандированным в 3 отдел по ОВД СУ СК РФ по РД) 10.02.2021 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
11.02.2021 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
12.02.2021 года следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя 3-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая всячески давление на свидетелей, может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, оснований для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.
Верховный Суд РД, проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обоснованность подозрения и законность задержания ФИО2, находит подозрение ФИО2 в причастности к совершению преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 205.2 УК РФ обоснованным, а его задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ законным, поскольку эти обстоятельства подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, а именно: результатами ОРМ предоставленными следователю в установленном законом порядке, признательными показаниями ФИО2 данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом допроса свидетеля ФИО9, протоколом задержания ФИО2
При этом доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о том, что ФИО2, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать всяческое давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, Верховный суд РД находит несостоятельными, поскольку в представленных материалах отсутствуют и в суд не представлены достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований.
Вместе с тем, Верховный Суд РД находит обоснованным довод ходатайства о том, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 13.12.2013 года, данное обстоятельство на первоначальном этапе следствия может служить основанием, предусмотренным ст.97 УПК РФ.
Принимает во внимание и учитывает Верховный Суд РД и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно то, что из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что личность ФИО2 установлена, он ранее не судим, женат, жена на 6 месяце беременности, его мать является <.>, нуждается в уходе, он имеет постоянное место регистрации в <адрес> и жительства в <адрес>, работает на заводе «Металл Профиль» в должности жестянщика, соседями, участковым уполномоченным полиции, главой администрации и по месту работы характеризуется положительно.
Кроме того, из представленных в суд стороной защиты материалов следует, что отец обвиняемого ФИО2 – ФИО1, является собственником дома расположенного в <адрес>, который обратился в суд с заявлением, что в случае избрания в отношении его сына ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста он дает согласие на его проживание в доме расположенном по вышеуказанному адресу. К заявлению приложены документы подтверждающие право собственности на указанный дом.
Учитывает Верховный Суд РД и то обстоятельство, что после имевшего место события преступления с февраля 2018 года ФИО2 никуда не скрылся, явился к следователю по первому вызову, дал признательные показания.
Оценивая в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, то есть наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также учитывая обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, Верховный Суд РД приходит к выводу, о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку считает, что совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе следствия могут быть достигнуты применением в отношении обвиняемого ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.
При этом, с учетом установленных в судебном заседании оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, руководствуясь требованиями ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, Верховный Суд РД считает необходимым избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания с установлением ограничений и запретов предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поскольку при таких обстоятельствах, оснований для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Махачкала от 13 февраля 2021 года, которым в отношении ФИО2<дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> -отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.
В удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Избрать в отношении ФИО2<дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания, по адресу: РД <адрес> сроком до 10 апреля 2021 года, установив ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия:
- не выходить за пределы <адрес> Республики Дагестан, в котором ему следует находиться в период срока домашнего ареста;
- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей;
- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с контролирующими органами, следователем и защитником.
Контроль за соблюдением ФИО2 установленных ограничений и нахождения в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
ФИО2<дата> года рождения из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1УПКРФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
