судья Дмитриев А.Ю. дело №22-2114/2019 | ||
Верховный Суд Республики Бурятия | ||
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Улан-Удэ «31» октября 2019 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,
при секретаре Собенниковой А.В., с участием:
прокурора Орловой В.В.,
защитника - адвоката Колесниковой Е.А.,
в открытом судебном заседании
рассмотрел апелляционную жалобу осужденной Михалевой Н.А. на постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2019 года, которым в отношении:
Михалевой Н.А., ... судимой:
1. 26 июня 2018 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность «трудиться, трудоустроиться»;
отменено условное осуждение по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Начальник филиала по Кабанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Михалевой Н.А. по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года в связи с тем, что условно осужденная систематически нарушает порядок и условия отбывания условного осуждения.
9 сентября 2019 года данное представление судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденная Михалева Н.А. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отмены условного осуждения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденной, неисполнение обязанности трудиться не может являться основанием для отмены условного осуждения, поскольку данное обстоятельство уже послужило основанием для продления испытательного срока, после чего она стала предпринимать меры к трудоустройству, однако на работу не приняли без паспорта, который она утеряла и не смогла восстановить из-за отсутствия денежных средств. После вынесения предупреждений в полной мере осознала последствия невыполнения возложенных судом обязанностей. В период условного осуждения иных фактов привлечения к административной ответственности не допускала, паспорт получила ..., обязуется трудоустроиться и исполнять все возложенные на неё приговором обязанности. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать, продлив испытательный срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции, в случае систематического нарушения таким лицом в течение испытательного срока общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля.
Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Как видно из представленных материалов, с требованиями о порядке и условиях отбывания условного осуждения, а также обязанностями, возложенными судом, осужденная Михалева Н.А. ознакомлена ..., а также предупреждена о последствиях их невыполнения.
Между тем, Михалева без уважительных причин не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не оплатила причиненный потерпевшему ущерб, сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. За допущенные нарушения постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2019 года ей продлен испытательный срок на 2 месяца, на осужденную возложена дополнительная обязанность «трудиться, трудоустроиться».
Несмотря на это, Михалева вновь допустила нарушение порядка отбывания наказания, в период с ... без уважительных причин не исполнила возложенную на неё судом обязанность «трудиться, трудоустроиться». В связи с допущенными нарушениями осужденная трижды (..., ..., ...) в письменной форме предупреждалась о возможности отмены условного осуждения, однако соответствующих мер к трудоустройству не предприняла, равно как и до обращения в суд с настоящим представлением не предприняла мер к восстановлению паспорта, на утрату которого ссылалась в качестве причины неисполнения обязанности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Михалева систематически не выполняла предписанные условно осужденной действия, более 30 дней не исполняла обязанности, возложенные на неё судом, и принял законное решение об отмене Михалевой Н.А. условного осуждения и направлении её в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания. Выводы суда надлежащим образом мотивированны, соответствуют исследованным материалам, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденная, не являются основанием и уважительными причинами для не исполнения условно осужденной обязанностей, возложенных на неё судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения судом обоснованно учтены все факты неисполнения возложенных на Михалеву обязанностей.
Вид исправительного учреждения осужденной определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п О С Т А Н О В И Л:
Постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2019 года в отношении осужденной Михалевой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Михалевой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Двоеглазов
