Судья Бяков А.Ю. №22-135
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 29 января 2019 г.
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И.,
при секретаре Балданове Т.Ц.,
с участием прокурора Илыгеевой Ю.В.,
осужденного Пантелеева Ю.А.,
его защитника Беликова Ю.Ю.,
осужденного Суворова В.П.,
его защитника Грехова В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Суворова В.П., адвокатов Грехова В.К. в интересах осужденного Суворова В.П., Беликова Ю.Ю. в интересах осужденного Пантелеева Ю.А., апелляционное представление помощника прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2018 г., которым
Пантелеев А.Ю., родившийся ... в <...>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.
Суворов В.П., родившийся ... в <...>, не судимый,
осужден по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.
Постановлено взыскать с Суворова В.П. в пользу бюджета МО «<...>» 177386,21 руб. в счет возмещения причинения вреда.
Доложив материалы, выслушав осужденных Суворова В.П., Пантелеева Ю.А., их защитников Беликова Ю.Ю., Грехова В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Илыгееву Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пантелеев Ю.А. и Суворов В.П. признаны виновными и осуждены за совершение преступления против интересов службы в органах местного самоуправления, а именно, Пантелеев Ю.А., злоупотребляя полномочиями председателя Совета депутатов МО «<...>», при пособничестве Суворова В.П., являющегося его заместителем, действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, причинили бюджету МО «<...>» материальный ущерб в сумме 850 476 руб. 93 коп., повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Пантелеев Ю.А. и Суворов В.П. по предъявленным обвинениям вину не признали.
В апелляционной жалобе осужденный Суворов В.П. выразил несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает незаконным уголовное преследование, выразившееся в возбуждении в отношении него данного уголовного дела. Следуя рапортам представителей компетентных органов, Пантелеев Ю.А., являясь председателем <...> районного Совета депутатов, установил в отношении себя и своего заместителя заработную плату путем вынесения соответствующих актов. Вместе с тем, Пантелеев Ю.А. заключил с ним трудовой договор на определенный срок, где предполагалась выплата зарплаты за проделанную работу. Какие действия предшествовали заключению трудового договора, ему не известно.
Следствие не доказало его участия в пособничестве, а предложило добровольно вернуть сумму, полученную им в качестве зарплаты, тем самым он фактически должен признать свою вину.
Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Грехов В.К. в интересах осужденного Суворова В.П. выражает несогласие с приговором суда.
В ходе судебного следствия Суворов В.П. вину по уголовному делу не признал и показал, что денежные средства на содержание районного Совета депутатов в .... были заложены в бюджет района, которым распоряжался глава <...> района Г. Председатель райсовета и его заместитель действовали в соответствии с Уставом МО «<...>» и Положением представительного органа местного самоуправления <...> районного Совета депутатов, принятым .... В действиях Суворова В.П. отсутствует состав преступления, т.к. являясь пенсионером, он работал помощником депутата <...><...>М.
Судом не доказан факт пособничества Суворова В.П. председателю райсовета Пантелееву Ю.А., т.к. все постановления и распоряжения издавались по указанию Пантелеева, за исключением распоряжения за ..., подписанного Суворовым В.П.
Просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Беликов Ю.Ю. в интересах осужденного Пантелеева Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Не согласен с выводами суда при раскрытии содержания понятий «не освобожденная» и «непостоянная» основа, поскольку согласно действующему на тот период Уставу, депутаты осуществляли свою деятельность на неосвобожденной основе, под которой подразумевалась работа без отрыва от основной деятельности, т.е. по совместительству. При этом Уставом не были предусмотрены какие-либо запреты на получение заработной платы председателем совета и его заместителем.
Муниципальное образование в рамках своих полномочий вправе установить выплату заработной платы депутатам представительного органа, согласовав данный вопрос на сессии депутатов и включив выплаты в расходную часть бюджета. Процедура по внесению расходов в бюджет была выполнена на законном основании.
Считает, что лица, на которых возложена обязанность по проверке и согласованию бюджета, в случае признания виновными Пантелеева и Суворова, также обязаны нести ответственность за допущенные нарушения в указанной части. Исследованные доказательства оценены неправильно, выводы суда носят предположительный характер, поскольку отсутствует ссылка на нормы закона, предусматривающие невозможность начисления заработной платы представителям совета депутатов.
Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова Ю.В. считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
При назначении Суворову наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства его признание вины в ходе предварительного следствия.
Однако судом установлено, что в ходе предварительного следствия Суворов вину в совершении преступления не признал.
Из-за необоснованного учета признания вины в качестве смягчающего наказание Суворова обстоятельства ему назначено чрезмерно мягкое наказание, которое подлежит усилению.
Просит приговор в отношении Суворова В.П. изменить, исключить указание на признание вины Суворовым в ходе предварительного следствия и усилить назначенное ему наказание в виде штрафа до 55 000 руб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда первой инстанции о виновности Пантелеева Ю.А. и Суворова В.П. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний Пантелеева Ю.А., данных им в суде, установлено, что после своего избрания председателем Совета депутатов он осуществлял деятельность на неосвобожденной основе в редакции Устава, принятой в конце ... г., т.е. без освобождения от основной работы в должности директора <...> общеобразовательной школы. В силу служебных полномочий, он принял Суворова на должность своего заместителя. Вместе с тем, исходя из практики районной администрации, Суворов, являясь его заместителем, принял его на должность председателя Совета депутатов, о чем издал распоряжение. Не поручал Суворову издать данное распоряжение. Он и Суворов получали зарплату за выполнение своих должностных обязанностей, поэтому ущерб бюджету района не причинен. Не совершали преступлений из корыстных побуждений. Вопрос о возможности получения ими денежного вознаграждения был согласован с главой района Г. Подтверждает подписание постановления ..., размеры окладов, выплату в соответствии с ними денежных сумм, время и место подписания документов, Б. по его поручению занималась подготовкой проектов документов и прочее.
Следуя показаниям, данным Пантелеевым Ю.А. в ходе предварительного следствия, он признал вину в злоупотреблении своими полномочиями, указав, что осознавал начисление зарплаты ему и Суворову в нарушение Устава. Выполняя трудовые функции в Совете депутатов, он полагал, что имеет право на компенсацию расходов из фонда оплаты труда в связи с исполнением обязанностей депутата.
Из показаний Суворова В.П., данных в суде, следует, что в указанный в обвинении период времени он работал заместителем председателя Совета депутатов на непостоянной основе, т.е. без освобождения от основной работы помощника депутата <...>, за которую получал зарплату. Считает, что также правомерно получал зарплату, работая в Совете депутатов. Отрицает совершение преступления из корыстных побуждений. Пантелеев принял его на работу заместителем председателя Совета депутатов, издав ... распоряжение. В этот же день по просьбе специалиста аппарата Совета депутатов Б. подписал распоряжение о приеме Пантелеева на должность председателя Совета депутатов, которое она подготовила по просьбе Пантелеева. Пантелеев не поручал ему подписание данного распоряжения, предложил оформить трудовые отношения. Подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении (подписание Пантелеевым постановления ..., размеры окладов, выплаченные им денежные суммы, периоды времени, место подписания распоряжений, подготовку проектов документов Б. по поручению Пантелеева, отсутствие у него в октябре .... полномочий должностного лица).
Следуя показаниям Суворова В.П., данным в ходе предварительного следствия, Б. передала ему для подписания распоряжение ... от ... об установлении Пантелееву оплаты за работу. Пантелеев в это же время подписал аналогичное распоряжение о его приеме в штат Совета депутатов с установлением оклада, который он расценил как дополнительный заработок. На предложение Пантелеева о подписании распоряжения ..., он задал ему вопрос, вправе ли подписывать это распоряжение, поскольку считал, что не обладал правом подписи и это не должно рассматриваться как основание для начисления ему зарплаты. Его убедили в том, что это формальность, после чего он подписал указанное распоряжение.
Из показаний представителя потерпевшего МО «<...>» А., работающей начальником финансового управления МО, установлено, что в октябре ... г. в бюджет <...> района вошли расходы по выплате зарплаты председателю Совета депутатов Пантелееву Ю.А. и его заместителю Суворову В.П. на основании штатного расписания, утвержденного самим Пантелеевым. Осуществляя трудовую деятельность в Совете депутатов на неосвобожденной основе (без освобождения от основного места работы директора школы) Пантелеев Ю.А., как Председатель Совета депутатов, получал заработную плату в размере 20%. В случае работы на освобожденной основе предусмотрено получение зарплаты в полном размере. Заместителю председателя Суворову также начислялась зарплата, согласно штатному расписанию.
Из показаний свидетеля Б. установлено, что в октябре .... после избрания Пантелеева Ю.А. председателем Совета депутатов, Суворова В.П. его заместителем, Пантелеев внес изменения в штатное расписание Совета депутатов. По поручению Пантелеева она занималась подготовкой распоряжений о его приеме и приеме Суворова на указанные должности с начислением заработной платы. Подтвердила, что передала Суворову просьбу Пантелеева о подписании тем распоряжения о приеме Пантелеева на работу. Пантелеев подписал аналогичное распоряжение в отношении Суворова. Указанные лица работали без освобождения от своей основной работы, за выполненную работу получали зарплату, согласно штатному расписанию.
Из показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в соответствии с внесенными в Устав МО «<...>» изменениями от ..., в штатное расписание райсовета были включены специалист 18 разряда – председатель райсовета с месячным содержанием 21 134, 25 руб. и специалист 8 разряда – заместитель председателя райсовета с месячным содержанием 7 042,95 руб. По поручению Пантелеева, она подготовила проекты распоряжений ... и ... от ..., согласно которым председатель Совета депутатов Пантелеев и его заместитель Суворов, приняв друг друга на работу, установили должностные оклады: Пантелееву 6 262 руб. с ежемесячной надбавкой 100 % за сложность и напряженность, 25 % - премия по итогам работы за месяц, 20 % - районный коэффициент, 30 % - северные согласно ФЗ № 4520-I, Суворову–2 538 руб. с 60 % за сложность и напряженность, 25 % - премия по итогам работы за месяц, 20 % - районный коэффициент, 30 % - северные согласно ФЗ № 4520-I.
Из показаний свидетеля Т. следует, что в связи с изменением Устава МО «<...>» постановлением от ......, в штатное расписание райсовета также были внесены изменения путем исключения должностей главы муниципального образования, специалиста 15 разряда по ЕТС - заместителя райсовета и введения в штат специалиста 18 разряда – председателя райсовета с месячным содержанием 21134, 25 руб., специалиста 8 разряда по ETC - заместителя председателя райсовета с месячным содержанием 7042,95 руб. В период времени с ... по ... председателю райсовета Пантелееву Ю.А. выплачено 669791, 97 руб., его заместителю Суворову В.П. за тот же период времени выплачено 177 386, 21 руб.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что с .... начал действовать новый Устав района, согласно которому председатель Совета депутатов избирался из состава депутатов и осуществлял свою деятельность на неосвобожденной основе, т.у. без отрыва от своей основной работы. Считает, что Пантелеев, работая директором <...> школы, не должен был являться штатным работником Совета депутатов, имел право лишь на доплату, а его заместитель Суворов, являясь депутатом, не вправе получать доплату.
Указанные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре в необходимом объеме.
Доказательства, на которых основан приговор суда, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.
Вопреки жалобам осужденного Суворова, стороны защиты, установив последовательно фактические обстоятельства уголовного дела и надлежаще проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Пантелеева и Суворова в совершении преступлений, обосновал свои выводы материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, привел перечень доказательств, на которых основаны его выводы о виновности осужденных, и мотивы, по которым отверг их доводы о непричастности к совершению инкриминируемых им деяний.
Достоверность изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности Пантелеева и Суворова, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Судом установлено, что в нарушение п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ, а также положений ч.5 ст.28, ст.23 Устава МО «<...>», Пантелеев, злоупотребляя своими должностными полномочиями, и Суворов, оказав пособничество, из корыстной заинтересованности путем взаимообразного подписания актов в отношении друг друга оформили себя на должности председателя и заместителя Совета депутатов <...> р-на с целью получения материальной выгоды в виде незаконного вознаграждения за свою работу в представительном органе за счет средств бюджета МО с установлением денежного вознаграждения без прекращения Пантелеевым своих трудовых отношений с Управлением образования <...> р-на, Суворовым трудовых отношений с аппаратом <...>, тем самым причинили бюджету МО «<...>» материальный ущерб в сумме 850 476 рублей 93 копеек, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми, поскольку суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется
Вопреки доводам жалоб осужденных, стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Доводы жалобы стороны защиты о неправильной оценке исследованных доказательств нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда относительно квалификации действий каждого осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, а доказанность их вины основана на подробном анализе и оценке достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вопреки жалобе стороны защиты в интересах Пантелеева Ю.А., суд не допускал каких-либо предположительных суждений в приговоре, и, придя к выводу о равнозначности содержания понятий «неосвобожденная» и «непостоянная», дал надлежащую оценку характеру действий и направленности умысла Пантелеева и Суворова.
Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат, а в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке.
Таким образом, собранные по делу доказательства положены в основу приговора как полученные в установленном законом порядке, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельств совершения преступлений и верной квалификации действий Пантелеева Ю.А. по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; действий Суворова В.П. по ч.5 ст.33, ч. 1 ст.285 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Пантелеева и Суворова, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Пантелеева Ю.А. и Суворова В.П., суд пришел к мнению о назначении им наказания по правилам ст.46 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Данный вывод надлежаще мотивирован в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора в части, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.
Так, назначая Суворову В.П. наказание, суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства его признание вины на предварительном следствии. Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что Суворов В.П. вину в совершении преступления на стадии предварительного следствия не признал, в связи с чем указание суда на данное обстоятельство как смягчающего Суворову наказание необходимо исключить из приговора. Учитывая, что в основу приговора положены показания Суворова, данные им в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления ему наказания.
В остальной части приговор суда признан законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2018 г. в отношении Пантелеева Ю.А., Суворова В.П. изменить.
Исключить из приговора указание суда на признание Суворовым В.П. вины на предварительном следствии как смягчающее наказание обстоятельство.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Суворова В.П., защитников Грехова В.К., Беликова Ю.Ю., апелляционное представление без удовлетворения.
Судья Будаева Л.И.
