Cудья Николаев И.В. Дело № 22-2870
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 19 декабря 2017 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,
при секретаре Митупове Ч.Б.,
с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,
осужденного Баяртуева А.В.,
защитника – адвоката Ильюнова Б.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баяртуева А.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Ильюнова Б.Н. в интересах осужденного Баяртуева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым
Баяртуев А.В., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от ...) к штрафу в размере 130 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от ...) к штрафу в размере 130 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от ...) к штрафу в размере 110 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда <...> от ... уголовное преследование в отношении Баяртуева А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия состава преступлений, то есть на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ. Признано за Баяртуевым А.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Заслушав объяснение осужденного Баяртуева А.В., мнение адвоката Ильюнова Б.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Баяртуев А.В. признан виновным в том, что он, занимая должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по РБ, то есть, являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными функциями в государственном органе, функциями представителя власти, в нарушение должностного регламента государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД МВД по РБ, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при предоставлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, других нормативно-правовых актов, в связи с занимаемой должностью, достоверно зная, что от мощности двигателя транспортного средства зависит размер налоговой ставки по транспортному налогу, ..., ..., ... внёс в официальные документы заведомо ложные сведения, то есть самостоятельно указал в заявлениях о совершении регистрационных действий с автомобилями «Лексус ЭрИкс 330», 2003 года выпуска, «Лексус ЭрИкс 350», 2007 года выпуска, «Лексус ЭрИкс 350», 2006 года выпуска, находящихся в собственности его матери Б затем в свидетельствах о регистрации указанных транспортных средств и паспортах транспортных средств заведомо несуществующие сведения о мощностях двигателей указанных автомобилей, а после в систему информационного обеспечения МВД по РБ. В результате предоставления заведомо ложных сведений о мощности двигателей указанных автомобилей был начислен налог на них в меньшем размере. Сумма не уплаченного налога на автомобиль «Лексус ЭрИкс 330», 2003 года выпуска, составила 5 033 рубля 50 копеек, сумма не уплаченного налога на автомобиль «Лексус ЭрИкс 350», 2007 года выпуска, составила 2 303 рубля.
В судебном заседании подсудимый Баяртуев А.В. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Баяртуев А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ, не доказана. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Ильюнов Б.Н. в интересах осужденного Баяртуева А.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку наказание, назначенное судом, является чрезмерно суровым, вынесенным без учёта личности подсудимого. Судом неправильно квалифицированы действия подсудимого, а также допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие существенные нарушения прав Баяртуева А.В. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что действия Баяртуева А.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Конституционный Суд РФ признал, что существенность нарушения прав и законности интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, является не только оценочным понятием, но и подлежит доказыванию с учётом конкретных обстоятельств. Суд фактически установил, что материальный ущерб 5 033 рубля 50 копеек и 2 303 рубля не является существенным для бюджета Республики Бурятия. Свидетели в суде об этом не указывали. Считает необоснованным вывод суда о том, что существенность вреда выразилась в незаконном освобождении Б от обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Доказательства свидетельствуют, что Б не была освобождена от уплаты транспортного налога. Свидетель БД показал, что Б начислялся транспортный налог за 2013, 2014 годы. Изменение налогооблагаемой базы, следствием чего явилось неверное начисление транспортного налога, нельзя признать освобождением от обязанности платить данный транспортный налог. В суде не установлено нарушений прав и законных интересов Управления ГИБДД МВД по РБ. Показания свидетелей К и И о том, что действия Баяртуев А.В. дискредитировали органы внутренних дел, являются их предположениями. В суде не установлено ни одного факта того, что граждане обращались в ГИБДД с заявлениями о регистрации транспортных средств, занижая мощность их двигателей, снижая налогооблагаемую базу. Мотивируя существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Наступление последствий в виде создания условий и формирование общественного мнения о возможности решения вопросов в органах внутренних дел посредством не соблюдения действующих на территории РФ законов Баяртуеву А.В. не вменялось. Вывод суда о том, что Баяртуев А.В. в силу своих должностных обязанностей знал о том, что внесение недостоверных сведений в базу данных, влияет на начисление суммы транспортного налога службами МНС, не основан на материалах дела. Исследованные документы не содержат данных о том, что Баяртуеву А.В. должно быть известно о том, что изменения, вносимые в базу данных ГИБДД, влияют на размер начисленного транспортного налога. Учитывая малозначительность материального ущерба, ошибочность вывода суда об освобождении Б от установленной Конституцией РФ обязанности платить законно установленные налоги и сборы, отсутствие наступления негативных последствий для организации, общества и государства, в действиях Баяртуева А.В. отсутствуют составы преступлений. Просит приговор суда отменить, вынести новый оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Баяртуева А.В. составов преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Баяртуева А.В. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Баяртуева А.В. о том, что он действительно указывал мощности двигателей при выполнении регистрационных действий автомашин марки «Лексус», зарегистрированных на его мать Б
В остальной части показания осужденного Баяртуева А.В. судом обоснованно подвергнуты критической оценке, которые не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых в приговоре суда доказательств.
Признавая положенные в приговор показания Баяртуева достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетеля М о том, что он состоял в должности инспектора МРЭО ГИБДД МВД по РБ. В 2015 году к нему обратился Баяртуев с просьбой зарегистрировать автомобиль марки «Лексус». Баяртуев был со своей матерью, регистрировал автомобиль на неё. Он был занят своими делами, и Баяртуев сам вошёл в соответствующую базу, подготовил заявление о регистрации, распечатал и дал подписать матери. Он произвёл замену ПТС и принял заявление для дальнейшей проверки, в последующем указанное заявление он не проверил, так как доверял Баяртуеву. От руководства ему стало известно, что Баяртуев указал недостоверные сведения о мощности двигателя регистрируемой автомашины.
Из показаний свидетеля И следует, что в 2015 году в ходе проверки сотрудником аналитического отдела К выявлены в федеральной базе нарушения по трём автомобилям марки «Лексус»: две модели «ЭрИкс 350» и одна модель «ЭрИкс 330». При регистрации 350 модели Баяртуевым А.В. были изменены сведения о мощности двигателя с 276 л/с до 200 л/с, а по 330 модели Баяртуевым были изменены сведения о мощности двигателя с 230 л/с до 200 л/с. В ходе проверки установлено, что Баяртуев ..., ..., ... принимал документы на регистрацию указанных автомобилей от своей матери Б, при регистрации изменял мощность двигателей. Баяртуев дал письменное объяснение о том, что он действительно уменьшил мощности двигателей у этих машин, с целью уплаты меньшего транспортного налога.
Из показаний свидетеля КВ следует, что в 2015 году им была проведена проверка по факту изменения Баяртуевым при регистрации транспортных средств мощностей двигателей у автомашин «Лексус» моделей «ЭрИкс 330» и «ЭрИкс 350». Баяртуев пояснил, что занизил мощности двигателей по указанным трём автомашинам при регистрации их на свою мать, с целью уменьшения налогового платежа.
Из показаний свидетеля Р следует, что с 2014 по 2015 годы были выявлены три автомобиля с заниженными мощностями двигателей. Искажённые сведения вносил инспектор Баяртуев, данные автомашины принадлежали Б.
Из показаний свидетеля БД следует, что МРИ ФНС ... по РБ было установлено, что на три автомашины марки «Лексус» были неверно выставлены мощности двигателей, имелись сведения о мощности двигателей в 200 л/с, фактически мощности двигателей составляли 233 л/с и 276 л/с. По двум автомашинам: «Лексус ЭрИкс 330», собственником являлась Б, собственником автомашины «Лексус ЭрИкс 350» являлась С. С учётом того, что по указанным автомобилям были указаны показатели мощностей двигателей в 200 л/с, неверно производились расчёты транспортного налога. По автомашине «Лексус ЭрИкс 330» разница суммы налога с учётом мощности двигателя 230 л/с., а не в 200 л/с составила на период с 2013 по 2014 годы 5 033 рубля 50 копеек, по автомашине «Лексус ЭрИкс 350», 2007 года выпуска, разница суммы налога с учётом мощности двигателя 276 л/с, а не в 200 л/с составила за 2014 год 2 303 рубля.
Из оглашённых показаний свидетеля К.Г. следует, что в ноябре 2015 года в ходе проведении «Декады безопасности дорожного движения среди личного состава УГИБДД МВД по РБ» были запрошены сведения о наличии у сотрудников УГИБДД транспортных средств. В ходе проверки указанных сведений было установлено, что в ноябре 2015 года Баяртуев приобрёл автомобиль, который не зарегистрировал. В УГИБДД было выявлено, что Баяртуев на мать Б в ноябре 2015 года зарегистрировал автомобиль марки «Лексус», которым фактически пользуется Баяртуев. Мощность двигателя у автомобиля Б была значительно занижена. В ноябре 2015 года в ходе проверки было установлено, что автомобиль «Лексус ЭрИкс 350», 2006 года выпуска, зарегистрированный инспектором МРЭО ГИБДД Максимовым на имя Б, ранее имел другую мощность двигателя. В заявлении о совершении регистрационных действий с автомобилем мощность двигателя значительно занижена, чем та, которая указана в документах автомобиля. Ею были проверены все автомобили, зарегистрированные на Б, установлен факт того, что Баяртуев принимал заявление от своей матери о совершении регистрационных действий с автомобилями, и мощность двигателя после совершения указанных регистрационных действий была значительно занижена.
Аналогичные показания даны свидетелем Б.А.
Также виновность Баяртуева А.В. в совершении преступлений объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, Б произведена уплата 10 815 рублей в МРИ ФНС ... по РБ.
Согласно расчёту, транспортный налог для легкого автомобиля с мощностью двигателя 200 л/с составил за ... 733 рубля, за 8 месяцев 2015 года 3 080 рублей; с мощностью двигателя 276 л/с за ... 3 036 рублей, за 8 месяцев 2015 года 11 592 рубля.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, Б произведена уплата 4 882 рубля в МРИ ФНС ... по РБ.
Согласно паспорту транспортного средства «Лексус ЭрИкс 330», с мощностью двигателя 230 л/с, собственником является С
Согласно расчёту, транспортный налог для легкого автомобиля с мощностью двигателя 200 л/с составил за 12 месяцев 2013 гола 4 400 рублей, за 7 месяцев 2014 года 2 333 рубля; с мощностью двигателя 230 л/с за 12 месяцев 2013 года 7 590 рублей, за 7 месяцев 2014 года 4 025 рублей.
По заключению служебной проверки от ... выявлены нарушения при регистрации транспортных средств Баяртуевым А.В., в указании им недостоверных сведений о мощности двигателя вместо действительной.
Согласно выписке из приказа ... л/с от ..., Баяртуев А.В. назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <...> с ....
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД отделения «М» УФСБ РФ по РБ от ..., установлен факт занесения в документы заниженных данных автомашины «Лексус ЭрИкс 350», 2007 года выпуска.
Согласно заявлению Б от ... в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, у автомашины «Лексус ЭрИкс 350», 2007 года выпуска, указана мощность двигателя 200 л/с.
Согласно копий паспорта и свидетельства о регистрации ТС «Лексус ЭрИкс350», 2007 года выпуска, указана мощность двигателя 200 л/с.
Согласно заявлению Б от ... в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, у автомашины «Лексус ЭрИкс 330», 2007 года выпуска, указана мощность двигателя 200 л/с.
Согласно копий паспорта и свидетельства о регистрации ТС «Лексус ЭрИкс 330», 2007 года выпуска, указана мощность двигателя 276 л/с.
Согласно заявлению Д от ... в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, у автомашины «Лексус ЭрИкс 330» 2007 года выпуска, указана мощность двигателя 276 л/с.
Согласно копии паспорта ТС «Лексус ЭрИкс 330», 2007 года выпуска, указана мощность двигателя 276 л/с.
Согласно карточке учёта транспортных средств, имеются сведения о ТС «Лексус ЭрИкс 330», 2003 года выпуска, указана мощность двигателя 230 л/с;
Согласно карточке учёта транспортных средств, имеются сведения о ТС «Лексус ЭрИкс 330», 2007 года выпуска, указана мощность двигателя 276 л/с.
Согласно карточке учёта транспортных средств, имеются сведения о ТС «Лексус ЭрИкс 330», 2006 года выпуска, указана мощность двигателя 276 л/с.
Согласно имеющимся сведениям, Бяртуевым А.В. совершены регистрационные действия ..., ..., ..., ... с автомашинами «Лексус ЭрИкс», владельцем которых указана Б
Согласно имеющимся сведениям, Баяртуевым А.В. в период с 2012 по 2015 годы производились регистрационные действия с автотранспортными средствами «Лексус ЭрИкс 330», 2003 года выпуска, «Лексус ЭрИкс 330», 2007 и 2006 годов выпуска, в том числе перерегистрация собственников, снятие с учёта, замена государственных знаков.
Согласно сведениям в карточке учёта транспортных средств, транспортные средства «Лексус ЭрИкс 330», «Лексус ЭрИкс 330» имеют идентичные ВИН-номера, различаются по мощности двигателя в л/с: для «Лексус ЭрИкс 330» мощность 200 л/с и 230 л/с, для «Лексус ЭрИкс 330» 277 л/с, 276 л/с и 200 л/с.
Согласно ответу МРИ ФНС ... от ..., автомашина «Лексус ЭрИкс 350», 2007 года выпуска, числился за собственниками Б, С, сумма налога на указанную автомашину рассчитывалась в 2013-2014 годах исходя из мощности двигателя 200 л/с.
Согласно ответу МРИ ФНС № I от ..., сумма неоплаченного транспортного налога в связи с занижением мощностей двигателей за 2013-2014 годы по автомашинам «Лексус ЭрИкс 330», с государственным знаком С 290 КХ 03, составила 5 033,5 рублей, «Лексус ЭрИкс 330», с государственным знаком К 433 МА 03, составила 2 303 рубля.
Согласно протоколу от ..., осмотрен автомобиль марки «Лексус ЭрИкс 330», 2006 года выпуска, с государственным знаком <...> РУС.
Согласно протоколу от ..., осмотрен автомобиль марки «Лексус ЭрИкс 330», 2007 года выпуска, с государственным знаком <...> РУС.
Согласно протоколу осмотра от ..., осмотрен автомобиль марки «Лексус ЭрИкс 330», 2006 года выпуска, с государственным знаком <...> РУС.
Согласно заключению эксперта ... от ..., подписи в бланке ПТС № <...>, бланке свидетельства о регистрации ТС ......, бланке свидетельства о регистрации ТС ......, бланке ПТС № <...>, заявлениях 991648, 105536, 1093137, 1070343, бланке свидетельства о регистрации ТС ......, бланке ПТС № <...> выполнены Баяртуевым А.В.
Кроме этого, виновность Баяртуев А.В. подтверждена иными исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, на основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал доказанным факты совершения служебного подлога инспектором МРЭО ГИБДД МВД по РБ Баяртуевым А.В.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд на основании объективных доказательств, представленных суду, обоснованно пришёл к выводу о том, что в результате действий Баяртуева А.В., произведённых ... и ..., бюджету Республики Бурятия был причинён имущественный ущерб.
Помимо этого, судом надлежаще мотивированы выводы о том, что Баяртуев А.В., внося заведомо ложные сведения о мощности двигателей автомобилей, зарегистрированных на его мать Баяртуеву Н.Ц., существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку в результате действий Баяртуева А.В. его мать Б была незаконно освобождена от уплаты в полном объёме начисленного транспортного налога, и сумма которого была уменьшена, что повлекло нарушение ст. 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Так, на основании недостоверных сведений, внесённых Баяртуевым А.В. в официальные документы, Б на автомобиль «Лексус ЭрИкс 330», 2003 года выпуска, был начислен транспортный налог в размере 6 733 рубля, при этом исходя из реальной мощности двигателя сумма налога составила 11 766 рублей 50 копеек, сумма неуплаченного в результате преступных действий Баяртуев А.В. налога составила 5 033 рубля 50 копеек. Кроме того, на автомобиль «Лексус ЭрИкс 350». 2007 года выпуска, Б начислен транспортный налог в размере 733 рубля вместо 3 036 рублей, сумма не уплаченного налога составила 2 303 рубля.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что Б не была освобождена от уплаты транспортного налога, несостоятельны.
Кроме того, действиями Баяртуева А.В. были нарушены права и законные интересы Управления ГИБДД МВД по РБ, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета государственного органа и нарушении его нормальной деятельности, в нарушении установленного законом порядка регистрации транспортных средств и предоставления в налоговые органы достоверных сведений о транспортных средствах и их владельцах.
Доводы жалобы об отсутствии данных о том, что Баяртуеву А.В. должно было быть известно, что изменения, вносимые в базу данных ГИБДД, влияют на размер начисленного транспортного налога, голословны. Так, согласно должностному регламенту, в обязанности Баяртуева А.В., как государственного инспектора БДД ГИБДД, входили регистрация и снятие с учёта автомототранспортных средств, производить изменения регистрационных данных, временную регистрацию, выдача паспорта транспортных средств, регистрационных документов, проверять законность и обоснованность выписанных регистрационных документов на автомототранспортные средства и документов на право управления, подписывать документы и заверять их печатью. На основании Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при предоставлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, в состав данных сведений обязательно входят сведения о мощности двигателя в лошадиных силах и киловаттах. Баяртуеву А.В., являющемуся инспектором МРЭО ГИБДД МВД по РБ, в связи с занимаемой им должностью было достоверно известно, что от мощности двигателя транспортного средства зависит размер налоговой ставки по транспортному налогу.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля БД о том, что Б начислялся транспортный налог за 2013, 2014 годы, необоснованна, поскольку данный свидетель показал, что расчёты транспортного налога по двум автомашинам «Лексус», собственником которых являлась Б, и одной автомашине «Лексус» С производились неверно, поскольку по указанным автомашинам были указаны показатели мощностей двигателей в 200 л/с, однако, фактически мощности двигателей были выше и составляли 233 л/с и 276 л/с.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.
Действия Баяртуева А.В. по каждому из трёх фактов преступлений, имевших место ..., ..., ..., судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).
При назначении Баяртуеву А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл частичное признание Баяртуевым А.В. вины в ходе предварительного следствия и в суде, положительные характеристики, отсутствие судимости, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступлений, наличие на иждивении малолетних детей.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о назначении Баяртуеву А.В. наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Назначенное Баяртуеву А.В. наказание, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.
Доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении Баяртуев А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баяртуева А.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Ильюнова Б.Н. в интересах осужденного Баяртуева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Э.И.Гошинова
