АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 25 мая 2021 года
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего Каримова Ф.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.
с участием:
прокурора Калимуллина И.Ф.,
потерпевшей Потерпевший №1.,
осуждённого Мухаматдинова М.Ф., его защитника адвоката Муртаевой З.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухаматдинова М.Ф. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года в отношении
Мухаматдинова М,Ф., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного в адрес РБ, проживающего в адрес, ранее судимого:
- ...адрес РБ приговором от 2 апреля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (освобожден 26.07.2016 года по постановлению ... районного суда адрес РБ от 15.07.2016 с заменой наказания на 3 месяца 13 дней исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства; по постановлению ... межрайонного суда РБ от 27.03.2017 исправительные работы заменены на 1 месяц 4 дня лишения свободы; освобожден 31.03.2017 по отбытию наказания);
- ... районным судом адрес РБ приговором от 5 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- ... межрайонным судом РБ приговором от 3 марта 2018 года по п. «б» ч.2 ст. 158 (3 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению ... районного суда РБ от 25.10.2018 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 05.02.2018 и 03.05.2018) окончательно определено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению ... районного суда РБ от 12.03.2020 освобожден условно-досрочно 24.03.2020 на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 6 дней,
которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказаний, определенных приговорами от 03.05.2018 года и 05.02.2018 года, отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по указанным приговорам (1 год 9 мес. 24 дн.), окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Мухаматдинову М.Ф. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия указанного специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, и возложена обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.
Мера пресечения Мухаматдинову М.Ф. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания подсудимого Мухаматдинова М.Ф. под стражей с 26 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ответчика Мухаматдинова М.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу истца Потерпевший №1 взыскано 10 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Мухаматдинов признан виновным в краже из сумки Потерпевший №1 денежных средств в размере 10 000 рублей с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.
Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Мухаматдинов М.Ф. вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в судебном заседании 12 января 2021 года он просил обеспечить участие потерпевшей с целью реализации ею прав, предусмотренных ст.42 и 250 УПК РФ, выяснения ее позиции относительно наказания, иска и значительности ущерба. Отказ суда в удовлетворении ходатайства считает существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Кроме того оспаривает наличие признака причинения значительного ущерба гражданину, поскольку имущественное положение потерпевшей и ее семьи не исследовано, сведений о том, что хищение поставило потерпевшую в трудное материальное положение, не имеется. В связи с этим считает вывод суда о квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ преждевременным. Со ссылкой на ч.6 ст.53 УК РФ указывает, что не является собственником жилья по месту регистрации, не имеет места жительства, в связи с чем ему невозможно назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В связи с допущенными нарушениями просит приговор отменить.
Государственный обвинитель ФИО14. представил возражения доводам апелляционной жалобы, не усмотрев нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов при постановлении приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
осужденный Мухаматдинов М.Ф. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просят изменить квалификацию деяния, смягчить наказание.
Прокурор и потерпевшая просили приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении Мухаматдинова судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд убедился, что Мухаматдинов понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
В уголовном деле имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 об отказе от участия в судебном разбирательстве (л.д. 152 т.1). В судебном заседании суда апелляционной инстанции она подтвердила, что была извещена по телефону о судебном заседании, приехать не смогла по болезни. Тому, что уголовное дело рассмотрено без ее участия, не возразила. После разъяснения особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 также не возразила постановлению приговора в таком порядке, нарушенными свои права не считает, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает соблюдение судом первой инстанции и данного условия для постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ судья должен убедиться в доказанности обвинения, с которым согласился обвиняемый, и только после этого назначить рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановить приговор (при наличии и других условий для этого). Органом предварительного следствия Мухаматдинов обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину. Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
В материалах уголовного дела, за исключением показаний потерпевшей о причинении ей значительного ущерба, поскольку пенсия ее составляет 16 тыс. рублей, иных данных, объективно подтверждающих ее материальное положение, не имеется, орган предварительного следствия какие-либо доказательства для подтверждения данного квалифицирующего признака кражи не собрал. При таких обстоятельствах обоснованность назначения судом и рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ вызывает сомнение. В то же время, поскольку рассмотрение уголовного дела в упрощенном порядке сторонами не оспаривается, в отсутствие достаточных доказательств толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенное нарушение исключением из обвинения признака причинения значительного ущерба гражданину, переквалификацией действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, виновность по которой безусловно доказана собранными на предварительном следствии по уголовному делу доказательствами.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает установленные в судебном заседании суда первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства и при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь назначением Мухаматдинову реального лишения свободы.
Как и суд первой инстанции суд второй инстанции не находит оснований для применения ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Размер наказания определяет с учетом ограничений, установленных ч.2 ст.68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Поскольку ч.1 ст.158 УК РФ назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не предусмотрено, то оснований для обсуждения доводов апелляционной жалобы в этой части не имеется.
Учитывая, что Мухаматдинов, будучи неоднократно судимым, отбывавшим реальное лишение свободы, совершил умышленное преступление через короткое время (4 месяца) после освобождения условно-досрочно из места отбывания лишения свободы суд находит целесообразным отменить условно-досрочное освобождение на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и назначить окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.
При этом суд в резолютивной части приговора указал неотбытый срок -1 год 9 месяцев 24 дня, что противоречит сроку, правильно указанному во вводной части приговора – 1 год 10 месяцев 6 дней согласно постановлению от 12 марта 2020 года об условно-досрочном его освобождении от отбывания лишения свободы. Учитывая изложенное, ссылку на неотбытый срок лишения свободы из резолютивной части приговора следует исключить, указание этого срока в этом разделе приговора законом и не предусмотрено.
Вид исправительного учреждения виновному определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Учитывая, что согласно чч.3, 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания подсудимого под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу зачет этого срока «по день» вступления приговора в законную силу является неверным. В этой части приговор следует уточнить.
Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, влекущих его отмену, которые не могли быть исправлены судом апелляционной инстанции, не выявлено. Приговор подлежит изменению на основании пп.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года в отношении Мухаматдинова М,Ф. изменить:
- переквалифицировать действия осужденного Мухаматдинова М,Ф. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РОФ условно-досрочное освобождение по постановлению от 12 марта 2020 года отменить;
- в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного постановлением от 25 октября 2018 года, окончательно назначить Мухаматдинову М.Ф. 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- из резолютивной части исключить ссылку на неотбытое наказание – «1 год 9 мес. 24 дн.»;
- в решении о зачете в срок наказания времени содержания под стражей вместо «по день» вступления приговора в законную силу указать «до дня».
В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Справка: дело 22-2682/2021, Судья: Залов А.Ф.
