А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Уфа 25 января 2018 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Решетниковой М.В.,
при секретаре Садыковой Л.А.,
с участием прокурора Козаева Л.С.,
осужденного Галиева А.М.,
защитника - адвоката Мурзина Р.Р.
представителя потерпевшей - адвоката Колесника П.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Галиева А.М., апелляционной жалобе потерпевшей С.Ю.А., апелляционному представлению прокурора Янаульского района Республики Башкортостан З.А.С. (с дополнением) на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года, которым
Галиев А.М., ..., не судимый,
осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей: ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без ее уведомления.
Также приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденного Галиева А.М., адвоката Мурзина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, выступление представителя потерпевшей адвоката Колесника П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выступление прокурора Козаева Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением и доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Галиев А.М. признан виновным в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть С.А.Д.
В судебном заседании Галиев А.М. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Галиев А.М., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынесения несправедливого приговора. Осужденный обращает внимание на то, что на территории лицея задолго до назначения его директором администрацией города было дано разрешение на строительство частных домов, утвержден порядок въезда и выезда с этих домов. Указывает, что ворота были установлены посторонними лицами и не за счет финансовых средств лицея, использовались неограниченным кругом лиц, сотрудники лицея пользовались только для проезда автомашин для обслуживания столовой. Для выхода и входа учеников и обслуживающего персонала лицея имелась отдельная калитка. Обращает внимание, что ворота числились в техническом паспорте земельного участка, на котором расположен лицей, фактически находились на территории общего пользования, на балансе у лицея не состояли, какой либо дороги от ворот ко входу в интернат не имелось. Указывает, что в дата ворота были демонтированы частным лицом Ш.И.М. в целях вывоза приобретенного им гаража, Ш.И.М. выполнял работу в личных интересах, своим инструментом и по личной инициативе. Полагает, что он, как директор лицея, не имел права заключать договор с Ш.И.М., так как лицей не является собственником ворот, и не имел юридических оснований контролировать качество выполняемых работ. Считает, что причинной связи между его действиями или бездействием и наступлением смерти С.А.Д. не имеется.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Галиев А.М. указывает о том, что, по его мнению, судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона при проверке доказательств. Обращает внимание на то, что приказом директора от дата ответственным за охрану труда и соблюдение правил техники безопасности назначена Х.Г.Х., из показаний свидетелей Х.Г.Х. и Ш. следует, что они совместно со слесарем С. ежеквартально проводили осмотр здания и ограждающих конструкций, С. показал, что в дата он детально осматривал ворота по просьбе директора и сообщил директору, что они сварены, свидетель Ш.И.М. показал, что качество работ по монтажу проверила Ш.. Считает, что он, как руководитель, в рамках представленных законодательством полномочий организовал работу по охране труда и технике безопасности, закрепил ответственных лиц, которые отвечали за безопасность технических сооружений лицея, ежеквартально осматривали здания и сооружения лицея на предмет технического состояния и безопасности, комиссионно проверили состояние ворот после монтажных работ. Полагает, что при таких обстоятельствах квалификация его действий как неисполнение должностных обязанностей является необоснованной. По его мнению, описательная часть приговора незаконно не содержит ссылок на конкретные пункты и нормы действующего законодательства, которые были им нарушены и повлекли за собой наступление последствий, указанных в ст.293 УК РФ, что ущемляет его право знать, в чем конкретно он обвиняется. Указывает, что суд не дал правовую оценку действиям Х.Г.Х. и Ш., которые являются ответственными лицами за охрану труда и соблюдение правил техники безопасности, они обе прошли курсы по повышению квалификации по соблюдению требований охраны труда, дата и дата в составе комиссии произвели осмотр зданий и сооружений лицея, составив по итогам акт об отсутствии каких-либо нарушений. Также обращает внимание на то, что металлические ворота не являются собственностью МБОУ лицей адрес и на балансе лицея не состоят. В судебном заседании установлена принадлежность ворот Х.Р.Ф. По его мнению, он не мог распоряжаться чужим имуществом и его действия по разрешению на выполнение монтажных работ с воротами не имеют юридической силы. Полагает, что являются несостоятельными доводы суда о том, что металлические ворота созданы в интересах лицея и фактически предоставлены ему путем монтажа в качестве составной части ограждения, поскольку единственный въезд во двор Х.Р.Ф. и остальных жильцов домов, расположенных на территории лицея, осуществляется через эти ворота, и служит ограждением территории жильцов данного микрорайона. Также считает несостоятельными ссылки суда на периодические осмотры ворот, как доказательство принадлежности ворот лицею, поскольку ворота примыкали к забору интерната и являлись его продолжением, фактически находились на территории общего пользования, играя роль территориального ориентира местности. Обращает внимание на то, что по заключению экспертизы обрушение ворот стало возможным в силу ненадлежащей организации монтажных работ, однако не установлено соответствие необходимым требованиям при первоначальной установке, при этом ссылается на показания свидетелей С.Д.В., П.Е.М., Щ.С.Д. о ненадлежащем состоянии ворот до их демонтажа и монтажа. По его мнению, он не может нести ответственность за несоответствующее требованиям безопасности сооружение, которое не является собственностью учреждения и ему, как директору, не передавалось. Указывает также, что не дана юридическая оценка действиям Ш.И.М., который осуществил демонтаж и монтаж работ. Не согласен с тем, что суд, назначая ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в образовательном учреждении сроком на 2 года, не указал мотивов принятого решения. Указывает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания, им выявлены значительные расхождения, в связи с чем, были поданы замечания, которые судом не рассмотрены.
В апелляционной жалобе потерпевшая С.Ю.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что Галиев виновным себя не признал, не осознал последствия совершенного преступления, вместе с тем, из-за халатности Галиева она потеряла любимого сына. Полагает, что применение ст.73 УК РФ при назначении наказания невозможно, так как оно не сопоставимо с потерей дорогого ей человека. Считает назначенное наказание мягким, несоразмерным содеянному. Указывает также, что ею понесены расходы на оплату услуг адвоката, которые подлежат взысканию. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначив Галиеву наказание в виде реального лишения свободы, взыскать с Галиева судебные расходы в размере ....
В апелляционном представлении прокурор З.А.С. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду несправедливости. По его мнению, при назначении наказания Галиеву А.М. суд не в полной мере учел степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, полагает, что наказание, назначенное Галиеву А.М., по своему размеру является чрезмерно мягким, не соответствует принципу соразмерности содеянного и назначенного наказания.
В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что судом не мотивировано назначение Галиеву А.М. дополнительного наказания.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая С.Ю.А. указала, что не согласна с доводами осужденного, считает, что виновность Галиева в совершении преступления подтверждается неопровержимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель А.С.Д. указала, что доводы жалобы являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами. По его мнению, вина Галиева А.М. подтверждена материалами уголовного дела, что отражено в приговоре, и его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Галиева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ подтверждается:
-показаниями потерпевшей С.Ю.А. о том, что дата она увидела лежащим на асфальте сына, на его теле находилась створка ворот, через которые осуществляется въезд на территорию интерната;
-показаниями свидетеля П.Е.М. о том, что внук А. лежал на боку под створкой ворот. До этого ворота всегда были открытыми, створка, которая ранее была срезана, стояла в наклоненном состоянии, прислонена к забору и калитке;
-показаниями свидетеля С.Д.В. о том, что ворота после транспортировки гаража стояли в прислоненном состоянии, створка была полностью открыта, до этого ворота иногда закрывались, при этом створки задевали об асфальт;
-показаниями свидетеля Щ.С.Д. о том, что после того как Ш.И.М. вывез гараж и заварил ворота, они находились в открытом состоянии. Она сама осматривала ворота после сварки, они стояли очень слабо. Видела, как сотрудница интерната один раз пыталась закрыть ворота, но ей это не удалось;
-показаниями свидетеля Х.Р.Ф. о том, что ворота в дата году установил ее муж по просьбе бывшего директора интерната С.Р.С.;
-показаниями свидетеля Ш.И.М. о том, что он приобрел гараж, расположенный на территории интерната. Так как гараж не проходил через ворота, он получил устное разрешение директора срезать ворота. дата он снял ворота, спилил трубу и вывез гараж. На следующий день приварил трубу и вместе с друзьями поставил ворота. Он обучался на сварщика, окончил училище в дата, в том же году работал сварщиком несколько часов, допуска к сварочным работам не имеет. Директор разрешил проведение сварочных работ, какие-либо документы у него не спрашивал;
-показаниями свидетеля Ш. о том, что они ежеквартально в составе комиссии производили обход, осматривали все конструкции, ограждения, в том числе въездные ворота. Зимой к ней подошел Ш.И.М. и сообщил, что ему нужно вывезти гараж, для чего необходимо срезать ворота. Она направила его к директору, после чего Ш.И.М. сказал, что ему разрешили срезать ворота. Директор не давал ей распоряжений проверить качество работ. Когда вышла на работу, ворота были на месте, проверяли их, ворота открывались и закрывались, о чем они составили акт;
-показаниями свидетеля Х.Г.Х. о том, что она вместе с Ш. и С. в составе комиссии производили осмотр здания лицея, в том числе осматривали ограждение. Ворота осматривали в апреле 2016 г. и до нового года после демонтажа ворот. Осмотрели ворота визуально, составили акт;
-показаниями свидетеля Х.Г.Х. о том, что в дата по заказу директора лицея был изготовлен технический паспорт, в котором были указаны все объекты и сооружения, в том числе ворота, которые являются фасадной частью целостного объекта - забора, стоящего на территории лицея;
-показаниями свидетеля С.Р.С. о том, что территория лицея была огорожена, ранее стояли старые ворота, затем были установлены качественные ворота, поставил их Х. по его просьбе, как директора лицея, ворота стали закрывать на замок. Ворота принадлежали лицею;
-показаниями свидетеля В.Ф.Я. о том, что он имеет дом на территории интерната, на территорию домовладения вход осуществляется через ворота в ограждении. Ворота иногда закрывались на ключ, чтобы проехать через ворота, ключ брал на вахте. Ранее ворота были прочными, после демонтажа стали слабее;
-показаниями свидетеля И.И.Р. о том, что он давал заключение по качеству сварочных работ. При данных работах не было проведено подготовительных работ, после среза ворот не была произведена зачистка металла, не соблюдалась технология сварки, после сварки не произведен контроль прочности шва, не привлечен специалист;
-показаниями свидетеля С.О.С., работающего старшим строительным инспектором Государственного комитета РБ по жилищному строительному надзору, о том, что при производстве сварочных работ должны оформляться документы, которые допускают сварочные работы, необходимо, чтобы сварщик имел удостоверение. Имеются определенные требования к несущим конструкциям ворот, их целостности, после демонтажа и монтажа необходимо убедиться, чтобы шов выдерживал нагрузку. При демонтаже документы должны оформляться письменно, проверку должен провести заказчик, должны применяться нормы СНиП;
-показаниями свидетеля М.А.И. о том, что согласно строительных норм и правил от 2012 г., применение которых распространяется на несущие конструкции, при производстве огневых и сварочных работ обязательно должен быть проект производственных работ, разрешительная документация, оформлены ряд документов, в том числе приказ о том, кто будет производить работы, наряд допуск. Ворота относятся к металлической конструкции. В данном случае должны были применяться положения СНиП;
-показаниями свидетеля Ш.Д.А. о том, что он давал заключение по данному уголовному делу. Им установлено, что были нарушены требования СНиП, не разработана разрешительная документация, не было приказа, не было исполнительного и заключительного контроля. Работы относятся к сварочно - монтажным строительным работам. Директор должен был выступить заказчиком работ;
-показаниями свидетеля М.И.Р. о том, что имеющееся в учреждении имущество на баланс ставится на основании первичных документов, при их отсутствии - на основании решения суда.
-оглашенными показаниями свидетеля М.И.Р., из которых следует, что он имеет специальность техника сварочного производства, работает специалистом охраны труда, промышленной безопасности и экологии. Им выявлены нарушения процесса монтажа и демонтажа ворот, который регулируется СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции СНиП дата-87». Отсутствовал проект производства работ, который должен составляться лицом, ответственным за производство огневых (сварочных ) работ. Руководством работ должно заниматься лицо, имеющее документ о специальном сварочном образовании и аттестацию не ниже 3-го уровня четырехуровневой системы аттестации сварщиков. Сварочные работы должен производить сварщик, имеющий профессиональный диплом и удостоверение сварщика, в котором должна быть отметка о ежегодной переаттестации. Перед началом работ ответственное лицо должно проконтролировать соответствие рабочего места и оборудования установленным правилам, в том числе должна быть проконтролирована температура воздуха. Проверка сварных работ после монтажа ворот должна производиться аккредитованным специалистом. Прием работ осуществляется комиссией с составлением акта ( т.2 л.д.174-178);
-показаниями подсудимого Галиева А.М. о том, что он дал С.Ю.А. устное согласие на расширение проема ворот, в связи с необходимостью вывоза гаража с территории интерната, предупредив, что последний несет ответственность за качество работ;
-приказом от дата о приеме Галиева А.М. на должность директора МБОУ лицей адрес ( т.1 л.д.44);
-должностной инструкцией руководителя образовательного учреждения муниципального района адрес Республики Башкортостан, согласно которой директор в своей деятельности руководствуется, в том числе, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, а также законами, должен знать законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, правила по охране труда и пожарной безопасности, должен обеспечивать системную административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения, решать административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения, принимать меры по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, планировать, координировать и контролировать работу структурных подразделений и работников образовательного учреждения; обеспечивать соблюдение в образовательном учреждении правил охраны труда; выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности. Директор несет ответственность за нарушения правил техники безопасности и инструкций по охране труда, за непринятие мер по обеспечению выявленных нарушений правил техники безопасности и других правил, создающих угрозу деятельности учреждения, за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с с гражданским, административным и уголовным законодательством;
-Уставом МБОУ Лицей адрес, согласно которому учреждение является юридическим лицом и имеет обособленное имущество, от своего имени осуществляет имущественные права и несет обязанности. Единоличным исполнительным органом образовательного учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательного учреждения. Директор несет ответственность за деятельность образовательного учреждения, организует обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся и работников, обеспечивает соблюдение законности в деятельности образовательного учреждения, создает режим соблюдения норм и правил техники безопасности;
-копией трудового договора, заключенного с Галиевым А.М., как руководителем образовательного учреждения №... от дата, согласно которому работник обязан осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством РФ и уставом учреждения, обеспечивать учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы учреждения;
-копией приказа №... от дата о распределении обязанностей между членами администрации, согласно которому в должностные обязанности директора лицея входит обеспечение сохранности материальной базы, планирование и контролирование работы подразделений и работников лицея;
-копией удостоверения Галиева А.М., согласно которому проведена проверка знаний по охране труда;
-копией свидетельства о государственной регистрации от дата, согласно которому МБОУ лицей адрес передан в безвозмездное постоянное пользование земельный участок общей площадью 2868 кв.м. по адресу: адрес;
-копией технического паспорта домовладения по адресу адрес (адрес, по которому расположен МБОУ лицей адрес) от дата, согласно которому в состав домовладения включены ворота;
-копией технического паспорта домовладения по адресу адрес от дата, согласно которому в состав домовладения включены ворота;
- копией акта осмотра зданий от дата, подписанного Галиевым А.М., где указано, что ворота установлены на прежнее место, без покосов, забор в норме. В выводах указано, что после вывоза гаража частным лицом ворота установлены на прежнее место, открываются и закрываются нормально;
-заключением эксперта, согласно которому по механизму разрушение сварного соединения одномоментное, по характеру силового воздействия разрушение сварного соединения произошло в результате приложения кратковременной внешней нагрузки. Внешние признаки некачественно выполненной сварки у должностных лиц, принимающих работу, должны были вызвать сомнения в качестве выполненного соединения и соответственно в безопасности данной конструкции;
-справкой, данной государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, согласно которой монтаж строительных конструкций следует производить в соответствии с проектом, а также в строгом соблюдении требований ГОСТ 23119-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» и ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные»;
-заключением эксперта, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа С.А.Д. обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани головы и под мозговые оболочки. Данное повреждение могло быть причинено твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью при ударных воздействиях и (или) соударения тела с такими предметами в область головы потерпевшего, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью;
-другими исследованными судом доказательствами.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Все исследованные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину Галиева А.М. в совершении преступления.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами.
Судом первой инстанции были проверены доводы осужденного, и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Доводы осужденного о том, что ворота фактически находились на территории общего пользования, поскольку на территории лицея построены частные дома, и въезд во дворы этих домов осуществляется через данные ворота, которые служат ограждением территории жильцов этих домов, что ворота установлены посторонними лицами до его назначения директором, принадлежат Х.Г.Х., собственником ворот лицей не являлся и не мог распоряжаться чужим имуществом, что Ш.И.М. демонтировал ворота по своей инициативе в своих личных целях, поэтому лицей не имел юридических оснований контролировать качество выполняемых работ, являются несостоятельными. В судебном заседании установлена принадлежность ворот лицею, поскольку ворота являются составной частью ограждения территории лицея и включены в технический паспорт земельного участка, выделенного лицею, сотрудники лицея в составе комиссии периодически производили осмотр территории лицея, здания, ограждения, в том числе ворот и составляли акты, подписанные директором. Руководитель лицея, в силу ч.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является ответственным за эксплуатацию сооружения, в частности ворот, как владелец сооружения.
Доводы осужденного, что ворота не состоят на балансе лицея, не были ему переданы по акту после назначения директором, являются необоснованными, так как директор владеет и распоряжается всем имуществом лицея, и именно директор обязан был и мог поставить на баланс, ворота, обозначенные в техническом паспорте.
Также необоснованными являются доводы осужденного о том, что судом при проверке доказательств не выполнены требования уголовно-процессуального закона. Ссылка осужденного на то, что он, как руководитель, в рамках представленных законодательством полномочий организовал работу по охране труда и технике безопасности, так как закрепил ответственных лиц, которые отвечали за безопасность технических сооружений лицея, ежеквартально осматривали здания и сооружения лицея на предмет технического состояния и безопасности, комиссионно проверили состояние ворот после монтажных работ, является несостоятельной, поскольку директор, как руководитель учреждения, несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, именно он дал разрешение на демонтаж и монтаж ворот, не организовав при этом соблюдение требований законодательства при производстве строительно-монтажных работ, доверив производство сварочных работ лицу, не имеющему доступа к таким работам, без надлежащей проверки качества произведенных работ. В соответствии с требованиями СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» актуализированной редакции СНиП дата.87, введенных в действие дата, работы надлежит выполнять в соответствии с проектом производственных работ, а также соблюдать требования соответствующих стандартов, сводов правил по организации строительного производства и технике безопасности в строительстве, руководством сварочными работами должно осуществлять лицо, имеющее документ о специальном сварочном образовании или квалификационное свидетельство повышения квалификации и аттестацию не ниже 3 уровня четырехуровневой системы аттестации сварщиков, сварку и прихватку должны выполнять рабочие-сварщики, имеющие профессиональный диплом (удостоверение) сварщика и квалификационное удостоверение сварщика, подтверждающее право производства сварочных работ, должен производиться производственный контроль качества выполнения работ в соответствии с ГОСТами, предусмотренными для данных работ.
Как установлено в суде, разрешив провести демонтаж и монтаж ворот, Галиев, как руководитель учреждения, не организовал сам и не дал поручение подчиненным ему лицам, ответственным за технику безопасности в лицее, на которых он ссылается в своей жалобе, организовать демонтаж и монтаж ворот с соблюдением требований закона.
Ссылка осужденного на то, что суд не дал правовой оценки действиям Х.Р.Ф. и Ш., а также действиям С.Ю.А., который производил демонтаж и монтаж работ, является несостоятельной, поскольку данные лица не привлечены к уголовной ответственности, и у суда не имелось оснований давать в приговоре юридическую оценку действиям этих лиц.
Доводы осужденного о ненадлежащем состоянии ворот до демонтажа и монтажа со ссылкой на показания С.Д.В., П.Е.М., Щ.С.Д. являются необоснованными, поскольку эти свидетели в суде отмечали, что после демонтажа состояние ворот ухудшилось, упавшая на потерпевшего створка ворот была под наклоном прислонена к калитке и забору.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта о том, что обрушение ворот стало возможным в результате ненадлежащей организации монтажных работ, не имеется. Доводы стороны защиты о необходимости производства дополнительной экспертизы являются несостоятельными.
Доводы об отсутствии причинной связи между действиями и бездействием осужденного и наступлением смерти С.А.Д. являются несостоятельными, поскольку в результате бездействия Галиева, которое выразилось в отсутствии контроля за безопасностью ворот, неисполнения законодательства, связанного с производством монтажных работ, ворота находились в технически неисправном состоянии и обрушились на Садыкова, который умер от полученных травм.
Доводы стороны защиты о допущенных в протоколе судебного заседания существенных ошибках, необоснованном рассмотрении судом поданных замечаний без участия осужденного, адвоката и без прослушивания аудиозаписи, которая велась ими в судебном заседании, являются несостоятельными. Судом замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, обязательное участие осужденного и его защитника в судебном заседании при рассмотрении замечаний судебного заседания не предусмотрено. Кроме того, указанные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность приговора.
Доводы осужденного об отсутствии в описательной части приговора ссылок на конкретные пункты и нормы действующего законодательства, которые были им нарушены и повлекли за собой наступление последствий, указанных в ст.293 УК РФ, что, по его мнению, ущемляет его право знать, в чем он обвиняется, являются необоснованными.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, совершенного Галиевым, которое соответствует диспозиции ч.2 ст.293 УК РФ. В приговоре, который является единым целостным документом, имеются необходимые ссылки на законы, которые были нарушены Галиевым, и на должностные обязанности, которые им не были исполнены. Право на защиту Галиева нарушено не было.
Действия Галиева А.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.293 УК РФ.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым при квалификации действий Галиева А.М. указать на ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, вместо неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, как указано в приговоре, так как в обвинении, предъявленном Галиеву А.М. органами предварительного следствия, и в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деянии указано, что смерть С.А.Д. наступила в результате ненадлежащего исполнения Галиевым должностных обязанностей.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом первой инстанции обоснованно признаны положительные характеристики с места работы, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Галиева заболевания, что подтверждается представленными осужденным документами.
Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно учел мнение потерпевшей, которая просила вынести суровый приговор, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч.3 ст.60 УК РФ, и оно отягчает положение подсудимого.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на данное обстоятельство.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора о чрезмерно мягком наказании суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не усматривает оснований для назначения более строгого наказания.
Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного и дополнительного представления прокурора об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в образовательных учреждениях.
Поскольку санкция ч.2 ст.293 УК не предусматривает дополнительное наказание в качестве обязательного, суд должен был привести мотивы, по которым считает необходимым назначить дополнительное наказание, чего сделано не было. На этом основании назначенное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.
Суд считает обоснованным доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном оставлении судом без рассмотрения исковых требований о взыскании с осужденного расходов на оплату услуг представителя в сумме ....
Согласно ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. И в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.
Потерпевшая С.Ю.А. по соглашению, заключенному с адвокатом Ш.Р.В., представляющем ее интересы в суде, оплатила ...
Поэтому, указанные судебные издержки подлежат взысканию с Галиева А.М. в пользу потерпевшей.
Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2E44BD4D6CB598D9F6A0C33E995F1D722ECC7323BDA17C20781CC5EF01FDCC№... 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года в отношении Галиева А.М. изменить:
-при квалификации действий Галиева А.М. указать на ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на мнение потерпевшей С.Ю.А.
-признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболевания.
-исключить из резолютивной части приговора ссылку на дополнительное наказание в виде лишения прав занимать руководящие должности в образовательных учреждениях сроком на 2 года, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и дополнительное апелляционное представление прокурора.
Смягчить Галиеву А.М. наказание до 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать с Галиева А.М. в пользу С.Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением, апелляционную жалобу потерпевшей, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.
Председательствующий: п/п
Справка: Дело №...
Судья К.Н.Р.
