АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Уфа 9 октября 2019 года
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего Каримова Ф.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой В.З.
с участием:
прокурора Бикбулатова Т.А.,
осужденного ФИО1, его адвоката Бикбаевой Э.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Толпегиной В.Е., жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей ХГБ на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года в отношении
ФИО1, дата года рождения, уроженца и жителя д.адрес Республики Башкортостан, судимого
- 21 января 2019 года Белорецким межрайонным судом РБ по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, п.«в» ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору от 21 января 2019 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 21 января 2019 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 17 июля 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным:
- в покушении на тайное хищение имущества ИАЗ, имевшем место дата;
- в открытом хищении имущества ХГБ на сумму 10 000 рублей, имевшем место дата.
Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит смягчить наказание. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Необоснованно учел характеристику, данную участковым уполномоченным, о неоднократном привлечении его к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не подтверждается надлежащей справкой. Не учел, что он состоит в гражданском браке с С, которая беременна. Не учел положительные характеристики односельчан, из армии, со школы. Лишение свободы отрицательно скажется на его здоровье. Просит применить ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Потерпевшая ХГБ в своем ходатайстве, которое суд апелляционной инстанции признал апелляционной жалобой, просит смягчить назначенное ФИО2 наказание, не лишать его свободы, дать последний шанс для исправления. Она к нему претензий не имеет, он извинился, возместил ущерб возвратом телефона.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере дал оценку данным, характеризующим личность подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
В дополнениях к апелляционному представлению автор указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения об испытательном сроке при условном осуждении по приговору от 21 января 2019 года. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснование выбора исправительной колонии общего режима осужденному, так как он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. При применении ст.70 УК РФ в резолютивной части приговора суд указал на присоединение наказания, назначенного условно по приговору от 21 января 2019 года, что недопустимо. Считает немотивированным отмену условного осуждения по предыдущему приговору, в связи с чем просит исключить применение ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, приговор изменить, назначив соразмерное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
прокурор предлагает приговор изменить, исключить осуждение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ ввиду отсутствия ущерба, соответственно состава преступления, удовлетворить другие доводы апелляционного преставления.
Осужденный и его адвокат просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: ФИО1 обвинение признал, инициировал рассмотрение уголовного дела в упрощенном порядке после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие (в своих заявлениях) не возражали удовлетворить ходатайство обвиняемого.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества при наличии в материалах уголовного дела достаточных доказательств его виновности.
В то же время согласиться с мнением органа предварительного следствия и суда относительно юридической оценки действий ФИО1 по покушению на кражу имущества ИАЗ нельзя.
Согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам преступления ФИО1 похитил из автомобиля ИАЗ кошелек, полагая, что в нем имеются деньги. Однако ввиду отсутствия денег он не смог завершить преступление по независящим от него обстоятельствам.
Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Установление размера ущерба, в том числе и при покушении на кражу, обязательно.
При подозрении лица в совершении кражи, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ, размер ущерба имеет особое значение, поскольку неквалифицированная кража с ущербом в размере не более 2 500 рублей образует мелкое хищение, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.
По данному уголовному делу согласно обвинению действиями ФИО1 при покушении на кражу ущерб потерпевшему не причинен, предполагаемый размер ущерба также не определен.
Данное обстоятельство исключает уголовную ответственность ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В связи с изложенным уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в покушении на кражу подлежит прекращению.
При назначении наказания суд обоснованно учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств привел мотивы назначения реального лишения свободы, с которыми не согласиться причин не имеется.
В апелляционной жалобе потерпевшая ХГБ просит суд апелляционной инстанции смягчить назначенное осужденному наказание, выражает ему прощение. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, что влечет снижение наказания, назначенного по ч.1 ст.161 УК РФ.
Положительно характеризующие осужденного документы, приложенные осужденным к апелляционной жалобе, суд не находит целесообразным признать смягчающими наказание.
Как следует из приговора, суд не нашел оснований для применения ст.73, 64, 15 ч.6 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
При определении размера наказания суд обоснованно руководствовался чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.
Отменяя в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 января 2019 года, суд мотивировал свое решение в числе прочего совершенными двумя преступлениями. Учитывая исключение одного из этих преступлений, а также степень общественной опасности второго, отношение виновного к содеянному, установленные другие смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольный возврат потерпевшей похищенного телефона, просьбу потерпевшей ХГБ не лишать ФИО1 свободы, при отсутствии данных о нарушении ФИО1 порядка отбывания условного осуждения суд апелляционной инстанции находит возможным вопреки мнению суда первой инстанции сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.
Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Вопреки требованию закона суд не мотивировал направление ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. При таких обстоятельствах, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, ФИО1у следует определить отбывание наказания в колонии-поселении. Соответственно зачесть в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, исчислив срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня постановления приговора как указано в этом документе.
Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционных жалоб и представления путем изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ. Оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:
- прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию;
- исключить из приговора применение ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ;
- признать смягчающим наказание обстоятельством просьбу потерпевшей ХГБ не лишать ФИО1 свободы, выраженное ему прощение;
- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, направив его для отбывания наказания в колонию-поселение;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с чч.3, 3.1 п. «в» ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представление и жалобы.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Справка: дело 22-5851/2019, судья Фаткуллин А.З.
