АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 ноября 2020 года г.Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,
при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,
с участием:
помощника Уфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Китаева В.Ю.,
защитника – адвоката Файзуллина И.К. (по соглашению),
осужденного Шайдуллина Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Файзуллина И.К. в интересах осужденного Шайдуллина Р.М. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 21 августа 2020 года, которым
Шайдуллин Р.М., дата рождения, ранее не судимый,
осужден по п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ к штрафу в размере 350 000 руб. в доход государства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шайдуллина Р.М. и его защитника – адвоката Файзуллина И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Китаева В.Ю. о законности судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
Шайдуллин Р.М. осужден за уклонение от таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Шайдуллин Р.М. в судебном заседании вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Файзуллин И.К. просит приговор отменить, считая его необоснованным и незаконным в связи со следующим:
-полагает, что в основу обжалуемого приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, которым надлежащей оценки не дано; приведенные судом суждения не основаны на установленных судом обстоятельствах; часть доводов оставлена без какой-либо оценки;
-допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Шайдуллин Р.М. представил суду достаточно доводов в свою защиту и пояснил, что не обладает специальными познаниями в области таможенного декларирования; не давал устных указаний А. о внесении в таможенную декларацию того или иного кода; не имел умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей; намерен был уплатить все положенные таможенные платежи, для чего принял все необходимые меры;
-показания свидетеля А.., факт заключения с АО «Социнвестбанк» кредитного договора от 24 января 2018 года, заявка в банк в рамках указанного кредитного договора о выделении денежных средств в размере 6449900 руб. для уплаты ввозного НДС полностью указывают на отсутствие у Шайдуллина Р.М. какого-либо умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей;
-показания свидетелей А.., Б.., В.., Г. суд необоснованно и не мотивированно отнес к доказательствам, подтверждающим вину Шайдуллина Р.М., а показания свидетеля Д.., допрошенного в ходе судебного заседания, не включил в приговор без приведения мотивов;
-по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено заключение эксперта №006-01-001030 от 20 декабря 2019 года, которое полностью исключает вину Шайдуллина Р.М., так как содержит вывод о том, что в таможенной декларации код товара был изначально указан верно;
-в приговоре содержатся сведения, позиционируемые судом как доказательства, подтверждающие вину Шайдуллина Р.М.: рапорт, протоколы обыска, осмотра, выемки, заключения эксперта об исследовании телефона. Ни один документ, приведенный судом в качестве совокупности доказательств, не содержит сведений, доказывающих вину Шайдуллина Р.М. Сторона защиты полагает, что именно по этой причине суд не раскрыл их основного содержания;
-суд ограничился перечислением доказательств, скопировав их с обвинительного заключения, что подтверждается идентичностью технических ошибок в описании того или иного документа;
-приговор основан на предположениях и неустранимых сомнениях. Шайдуллин Р.М. обвиняется в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей путем внесения в таможенную декларацию недостоверных сведений. 8 июля 2019 года Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к производству исковое заявление ООО «РиаПласт» к Башкортостанской таможне о признании незаконным Решения по результатам таможенного контроля от 4 июня 2019 года и Решения о классификации товара от 29 мая 2019 года по декларации на товары №..., которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Шайдуллин Р.М. обжалует результаты таможенной проверки. Правильность товарного кода в таможенной декларации – до окончательного решения арбитражного суда апелляционной инстанции является неустранимым сомнением, которое должно трактоваться только в пользу подсудимого;
-в случае обнаружения недостоверных сведений в декларации, сотрудники таможенного поста должны были задержать товар, потребовать внести изменения в декларацию и уплаты таможенных платежей. Для конкретного случая алгоритм предусмотрен законодателем, о чем говорил в ходе судебного заседания сотрудник таможни Б. и допрошенный в ходе видеоконференц-связи свидетель В. Судом это обстоятельство не исследовано и ему не дано никакой оценки;
-корыстный мотив Шайдуллина Р.М. не установлен ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд квалифицировал его действия как совершенные в особо крупном размере. Предполагая расходы на таможенные платежи, ООО «РиаПласт» 28 мая 2018 года сделал заявку в АО «Социнвестбанк» о выделении денежных средств в рамках кредитного договора от 24 января 2018 года в размере 6449900 руб. для уплаты ввозного НДС. Шайдуллин Р.М. действовал в рамках закона, осознавал возможную необходимость уплаты НДС и принимал к этому все меры. Денежные средства банком были выделены. Выделяемые банком деньги на уплату НДС являются целевыми и не могли быть использованы иначе. Кроме того, Шайдуллин Р.М. по первому требованию таможни внес в казну государства НДС в размере 6611005,57 руб. и пени в размере 507441,61 руб. Но даже после уплаты, данные денежные средства вернулись от государства на счет ООО «РиаПласт» в виде налогового вычета во второй половине 2019 года в полном объеме;
-17 февраля 2020 года в ходе судебного заседания Шайдуллиным Р.М. было заявлено ходатайство о допуске к участию в уголовном деле общественного защитника – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан. Однако данное ходатайство необоснованно судом оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Шайдуллина Р.М. в совершении инкриминируемого преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей А.., Е.., Ж.., З.., И.., К., Л.., М.., Б.., Н.., Г.., В.., заключении эксперта судебной идентификационной экспертизы, заключении таможенного эксперта, протоколах обыска, выемки, осмотра документов и предметов, других материалах уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ.
Показания свидетеля Д. были исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания. Отсутствие на их указание в приговоре суда не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как вывод суда о виновности Шайдуллина Р.М. сделан судом на основе совокупности достаточных и допустимых доказательств, отраженных в судебном решении.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Шайдуллина Р.М. правильно квалифицированы судом как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны отсутствие судимости, трудоустройство, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, благотворительная деятельность.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы об отсутствии у Шайдуллина Р.М. умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей, опровергается материалами предварительного и судебного следствия.
Шайдуллин Р.М. признан виновным в том, что при таможенном декларировании товара №1 «Линия для производства линейно-ориентированной полипропиленовой нити (ленты) методом экструзии SJMH-105X31-1100/1500» по ДТ 10401090/150618/0007034 ООО «РиаПласт» умышленно заявил недостоверные сведения о его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженное с заявлением при описании товара в графе 31 ДТ 10401090/150618/0007034 неполных и недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, что повлияло на классификацию товара и повлекло к предоставлению льготы по уплате таможенных платежей.
Свидетель З.. работник таможни, показал, что по результатам рассмотрения пакета документов оборудованию, закупаемому ООО «РиаПласт», присвоен код 8477…, ранее указанный декларантом код 8444… является неверным.
Согласно ч.1 ст.84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС) декларант вправе привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.
В соответствии с ч.3 ст.84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
В ходе судебного следствия установлено, что Шайдуллин Р.М. заключил договор с московской компанией «СаЛиз» для оказания консультационных услуг в сфере таможенного декларирования. Указанные услуги ему оказывал А.., не являющийся экспертом, о чем сам осужденный был осведомлен.
Свидетель А.. показал, что оказывал Шайдуллину Р.М. консультационные услуги по заполнению таможенной декларации на ввоз из Китая линии по производству нитей и станков. Шайдуллин Р.М. направил ему технический паспорт, контракт, спецификацию, схему сборки линии и другие документы. После предварительной классификации оборудования по кодам он направил ответ Шайдуллину Р.М. по электронной почте. После поступления оборудования у них возник вопрос по поводу того, что код 8444… освобождается от уплаты НДС, в связи с чем он просил Шайдуллина Р.М. уточнить эту информацию в таможне.
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля В.., представителя ООО «СаЛиз», который показал, что А. не мог консультировать Шайдуллина Р.М. по классификационному коду товара ввиду отсутствия у него необходимого для этого образования, но мог сообщить общие сведения о том, что есть товары, которые облагаются или не облагаются НДС при ввозе на территорию Российской Федерации.Согласно заключениям таможенного эксперта №... от 10 декабря 2018 года, №... от 3 апреля 2019 года и выездной судебной идентификационной экспертизы товара №... от 2 августа 2019 года товарная позиция 8444…включает машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов. Линия для производства линейноориентированной полипропиленовой нити методом экструзии с последующим вытягиванием может быть отнесена к подчиненным классификационным группировкам товарной позиции 8444…при условии, если она предназначена исключительно для производства химических текстильных нитей. Таким образом, помимо классификации товара по основной функции машины необходимо также установить, из какого материала изготавливается химическая текстильная нить: из текстильного материала или пластмассы.
Материалами уголовного дела подтверждается, что Шайдуллин Р.М., являясь декларантом, передал А. недостоверные технические сведения о материале изделия, так как проведенными экспертизами установлено, что закупаемая им производственная линия предназначена для производства как изделий (шириной не более 5 мм), так и полимерной продукции, не относящейся к категории текстильных материалов (шириной не более 5 мм). Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов входит в товарную позицию 8477….
Согласно заключениям экспертиз в соответствии с характеристиками производимой оборудованием продукции имеется возможность отнесения приобретенного Шайдуллиным Р.М. товара к двум товарным позициям – 8444… или 8477… ТН ВЭД ЕАЭС (далее по тексту - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза).
Вместе с тем, согласно Правил 1 и 3 ОПИ (Основные правила интерпретации) ТН ВЭД ЕАЭС товар должен классифицироваться в товарной позиции 8477…, так как по Правилам классификация данного товара должна осуществляться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди тех, которые в равной степени приемлемы для рассмотрения при классификации, что не было сделано декларантом Шайдуллиным Р.М.
Согласно Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», ввоз на территорию Российской Федерации товара «плоскощелевая экструзионная линия, производительность составляет 155-700 кг/ч, установленная мощность 580 кВт», классифицируемых кодом 8477…, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Свидетель Е.. показал, что приобретенное Шайдуллиным Р.М. оборудование обладало мощностью 560 кВт, вместе с тем, при наличии мощности 580 кВт предусмотрено освобождение от уплаты НДС. С этой целью Шайдуллиным Р.М. были изготовлены таблички с измененными характеристиками оборудования, которые он планировал установить на станки до приезда эксперта, проводившего таможенную экспертизу. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что Шайдуллин Р.М. изготовил ответ на запрос Башкортостанской таможни в Китай по поводу кода приобретенного оборудования, который китайская сторона должна была направить в таможню.
Показания свидетеля Е. подтверждаются показаниями свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия и исследованными судом стенограммами телефонных разговоров между указанным свидетелем и Шайдуллиным Р.М. по поводу необходимости изготовления информационных табличек с увеличением мощности оборудования на 20 кВт.
По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено заключение эксперта №... от 20 декабря 2019 года, которое полностью, согласно доводам апелляционной жалобы, исключает вину Шайдуллина Р.М., так как содержит вывод о том, что в таможенной декларации код товара был изначально указан верно.
Вместе с тем, по делу проведены экспертизы таможенного эксперта от 10 декабря 2018 года и 3 апреля 2019 года, выездная судебная идентификационная экспертиза товара Экспертно-исследовательского отдела (г.Уфа) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбург от 2 августа 2019 года (т.3, л.д.247-255), подтверждающие указание Шайдуллиным Р.М. неверных технических данных оборудования в декларации.
Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и как не вызывающие сомнений в своей достоверности обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.
Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств по делу помимо показаний свидетелей и заключений экспертов, допускаются протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Судом в качестве доказательств виновности Шайдуллина Р.М. приведены протоколы обысков, с указанием изъятых предметов и документов, протоколы выемки оборудования, предметов и документов, протоколы осмотров предметов и документов.
Довод жалобы о том, что ни один из указанных в приговоре документов, приведенный судом в качестве совокупности доказательств, не содержит сведений, доказывающих вину Шайдуллина Р.М., опровергается содержанием самого приговора, в котором раскрыто содержание указанных документов.
Довод жалобы о том, что суд ограничился перечислением доказательств, скопировав их с обвинительного заключения, является также необоснованным. Непосредственное исследование представленных в суд доказательств по делу подтверждается протоколом судебного заседания. Наличие идентичных орфографических, стилистических и технических ошибок на законность судебного решения не влияет.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что 8 июля 2019 года Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к производству исковое заявление ООО «РиаПласт» к Башкортостанской таможне о признании незаконным Решения по результатам таможенного контроля от 4 июня 2019 года и Решения о классификации товара от 29 мая 2019 года по декларации на товары №№..., которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
По ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции приобщил к материалам уголовного дела копию постановления №18АП-2304/2020 Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда (г.Челябинск) от 7 октября 2020 года (дело №А07-21868/2019), согласно которому решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года по делу №А07-21868/2019 (об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РиаПласт» требований к Башкортостанской таможне) отказано.
Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ООО «РиаПласт», указала, что представленные сторонами доказательства, в том числе экспортная декларация №... и сертификат происхождения товара №... подтверждают правильность выводов таможенного органа о классификации ввезенного товара в товарной позиции 8477 20 ТН ВЭД ЕАЭС. По имеющимся в них сведениям компания CHANGZHOU HENGLI MACHINERY Co., Ltd. (Китайская Народная Республика) при оформлении указанного оборудования, определило классификационный код товара – 8477 20…, в связи с чем выводы, указанные в решениях таможни о классификации товара, являются законными и обоснованными.
Таким образом, утверждение защиты о том, что установленный по результатам таможенной проверки код оборудования, не соответствующий коду, указанному в декларации Шайдуллина Р.М., вызывает сомнение, опровергается, в том числе определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РиаПласт».
Довод жалобы о том, что работниками таможенный службы не соблюден предусмотренный законодателем алгоритм действий при обнаружении нарушений в декларировании товаров, не подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Свидетель К.. показала, что в июне 2018 года была подана декларация, в которой декларантом выступал Шайдуллин Р.М. На стадии регистрации сработал профиль риска и была принята мера согласования кода. Декларация была направлена в отдел согласования и был проведен перевыпуск кода товара.
Из показаний свидетеля Б. следует, что при проверке декларации Шайдуллина Р.М. сработала система выявления рисков. Согласно технологии у него было два часа для принятия решения, а на изучение документации у него ушло много времени, в результате чего было принято решение о правильности заявленного кода. Позднее из вышестоящего таможенного органа пришло письмо с требованием провести более тщательную проверку.
Изложенное свидетельствует о том, что именно в результате соблюдения определенного алгоритма действий и поэтапной многоуровневой проверки предоставляемых декларантом документов были установлены нарушения при подаче Шайдуллиным Р.М. декларации, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела.
Довод жалобы об отсутствии умысла и корыстного мотива на совершение преступления в связи с подачей в АО «Социнвестбанк» заявки на выделение денежных средств в рамках кредитного договора для уплаты ввозного НДС, что, по мнению защиты, опровергает версию следствия об умышленном уклонении Шайдуллина Р.М. от уплаты НДС, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Судом установлено и стороной защиты не опровергается, что Шайдуллин Р.М., зная о возможных проблемах с декларацией, заранее – 25 августа 2018 года обратился в АО «Социнвестбанк» с заявлением о выдаче денежных средств в размере 6449900 руб. на уплату ввозного НДС в рамках основного кредитного договора, заключенного 24 января 2018 года, однако данные денежные средства в счет уплаты НДС не перечислил.
Довод защиты об отсутствии у Шайдуллина Р.М. корыстного умысла, внесение по первому требованию таможни в казну государства НДС в размере 6611005,57 руб. и пени в размере 507441,61 руб., дальнейший возврат денежных средств от государства на счет ООО «РиаПласт» в виде налогового вычета во второй половине 2019 года в полном объеме, не является основанием для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Действующим таможенным и налоговым законодательством предусмотрен четкий порядок декларирования ввозимого товара и уплаты налога на добавленную стоимость. Указанный порядок был умышленно не соблюден Шайдуллиным Р.М. Умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей, в том числе путем совершения осужденным активных действий по воспрепятствованию получению таможенным органом объективных данных о ввезенном оборудовании, установлен в ходе предварительного следствия и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Кроме того, согласно позиции защитника в суде апелляционной инстанции, Шайдуллин Р.М. уплатил НДС по требованию Башкортостанской таможни после возбуждения уголовного дела для недопущения ареста счетов предприятия.
Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты.
По смыслу закона допуск в качестве защитника иного лица по ходатайству подсудимого является правом суда, а не его обязанностью.
Отказ в удовлетворении ходатайства подсудимого о допуске к участию в уголовном деле общественного защитника – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан не нарушило право Шайдуллина Р.М. на защиту, так как его интересы по соглашению защищал профессиональный защитник – адвокат Файзуллин И.К.
Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Сторонам было предоставлено равное право на предоставление доказательств по делу. Право на защиту осужденного не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г.Уфы от 21 августа 2020 года в отношении Шайдуллина Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.И.Байкова
Справка:
...
...
