АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 4 мая 2018 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,
при секретаре Габитовой Р.М.,
с участием:
осужденного Фогеля А.В.,
адвокатов Аталипова О.М., Альмухаметова И.И.,
прокурора Чапаева Р.Р.,
адвоката Сорокиной Е.А. в интересах потерпевшей М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Фогеля А.В. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 29 января 2018 года, которым
Фогель ...
осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На Фогеля А.В. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд, изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного Фогеля А.В., заслушав выступления осужденного Фогеля А.В., адвокатов Аталипова О.М., Альмухаметова И.И., об отмене приговора суда и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Чапаева Р.Р., адвоката Сорокиной Е.А. в интересах потерпевшей М. об оставлении без изменения приговора суда,
УСТАНОВИЛ:
Фогель А.В. признан виновным в том, что являясь ... совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Фогель А.В. вину не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фогель А.В. просит отменить обвинительный приговор, постановив оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он является ..., по договору субподряда его организация осуществляла кирпичную кладку строящегося дома, рабочий день установлен с 8 до 17 часов. При этом о разгрузке кирпича он не знал, поскольку она проводилась в нерабочее время и без его ведома. Работа только частично осуществлялась силами его работников, поскольку работу крановщика координировал мастер .... Никто не знал, что в данный день привезут кирпич и нужно будет его разгружать, об этом никто ему не сообщал, хотя в этот день он приезжал на объект. Решение о разгрузке самостоятельно между собой приняли бригадир Г. и мастер ..., при этом им лично допуск к сверхурочным работам не давался, о разгрузке кирпича он не распоряжался.
Суд неправильно установил причинно-следственную связь. Суд не принял во внимание, что кирпич на высоту поднимался неверным способом – на поддонах, которые являлись плоскими, не имеют «ушек» для креплений, соответственно стропы нужно пропускать под поддонами с краю. Данные поддоны рассчитаны только на разгрузку сверху - вниз. В результате для отцепления строп М. 1 был вынужден выходить на край выносной площадки и сильно наклоняться. При этом инструкция для машинистов башенных кранов ... предписывает подъем кирпича только в таре с бортами, тара с бортами имеет сверху крепежные «ушки» и для отцепления крюков рабочему не нужно сильно наклоняться и приседать, при этом, являясь пристегнутым средством индивидуальной защиты, рабочий не сможет сделать шаг за край выносной площадки, что исключает его падение.
Суд в приговоре, вопреки фактическим обстоятельствам дела, не установил, что М. 1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сам проявил неосторожность на работе на высоте и сорвался вниз. Имея солидный опыт работы, приведя себя в состояние опьянения, принял самостоятельное, наряду с другими работниками, решение поднять на высоту кирпич. При этом он не посчитал необходимым закрепиться средствами индивидуальной защиты. Считает виновным в произошедшем самого потерпевшего, лиц, принявших решения о разгрузке кирпича.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что Фогель А.В. в период с дата заведомо знал о производстве строительных работ на высоте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в период, когда произошло падение, работы производиться не должны, он о работах вне рабочего времени осведомлен не был.
Выводы суда о нарушении п.17, 24 Правил по охране труда на работе на высоте не соответствуют действительности. Все необходимые работы им были выполнены. На основании п.17 Правил по охране труда на работе на высоте, утвержденной Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года, им разработана и утверждена технологическая карта на производство работ. Утверждая, что он не разработал план производства работ на высоте суд, как и следствие, руководствовался устаревшей редакцией Правил по охране труда на высоте. В соответствии с приказом Минтруда России от 17 июня 2015 года №383н в подпункт «а» были внесены изменения, согласно которым руководитель до начала работ на высоте обязан организовать технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнения плана производственных работ на высоте или разработку и утверждение технологических карт на производство работ. Также им был издан приказ о назначении мастера Б. ответственным за организацию и безопасное проведение работ на данном объекте строительства. По объективным причинам, Б. смог приступить к своим обязанностям только дата и в период отсутствия Б. обязанности, связанные с безопасностью ведения работ, исполнялись им лично. Было проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, организована выдача средств индивидуальной защиты, в том числе монтажных (удерживающих) поясов со страховочной удерживающей привязью, в том числе и М. 1
Обвинительный приговор, по мнению осужденного, постановлен на предположениях, причинно-следственная связь определена неверно. Судом не установлено, кто осуществлял подъем кирпича на выносную площадку, в связи с чем именно М. 1, М.2, Н., оказались на 5 этаже и осуществляли разгрузку, кто дал им указание о разгрузке, отчего упал М. 1
Функции крановщика исполнял работник ...Е. Данный кран был арендован ..., Е. подчинялся мастеру ...А.., который нес ответственность за безопасное производство работ краном.
В силу п. 2.11 Типовой инструкции для крановщиков, от 30 мая 1995 года №28, крановщик должен проверить наличие удостоверения стропальщика, чего сделано не было, в таких условиях крановщик не должен был приступать к работе. Согласно п. 1.9 Инструкции, крановщик обязан координировать работу стропальщиков, а п.3.21. запрещает поднимать груз, на поддонах без ограждения и застропованный лицом, не имеющим прав стропальщика. Данные обстоятельства судом проигнорированы.
Суд не исключил, но и не установил факт алкогольного опьянения. Вместе с тем данное обстоятельство безусловно повлияло на причину падения М. 1. Суд не принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ о том, что при установлении того обстоятельства, что несчастный случай произошел вследствие небрежности самого потерпевшего, суд должен решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. Кроме того, именно М. 1 не воспользовался имеющимися у него средствами индивидуальной защиты, а именно – монтажным поясом и страховочной привязью, что свидетельствует о его собственном неосторожном поведении. Считает, что имеющиеся у работников средства индивидуальной защиты соответствуют требованиям к применению систем обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренными Правилами по охране труда при производстве работ на высоте. Выносная площадка была оборудована ограждениями с двух сторон (по бокам), к корпусу строящегося здания были приварены арматуры (анкерные устройства), предназначенные для цепляния страховочных привязей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Фогель А.В., адвокаты Аталипов О.М., Альмухаметов И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить обвинительный приговор, постановив оправдательный приговор;
- прокурор Чапаев Р.Р., представитель потерпевшей М. – адвокат Сорокина Е.А. указали о законности, обоснованности приговора суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.
Вывод суда о доказанности виновности Фогеля А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.
Судом достоверно установлено, что в период времени с дата... Фогель А.В., как лицо ответственное за обеспечение безопасных условий и охраны труда, заведомо зная о производстве работниками ... строительных работ на высоте, в том числе связанных с разгрузкой строительных материалов - кирпича, игнорируя необходимость обязательного исполнения возложенных на него вышеуказанных должностных обязанностей, в том числе закрепленных п.п. 2,2 и 2.4 трудового договора заключенного ... с Фогель А.В. от дата, п.п. 3.4, 3.12 Должностной инструкции руководителя строительной организации, утвержденной им как ......дата, п.п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ...дата, в нарушение требований п.п. 17, 24 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014г. № 155н, ст. 212 ТК РФ до начала работ на высоте не организовал проведение организационных мероприятий, включающих в себя назначение лица, ответственного за организацию и безопасное проведение работ, разработку и выполнение плана производства работ на высоте, игнорируя требования п. 7 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014г. №155н, п. 8.2.18 строительных норм и правил «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2011г. № 80, ст. 212 ТК РФ, согласно которым к выполнению операций по строповке (обвязке, зацепке, закреплению, подвешиванию на крюк машины, установке в проектное положение и отцепке) грузов в процессе производства работ грузоподъемными машинами допускаются специально обученные квалифицированные рабочие-стропальщики, допустил выполнение работ по строповке (разгрузке поддонов с кирпичом) работниками ... не имеющими квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, и удостоверения стропальщиков, в том числе каменщиков М. 1, М.2 и Н. не обеспечив их в нарушение п. 16 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014г. № 155н, ст. 221 ТК РФ, средствами индивидуальной защиты, а именно страховочной привязью, а также не обеспечил выполнение данными работниками работ на высоте с применением страховочной привязи, в результате чего дата в ходе производства каменщиками ...М.1, М.2, Н. строительных работ, связанных с разгрузкой кирпича на выносную площадку, установленную на основании 5-го этажа строящегося многоквартирного многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными офисными помещениями и подземными автостоянками, расположенного по адресу: адрес, во время отцепки стропов от поддонов с кирпичом М. 1 упал с указанной выносной площадки, установленной на основании 5-ого этажа строящегося объекта, вниз на железобетонную плиту основания первого этажа.
В результате падения М. 1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который состоит в прямой причинной связи с его смертью.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии состава преступления, причинно-следственной связи, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами:
- трудовым договором от дата между ... и Фогель А.В., согласно которому в его обязанности как ... входит обеспечение соблюдения правил техники безопасности, здоровых и безопасных условий труда, обеспечение безопасных условий работы в соответствии с требованиями правил безопасности и трудового законодательства (т.3, л.д.153-156);
- должностной инструкцией ..., утвержденной дата, согласно которой руководитель организации выполняет следующие функции: планирование и руководство деятельностью строительной организации, распределение обязанностей и определение степени ответственности работников строительной организации. Руководитель принимает меры по обеспечению строительной организации профессиональными кадрами, рациональному использованию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных условий труда (т.2, л.д.46-50);
- договором субподряда №... от дата, из которого следует что ... обязуется провести общестроительные работы на объекте: Многоквартирный, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземными автостоянками в адрес, а также выполнять полученные в ходе строительства указания подрядчика, если такие указания не противоречат условиям договора; проводить инструктаж и обучение по охране труда и пожарной безопасности работающих на объекте, нести ответственность за охрану труда и безопасность рабочих (т.4, л.д.64-65);
- актом о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, согласно которому ... Фогель А.В.:
допустил к выполнению работ по строповке (разгрузка поддонов с кирпичом) работника, принятого в ... каменщиком и не имеющего квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ (отсутствие удостоверения стропальщика) в нарушение требований п. 1.2. Инструкции №... для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, утв. ... Фогель А.В. от дата п. 7 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014г. № 155н, ст. 212 Трудового кодекса РФ;
не обеспечил работника средствами индивидуальной защиты, а именно страховочной привязью, выразившееся в выполнении работником работ на высоте без применения страховочной привязи, в нарушение п. 14 инструкции по охране труда для каменщика, утв. ... Фогель А.В. в дата, п. 16 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014г. № 155н, ст. 221 Трудового кодекса РФ;
не организовал проведение организационных мероприятий, включающих в себя:
назначение лица, ответственного за организацию и безопасное
проведение работ, в нарушение требований пп. б п. 17 «Правил по охране
труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от
28.03.2014 № 155н, ст. 212 Трудового кодекса РФ;
отсутствие плана производства работ на высоте пп. б п. 17, п. 24
«Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом
Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, ст. 212 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.120-127);
- показаниями свидетеля Г., данными им на досудебном производстве, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал в .... Когда они начали работать на данном объекте, инженер по технике безопасности провел им первичный инструктаж, выдал монтажные пояса со страховочными тросами, при этом за их использованием никто не следил, лицо, ответственное за безопасное выполнение работ не осуществляло свои обязанности, кто являлся таким лицом, ему неизвестно. Обязанности каменщика, в том числе М. 1, заключались в том числе и в выгрузке поддонов с кирпичами на этажи строящегося объекта, а именно необходимо было принимать поддоны с кирпичами на этаж строящегося объекта и проводить их разгрузку и укладку на этаж. Фогель А.В. им устно дал указание, что они обязаны выполнять кирпичную кладку, а также осуществлять разгрузку строительного материала при его доставке на объект. Конкретных работников, ответственных за разгрузку строительных материалов, его строповку и поднятие на этажи, Фогель А.В. не определил, оставив данный вопрос на усмотрение самих работников. Работники и он сам договаривались между собой, кто будет оставаться вне рабочего времени для разгрузки строительного материала. Со стороны ... разгрузкой кирпича никто не руководил. дата Фогель А.В. отсутствовал на объекте, они были предоставлены сами себе. дата он от мастера ... узнал, что вечером приедет машина с кирпичами. Он довел данную информацию до членов бригады. Разгружать согласились М.3, М. 2, Н., А. 1, так как была очередь, которая определялась работниками бригады негласно. Затем М. 1 сказал, что останется вместо А.1, так как ... приедет за ним после .... В ... он ушел домой. С ... он находился дома, затем ему позвонил М.3 и сообщил, что М. 1 сорвался с шестого этажа (т.2, л.д.138-143);
- показаниями свидетеля Б., данных им суду первой инстанции, о том, что он работает ... В дата он контроль за объектом, где произошла гибель работника, не осуществлял, был там только с дата, поскольку с этого дня ознакомлен с приказом и приступил к своим обязанностям, кто до дата был ответственным на данном объекте, ему не известно. Когда приходят стройматериалы, то он докладывает руководству, делает так, как говорит ему руководство. При этом остается для контроля. Если бы он находился на объекте, то несчастного случая бы не произошло (т.6, л.д.88-91); также он подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что о существовании приказа от дата о назначении его ... узнал лишь дата (т.3, л.д.197-200);
- показаниями свидетелей – рабочих, Н., данных в заседании суда первой инстанции, (т.6, л.д.28-35), М. 2, М.3, А. 1 и других, оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, об обстоятельствах выполнения работ и падения М. 1 с выносной площадки;
- показаниями специалиста Г. 1 о том, что он принимал участие в комиссии по расследованию несчастного случая. В ходе проведения расследования им было установлено, что не было назначено лицо, ответственное за организацию и проведение работ, каменщики поочередно занимались разгрузкой кирпича, в том числе и М. 1 не имевший удостоверение стропальщика. Также было установлено, что работники не были обеспечены страховочной привязью и работы на высоте проводились без применения страховочной привязи. В ходе расследования не было установлено, что М. 1 находился в состоянии опьянения. В момент несчастного случая М. 1 работал в интересах работодателя. Когда пришла машина, каменщики приступили к разгрузке, эту работу они выполняли поочередно, считали, что это нормально. Г. 1 суду также показал что есть план производства работ, а в Правилах по охране труда на высоте есть формулировка план производства работ на высоте - именно он отсутствовал, последний делается той фирмой, которая планирует работу на высоте, а М. 1 выполнял не только работу каменщика, но и стропальщика. Монтажный пояс и страховочная привязь имеют различия, поскольку страховочная привязь фиксирует тело, заводится под ноги, все застегивается. Если работает несколько субподрядчиков на объекте и каждый имеет свой объем работ, один генеральный подрядчик не может быть ответственен за всех, с кем работает кран, у каждого субподрядчика должно быть назначено лицо, ответственное за безопасное производство работ (т.6 л.д.114-127,137,140);
- показаниями специалиста Т. , который суду также показал, что у каждой организации должен быть свой план работы на высоте. Лицо, ответственное за безопасное ведение работ должно находиться на строительной площадке - это мастер, прораб, начальник участка. Страховочную привязь нельзя путать с монтажным поясом, при падении с монтажным поясом могут быть повреждения, ответственность за безопасность работников несет субподрядчик (т.6, л.д. 128-133);
- заключением эксперта №... от дата, согласно которому смерть М. 1 наступила от сочетанной травмы с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложнившаяся полиорганной недостаточностью. Все имеющиеся повреждения могли иметь место при падении с высоты (т.3, л.д.86-100).
Доводы об отсутствии в действиях Фогеля А.В. состава преступления, приведенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по всем вопросам защиты, поставленным в судебном следствии, допрошены свидетели, специалисты, исследованы материалы дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, лицо, ответственное за организацию и безопасное производство работ на строящемся объекте, отсутствовало и реально обязанности не исполняло, а приказ о назначении ответственного лица, с которым Б. был ознакомлен лишь дата, носил формальный характер, поскольку как следует из показаний бригадира Г. и показаний рабочих, работавших на объекте, лицо, ответственное за безопасное выполнение работ, не осуществляло свои обязанности, кто являлся таким лицом, им было неизвестно. О том, что Б. в тот день свои обязанности на строительном объекте не исполняет, поскольку он не ознакомлен с приказом, Фогелю А.В. было известно. Никто из рабочих не указывал в своих показаниях, что Фогель А.В. в тот день появлялся на объекте и контролировал безопасность работ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и имеющимся протоколом осмотра детализации соединений по абонентскому номеру, согласно дата Фогель А.В. находился на строительном объекте только с ..., то есть только после падения М. 1 (т.3, л.д.77-78). Согласно показаниям В., данным им на досудебном производстве, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, лицо, ответственное за безопасное проведение работ, должно осуществлять контроль за рабочими и должно находиться на строительной площадке с начала производства работ и до окончания, осуществлять контроль за тем, чтобы рабочие покинули свое рабочее место. В случае отсутствия такого лица на объекте, именно руководитель несет персональную ответственность за несчастные случаи на производстве. В должностные обязанности ...Г. не входил контроль за техникой безопасности других рабочих (т.2, л.д.202-205). Как следует из показаний С., данных им в суде первой инстанции, согласно договору на выполнение строительно-монтажных работ, между ... и ... именно субподрядчик несет ответственность за безопасность работ на объекте (т.6, л.д.36-39).
Доводы о том, что отсутствовала необходимость в плане работы на высоте, также были предметом исследования суда первой инстанции. Вопреки мнению стороны защиты, у суда имелась актуальная редакция Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года №155н (в редакции от 17 июня 2015 года) и именно актуальная редакция п.17 указанных Правил, приведена в приговоре. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что толкование п.17 Правил должно осуществляться системно с учетом пунктов 11,21 и 24 указанных Правил. Свидетель П. суду первой инстанции показал, что план производства работ на высоте отсутствовал, на основании п.17 Правил производства работ на высоте этот план составляется для нестационарных рабочих мест, меняющихся по высоте, а у них каменная кладка, это стационарное рабочее место (т.6 л.д.135-136). Вместе с тем, материалами дела установлено, что М. 1 фактически был допущен не только к исполнению обязанностей каменщика, но и стропальщика. Кроме того, согласно акту о расследовании несчастного случая, специальная оценка условий труда на предприятии проведена не была. Специалист Г. 1 суду также показал, что план производства работ на высоте необходим, последний делается той фирмой, которая планирует работу на высоте, он у ... должен был быть также и с учетом того, выполнялись не только работы каменщика, но и стропальщика (т.6, л.д.137). Специалист Т. тоже указал, что у каждой организации должен быть свой план работы на высоте (т.6 л.д.129-130).
Довод о том, что Фогель А.В. не имеет отношения к допуску каменщика М. 1 к работе стропальщика, также опровергается материалами дела. Согласно показаниям Г., в обязанности М. 1 входили выгрузка поддонов, а именно принятие поддонов с кирпичами, разгрузка и укладка на этажах. Также Фогель А.В. им устно сказал, что они обязаны выполнять кирпичную кладку, а также осуществлять разгрузку строительного материала при ее доставке на объект, конкретных работников, ответственных за разгрузку строительного материала, его строповку и поднятия его на этажи, Фогель А.В. не определил и оставил такую возможность работникам. В силу этого он с работниками самостоятельно договаривались, кто будет оставаться вне рабочего времени для разгрузки строительного материала. Разгрузкой никто не руководил, они были предоставлены сами себе (т.2, л.д.138-143). Данные показания соответствуют показаниям рабочих – каменщиков. Свидетель М.2, чьи показания были оглашены в суде первой инстанции, указал, что в их обязанности входило, в том числе, и выгрузка поддонов с кирпичами, а именно принимать поддоны на 6 этаж строящегося объекта и производить их разгрузку и укладку. Со стороны ... разгрузкой кирпича никто не руководил, мастера и бригадира не было. Указания о разгрузке кирпичей поступили бригаде дата.... Сначала указания поступили Г., после чего он передал указание бригаде, а члены бригады сами решили, кто останется на разгрузку (т.2, л.д.150-154), об аналогичных обстоятельствах показал М.3 (т.2, л.д.162-166), М. 4 (т.2, л.д.213-216), С. 1 (т.2, л.д.222-225).
Согласно показаниям свидетеля Н. данных им в судебном заседании суда первой инстанции, в его трудовые обязанности входил и прием материла, а именно кирпича, вечером после работы и кирпичная кладка. Кран поднимал кирпич по два поддона на выносную площадку 6 этажа, а они принимали, в тот день цеплял М.5, а на верху принимали он, М. 1 и М.6. О разгрузке кирпичей дал указание бригадир, если бы в тот день они не подняли кирпич, то на следующий день они бы были без работы. Когда подняли поддоны, они с Д. отцепляли со стороны здания стропы с боков, а М. 1 подошел к краю выносной площадки. Когда М. 1 пошел отцеплять, он видел только его голову, потом голова исчезла, он понял, что тот упал. Остались на разгрузку кирпича по указанию бригадира, кроме них данные кирпичи никто не мог поднять. Правила трудового распорядка носили формальный характер, за сверхурочную работу никто не доплачивал, это никак не подтверждалось, контроль за выполнением разгрузки отсутствовал, мастера по строительно-монтажным работам он никогда не видел (т. 6, л.д.28-35, т.3, л.д.202-206, т.2, л.д.173-177).
Выводы суда о том, что М. 1 не был обеспечен надлежащими средствами индивидуальной защиты, а именно страховочной привязью, а также Фогель А.В. не обеспечил выполнение работ на высоте с использованием страховочной привязи, соответствуют материалам дела. Согласно показаниям Г. страховочные привязи, которые предназначены для полной фиксации тела и обеспечения наибольшей безопасности при строительных работах на высоте, не выдавались. Им были выданы только монтажные пояса со страховочными тросами. Но за их использованием никто не следил, лицо, ответственное за безопасное выполнение работ, фактически не осуществляло свои обязанности, кто являлся таким работником, ему неизвестно (т.2, л.д.138-143). Согласно показаниям свидетеля М.3, на М. 1 была надета только каска, других средств защиты не было (т.2, л.д.157-160). Из показаний свидетеля Н. данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что из специальных средств у них были монтажные пояса, но они их не одевали, никто не следил за их использованием (т.6, л.д.28-35). Им также полностью подтверждены показания, данные им на следствии о том, что на голове М. 1 была надета каска, других средств защиты на нем не было (т.2, л.д.173-177). Им выдавался монтажный пояс с карабином, к которому привязывался трос, указанные средства защиты хранились у каждого индивидуально и использовались по необходимости, при этом никто за этим не следил. Страховочная привязь на выносной площадке отсутствовала, были только ограждения по краям из арматуры. Данные привязи на площадке появились сразу после несчастного случая (т. 3, л.д. 202-206). Согласно показаниям П. данных им в заседании суда первой инстанции, монтажные пояса, которые выдавались сотрудникам состояли из пояса, который обхватывает талию, карабина и удлинителя, а креплений, которые бы фиксировали тело и проходили через ноги и плечи не имели (т.6, л.д.138).
Согласно показаниям свидетеля П.1 оглашенных в заседании суда первой инстанции, полностью подтвержденным данным свидетелем, монтажный пояс фиксирует тело только в районе пояса, но не всего тела. Страховочные привязи в виде страховки и обвязки всего тела имелись, но не выдавались (т.2, л.д.207-210).
Свидетель Ч. суду показала, что привязь должна быть у любого работника, работающего на высоте. Согласно документам выдавался монтажный пояс, но это не привязь, поскольку привязь одевается на все тело (т.5, л.д.107-111). Специалист Г. 1 суду показал, что монтажный пояс и страховочная привязь отличаются друг от друга, привязь обеспечивает полную фиксацию, заводится под ноги. Кроме того, раньше, когда человек работал только с монтажным поясом, если он падал, то пролетев около двух метров, он ломал позвоночник, поэтому, если есть край или есть возможность падения, необходима страховочная привязь. Специалист Т. также согласился с данным выводом (т.6, л.д.132).
Кроме того, выражая свое несогласие с актом о расследовании несчастного случая, Фогель А.В. не утверждал о том, что у М. 1 имелась страховочная привязь, а указал, что страховочная привязь не требовалась, а М. 1 был обеспечен необходимым средством защиты – монтажным поясом и каской. Согласно карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, М. 1 были выданы защитная каска и монтажный пояс (т.1, л.д.207-208).
Вопреки доводам стороны защиты, достаточной совокупности доказательств, позволяющих установить нахождение М. 1 в состоянии опьянения, не имеется. Согласно показаниям С. 3 (...) – если бы от М. 1 шел запах алкоголя, то это бы было отражено в медицинской карте (т.2, л.д.231-233). Как следует из показаний ...Н.1, анализы крови М. 1, в том числе на наличие алкоголя, не брали, поскольку он находился в тяжелом состоянии, работники скорой, родственники и посетители, также не указали о наличии алкогольного опьянения (т.3, л.д.221-224). Показания рабочих о запахе, исходившем от М. 1, являются их предположениями, которые какими-либо другими достоверными доказательствами, не подтверждаются. Актом о расследовании несчастного случая также не установлено наличие алкогольного опьянения у М. 1 Указанный акт в данной части Фогелем А.В. не оспаривался.
Доводы о том, что в тот день Фогель А.В. не давал прямого указания о разгрузке строительного материала, не исключают виновность Фогеля А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.
Как следует из показаний ...Г., рабочих, они знали, что разгрузка кирпича входит в их обязанность. Сам Фогель А.В. также знал, какие работы они выполняют, при этом никому не запрещал выполнять работы по разгрузке материала, удостоверение стропальщиков ни у кого не требовал. За сверхурочную работу им не доплачивали, это никак не оформлялось, контроль за осуществлением разгрузочных работ не осуществлялся.
Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом апелляционной инстанции относимыми, допустимыми и достоверными.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также специалистов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Версия стороны защиты о виновности крановщика и рабочих, руководителя генподрядной организации, а также заказчика строительства, судом первой и апелляционной инстанции проверена, своего подтверждения не нашла. Между действиями крановщика, рабочих, руководителя генподрядной организации, а также заказчика строительства и смертью М. 1 отсутствует причинно-следственная связь. Также при прочих равных обстоятельствах подъем груза в таре с «ушками» не исключил бы возможность падения М. 1, который не имел удостоверения стропальщика и не находился в надлежащем средстве индивидуальной защиты. Специалист Г. 1 показывал, что каждая субподрядная организация, в том числе и ... должна допускать своих стропальщиков и несет ответственность за своих работников (т. 6 л.д.125). Данные показания совпадают с положениями об ответственности за безопасность работ, зафиксированными в договоре субподряда. Приводимые стороной защиты нормативно-правовые акты, в том числе и регламентирующие работу крана, рассчитаны на деятельность и распределение ответственности внутри одной организации, что в данном случае не имело место.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между действиями, бездействием Фогеля А.В., описанных в описательно-мотивировочной части приговора, и смертью М. 1 Оснований считать, что смерть М. 1 произошла вследствие его небрежности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные защитой в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Фогеля А.В. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть М. 1
Действия Фогеля А.В. по ч.2 ст.216 УК РФ квалифицированы обоснованно.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. В судебном заседании установлено соответствие текста обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от дата, тексту обвинения, изложенному в обвинительном заключении. Существенных нарушений требований УПК РФ на досудебном производстве не установлено.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Не доверять протоколу судебного заседания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ....
Данные требования судом соблюдены.
Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Фогелю А.В., являются: ..., положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Доказательств добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, материалы дела не содержат, а выплаченный расчет семье погибшего от ... вытекает из трудовых обязательств ...
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется. Оснований для применения принудительных работ также не усматривается.
Наказание, назначенное с применением правил ст.73 УК РФ, является справедливым и соразмерным.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на досудебном производстве, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Уфы от 29 января 2018 года в отношении Фогеля ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (включая дополнения к ней) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п
Справка: дело № ...
