Председательствующий – Соколовская М.Н. №22-849/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Горно-Алтайск 27 октября 2023 года
Верховный Суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Прокопенко О.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Копылова Д.В.,
при секретаре Щигреевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабитовой А.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1,<данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под домашним арестом,
возвращено прокурору Республики Алтай на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по 03 декабря 2023 года включительно, установлены запреты и ограничения
Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, выступление адвоката Копылова Д.В., подсудимого ФИО1, полагавших постановление суда законным и обоснованным, представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.
Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Республики Алтай на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, поскольку в нарушение требований ст.ст.171, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, а также в обвинительном заключении при изложении предъявленного ему обвинения по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ - по факту превышения должностных полномочий в отношении ООО «<данные изъяты>», указано, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> при превышении своих должностных полномочий руководствовался требованиями Приказа Минприроды России от 29.04.2021 года №303 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», который вступил в силу 01 марта 2022 года. Хотя в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что в своей деятельности ФИО1 руководствовался действующим в период инкриминируемого ему деяния приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 539 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме", то есть не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а указанные не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования и в суде. Кроме того, в нарушение требований ст.217, ст.219 УПК РФ при отсутствии ходатайств участников производства по уголовному делу, следователь дополнил материалы уголовного дела, в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела дополнительно допросил свидетеля ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, а также предъявил ФИО1 обвинение, при этом, до производства указанных следственных и процессуальных действий следователь вынес в нарушение требований ст.211 УПК РФ постановление о возобновлении предварительного следствия по делу, производство по которому не приостанавливалось.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабитова А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. В обосновании своих доводов ссылается на то, что выводы суда о существенности допущенных нарушений и невозможности при их наличии постановить приговор, являются необоснованными, поскольку отсутствии в постановление о привлечении в качестве обвиняемого ссылки на положения Приказа Минприроды России от 30.07.2020 №539 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» не влечет каких-либо последствий, поскольку основания для отказа в приеме лесной декларации в аналогичны (нарушения формы и содержания), что и в Приказе Минприроды России от 29.04.2021 года №303 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», в связи с чем данное основание не влечет невозможность постановления судом приговора и не препятствует его рассмотрению. Кроме того, ссылки на нормы права, устанавливающие конкретные обязанности ФИО1, которые им были нарушены, указаны в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и ссылки на данные нормативно-правовые акты достаточны для определения перечня обязанностей, которые ФИО1 нарушены. Кроме того, довод о нарушении права на защиту в связи с вынесением постановления о возобновлении предварительного следствия от 25.12.2022 года не состоятелен, так как производство дополнительного допроса свидетеля ФИО5 от 25.12.20022 г., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от 25.12.2022 г., а также предъявление ФИО1 обвинения 27.12.2022 года не было осуществлено в период ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников. Обвиняемый ФИО1 и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий 27.12.2022 года. Как следует из протоколов ознакомления с материалами уголовного дела, защитник Ларионов В.П. ознакомился с материалами уголовного дела 27.12.2022 г., после предъявления ФИО1 обвинения, сам ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником Верзуновым И.В. 29.12.2022 года, то есть упомянутые следственные действия произведены не в порядке ст. 219 УПК РФ, а по инициативе следователя, и после их производства, обвиняемый и его защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, а не только с протоколами вновь произведенных следственных действий. Вынесение же следователем постановления о возобновлении производства по делу является излишним и не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого, ознакомленного с материалами уголовного дела в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в том числе в отношении ООО «<данные изъяты>», а именно в том, что ФИО1 являясь должностным лицом, занимая должность заместителя министра природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, в период времени с <дата> по <дата> по поданным ООО «<данные изъяты>» в Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай лесным декларациям от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, которые соответствовали положениям Приказа Минприроды России от 29.04.2021 г. №303 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальное функционирование деятельности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, нарушения прав ООО «<данные изъяты>», предусмотренных ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, а также пп. «е» п. 3.3 договора аренды лесного участка для заготовки древесины №1-01-2021 от 17.06.2021, и желая этого, в нарушение требований ст. 15 Федерального закона 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 4 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 №993 «0б утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», п.п. 2 и 6 служебного контракта от 01.04.2021 №275 о прохождении государственной гражданской службы Республики Алтай и замещении должности государственной гражданской службы Республики Алтай, п. 3.2 должностного регламента государственного гражданского служащего - заместителя министра природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, утвержденного 01.04.2020 и.о. министра природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, п.п. 3.1, 3.2 Приложения к Приказу от 21.01.2020 №31 «О распределении обязанностей между заместителями министра природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай и признании утратившими силу некоторых приказов Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай» с учетом внесенных в него изменений Приказом от 06.04.2020 №224 «О внесении Изменений в Распределение обязанностей между заместителями министра природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай от 21 января 2020 года №31», лично подписал подготовленные по его указанию ФИО5 письма об отказе в их принятии, указывая в них заведомо незаконные основания для отказа в их принятии.
В ходе прений защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Копылова Д.В. была высказана позиция о возвращении уголовного дела прокурору, по основаниям, указанным в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В свою очередь государственный обвинитель при обсуждении вопроса о возможности возвращения уголовного дела прокурора, высказал позицию о том, что данные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения уголовного дела.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в предъявленном ФИО1 обвинении указано нарушение им определенных статей Конституции РФ, законов, в том числе норм лесного законодательства, подзаконных актов.
Вменяемые ФИО1 нарушения приказом Минприроды России от 29.04.2021 г. № 303 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» не регламентируются, указывают на незаконность его действий в целом.
Существенных нарушений прав на защиту при ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела органами предварительного следствия допущено не было. Поскольку, несмотря на то, что органами предварительного следствия было начато ознакомление с материалами уголовного дела, и прервано, ввиду вынесения постановления о возобновлении предварительного следствия от 25 декабря 2022 года и проведения ряда следственных действий, после их окончания, обвиняемый ФИО1 и его защитники, 27.12.2022 года были вновь уведомлены об окончании следственных действий, а в дальнейшем в полном объеме, без ограничения во времени, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ознакомлены с материалами уголовного дела.
При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять справедливое решение.
Оснований для изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 сентября 2023 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ отменить, апелляционное представление удовлетворить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде домашнего ареста оставит без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.П. Прокопенко
