Председательствующий – Чорина Е.Н. № 22-563/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Горно-Алтайск 24 сентября 2015 года
Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., Конохович Д.С.,
оправданных Шадрина С.С., Имансакипова Э.С., Кузеванова Ю.Е., Подосенова А.С., Шабуракова С.И.,
защитников адвокатов: Духанова К.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Редькина И.А., представившего удостоверение № и ордер №, Тыщенко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Бызова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Жданова Е.Е., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ухановой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Конохович Д.С. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 01 июня 2015 года, которым
Шадрин С.С., <данные изъяты><данные изъяты>, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2. ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;
Имансакипов Э.С., <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2. ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;
Кузеванов Ю.Е., <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2. ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;
Подосёнов А.С., <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2. ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;
Шабураков С.И., <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2. ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., мнение государственных обвинителей Казандыковой С.А., Конохович Д.С., поддержавших доводы апелляционных представлений; оправданных: Шадрина С.С., Имансакипова Э.С., Кузеванова Ю.Е., Подосёнова А.С., Шабуракова С.И., защитников Духанова К.Н., Редькина И.А., Тыщенко Н.Н., Бызова А.Г., Жданова Е.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Органом предварительного следствия Шадрин С.С., Имансакипов Э.С., Кузеванов Ю.Е., Подосёнов А.С., Шабураков С.И. обвинялись в том, что занимая должности инспекторов дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майминский» (далее инспекторы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Майминский»), являясь должностными лицами, наделенными правом рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания, из корыстной и иной личной заинтересованности, достоверно зная о том, что ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не совершали административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в качестве пешеходов, в период с 09 августа 2011 года по 21 мая 2012 года в Чемальском районе Республики Алтай, выносили постановления по делам об административных правонарушениях, в которых вносили заведомо ложные сведения о нарушении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергая данных лиц административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в виде предупреждения, тем самым нарушая права данных лиц и подрывая авторитет правоохранительных органов. При этом, ФИО1 обвинялся в вынесении пяти постановлений в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18; ФИО3 в вынесении трех постановлений в отношении ФИО11, ФИО14, ФИО15; ФИО2 в вынесении двух постановлений в отношении ФИО17, ФИО19; Подосёнов А.С. в вынесении пяти постановлений в отношении ФИО20, ФИО15; ФИО4 в вынесении двух постановлений в отношении ФИО20, ФИО15.
Действия Шадрина С.С., Имансакипова Э.С., Кузеванова Ю.Е., Подосёнова А.С., Шабуракова С.И. по каждому факту вынесения постановления органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частью первой статьи 2921 УК РФ), повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Шадрин С.С., Имансакипов Э.С., Кузеванов Ю.Е., Подосёнов А.С., Шабураков С.И. виновными себя в судебном заседании не признали.
Рассмотрев уголовное дело, суд постановил оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Шадрина С.С., Имансакипова Э.С., Кузеванова Ю.Е., Подосёнова А.С., Шабуракова С.И. состава преступления.
В апелляционных представлениях государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, указанными в приговоре, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не указал в приговоре, при наличии противоречивых доказательств, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие, мотивируя тем, что выводы суда об оправдании подсудимых, составлении ими постановлений об административных правонарушениях с соблюдением требований закона, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которым судом не дана надлежащая оценка.
В части оправдания Шадрина С.С.: судом необоснованно признаны достоверными показания Шадрина С.С., а также сделан необоснованный вывод, что показания оправданного подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей ФИО25 и ФИО24, поскольку данные свидетели не давали ни каких пояснений по фактам составления постановлений Шадриным С.С. в отношении потерпевших, а показания потерпевших ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО16, признанные судом достоверными, наоборот опровергают показания Шадрина С.С.; судом не приведено в приговоре и не дана оценка исследованным в судебном заседании протоколам проверки показаний на месте с участием потерпевших; показания потерпевшего ФИО11 подтверждаются заключением эксперта, согласно которого подпись в постановлении выполнена не ФИО11. Судом не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО12 в ходе выездного судебного заседания, проведенного на месте происшествия, где она дала показания, аналогичным в ходе предварительного следствия. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший ФИО16 переходил проезжую часть в неположенном месте вместе с сотрудником ДПС ФИО24 по указанию последнего к служебному автомобилю, а сотрудник ГИБДД ФИО25 спровоцировал потерпевшую ФИО13 на нарушение правил, пройдя через проезжую часть в неположенном месте, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ФИО16 и ФИО13. Отсутствуют доказательства осведомленности Шадрина о нарушении ПДД потерпевшей ФИО13.
В части оправдания Кузеванова Ю.Е.: судом необоснованно признаны достоверными показания Кузеванова Ю.Е., которые не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО24 и опровергаются показаниями потерпевших ФИО14, ФИО11 и ФИО15; судом не приведено в приговоре и не дана оценка исследованным в судебном заседании протоколам проверки показаний на месте с участием потерпевших ФИО14 и ФИО15; выводы суда о признании недостоверными показаний потерпевшего ФИО11 опровергаются заключением эксперта, согласно которого подпись в постановлении выполнена не ФИО11, что подтверждает правдивость показаний потерпевшего; судом сделан необоснованный вывод о том, что показания оправданного подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО15, показания которого наоборот опровергают показания Кузеванова Ю.Е.; судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО15, пояснившего в судебном заседании, что первоначальные показания в суде, подтверждающие показания оправданного, он давал по просьбе и с целью оказания помощи подсудимым; к показаниям Имансакипова и Шабуракова, дежурившими с Кузевановым в период составления постановлений на ФИО11 и ФИО15, необходимо отнестись критически, поскольку они являются коллегами и привлекаются за аналогичные преступления; судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО14 переходил проезжую часть по указанию сотрудника ДПС совместно с ним, в связи с чем отсутствует умышленное нарушение ПДД как пешеходом, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.
В части оправдания Подосёнова А.С.: судом необоснованно признаны недостоверными показания потерпевшего ФИО20 о нахождении в момент составления в отношении него постановлений в тайге на заготовке ореха, поскольку отрицательная характеристика потерпевшего не влияет на достоверность его показаний, показания свидетеля ФИО32 не опровергают показания потерпевшего, поскольку конкретные даты нахождения потерпевшего в лесу свидетель не указал; показания ФИО20 подтверждаются заключением эксперта, согласно которого в постановлении подписи от имени ФИО20 выполнены не ФИО20; к показаниям свидетеля защиты ФИО38 необходимо отнестись критически, поскольку данный свидетель допрашивался только в судебном заседании, и спустя более трех лет после событий, указывает конкретную дату, при этом указала причины по которым она запомнила данную дату, не являющиеся значимыми для человека; судом сделан необоснованный вывод, что показания оправданного подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО15 показания которого наоборот опровергают показания Подосёнова А.С.; судом неверно оценены показания потерпевшего ФИО15 и взяты в основу его показания об оговоре сотрудников ДПС, хотя после данных показаний, в последующем потерпевший ФИО15 объяснил причину изменения своих показаний, пояснив, что показания давал по просьбе и с целью оказания помощи подсудимым, чему судом не дана оценка; судом не приведено в приговоре и не дана оценка исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО15; суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, как на доказательства невиновности оправданного, поскольку данным лицам ничего не известно о составлении административных постановлений в отношении ФИО15; к показаниям свидетеля защиты ФИО22 следует отнестись критически, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с Подосеновым и Шабураковым, в неприязненных с ФИО15, показания давала спустя более трех лет после событий, отсутствовали значимые события, которые можно запомнить спустя более трех лет; полагает, что показания Кузеванова и Шабуракова также не могут быть достоверными, так как данные лица сами привлекаются к уголовной ответственности за аналогичные преступления.
В части оправдания Шабуракова С.И. по составлению постановлений в отношении потерпевших ФИО20 и ФИО15 государственным обвинителем приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в отношении Подосёнова А.С.. В дополнение указано, что в приговоре судом не приведены и не дана оценка показаниям свидетеля защиты ФИО23, который первоначально в суде дал показания, подтверждающие показания Шабуракова С.И., а в последующем пояснил, что дал ложные показания, так как хотел помочь Шабуракову С.И., свидетелем событий составления на ФИО20 постановления не являлся. Данный свидетель допрошен по ходатайству Шабуракова С.И., что свидетельствует о неправдивости показаний Шабуракова С.И.. Кроме того, суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей защиты ФИО28 и ФИО29, которые находятся в дружеских отношениях с Шабураковым, допрашивались в один день со свидетелем защиты ФИО23, который дал в суде ложные показания.
В части оправдания Имансакипова Э.С.: судом сделан необоснованный вывод, что показания оправданного подтверждаются показаниями потерпевших ФИО17, ФИО19, свидетелей ФИО25 и ФИО24, поскольку данные свидетели не давали ни каких пояснений по факту привлечения ФИО17 к административной ответственности, а показания потерпевших ФИО17, ФИО19 наоборот опровергают показания Имансакипова Э.С.; судом не приведено в приговоре и не дана оценка исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО17 и ФИО19 и протоколу очной ставки ФИО17 с Имансакиповым; судом не дана оценка тому обстоятельству, что переход через проезжую ФИО17 и ФИО19 был обусловлен тем, что они по указанию сотрудника ДПС шли вместе с ним к служебному автомобилю ГИБДД, при этом сотрудник ДПС сам в неположенном месте перешел через проезжую часть, в связи с чем отсутствует умышленное нарушение ПДД как пешеходом.
Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Шадрина С.С., Подосёнова А.С., Кузеванова Ю.Е., Имансакипова Э.С. и Шабуракова С.И. корыстной или иной личной заинтересованности, является необоснованным, поскольку стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных элементов преступлений, которым судом не дана надлежащая оценка. Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО39, следует, что в период с 2011 по 2013 года в Чемальском районе проводились мероприятия, связанные с профилактикой правонарушений, совершаемых пешеходами, оценка работы инспектора и решение о премировании принималось, в том числе с учетом количества выявленных правонарушений. Выводы суда о том, что вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях не повлекли нарушений прав и законных интересов потерпевших, не основаны на нормах закона, поскольку незаконное привлечение человека к административной ответственности нарушает конституционные права граждан, предусмотренные ст.ст. 21, 23 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.
Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.
Принимая решение об оправдании подсудимых, суд пришел к выводу, что Шадрин С.С., Имансакипов Э.С., Кузеванов Ю.Е., Подосёнов А.С., Шабураков С.И. действовали при составлении постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в рамках закона, с соблюдением должностных инструкций, норм Кодекса об административных правонарушениях РФ.
При этом, как указано в приговоре, стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих обвинение, а показания допрошенных потерпевших и свидетелей, согласуются с показаниями подсудимых, полностью опровергают обвинение и свидетельствуют о невиновности подсудимых.
Однако данная оценка показаний потерпевших не соответствует содержанию их показаний, изложенных в приговоре.
В отношении потерпевшего ФИО11 органом предварительного следствия Шадрин С.С. обвинялся в вынесении постановления 08 ноября 2011 года, Кузеванов Ю.Е. в вынесении постановления 21 мая 2012 года.
Потерпевший ФИО11 пояснил в судебном заседании, что сотрудники ГИБДД его ни разу не привлекали к административной ответственности, как пешехода, он привлекался неоднократно к административной ответственности участковым уполномоченным, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом протоколы он не читал, постановления по делам об административных правонарушениях от 08.11.2011 года и 21.05.2012 года он не подписывал.
Оценивая данные показания потерпевшего ФИО11, суд признал их противоречивыми, непоследовательными, опровергающимися данными о привлечении его не менее 5 раз к административной ответственности как пешехода в период с 2010 по 2013 год, кроме того, в отношении оправданного Кузеванова Ю.Е. суд пришел к выводу, что потерпевший, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не помнит обстоятельства совершения административного правонарушения.
Однако показания потерпевшего ФИО11 не содержат каких-либо противоречий, он последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал привлечение его сотрудниками ГИБДД к административной ответственности как пешехода.
Как следует из приобщенных в судебном заседании сведений, ФИО11 сотрудниками ГИБДД лишь дважды 08.11.2011 года и 21.05.2012 года привлекался к административной ответственности как пешеход, данные факты являются предметом судебного разбирательства, а остальные 5 случаев привлечения к административной ответственности как пешехода с 2010 по 2013 год, как и множество других административных правонарушений, выявлены полицией общественной безопасности ОП № 1 с.Чемал, что не противоречит показаниям потерпевшего. Кроме того, как следует из заключения эксперта, подпись в постановлении от 08.11.2011 года от имени Шадрина С.С. выполнена Шадриным С.С., а подпись от имени ФИО11 выполнена не ФИО11. Данным обстоятельствам судом не дана должная оценка.
Кроме того, в отношении оправданного Шадрина С.С. выводы суда содержат существенные противоречия. Так, признавая в приговоре, что Шадрин С.С. при вынесении постановления в отношении ФИО11 действовал в рамках закона, суд признал установленным, что к административной ответственности привлечено лицо, представившееся ФИО11, а не ФИО11, то есть суд пришел к выводу, что ФИО11 административного правонарушения не совершал.
В отношении потерпевшего ФИО16 органом предварительного следствия Шадрин С.С. обвинялся в вынесении постановления 21 ноября 2011 года.
Суд пришел к выводу, что показания оправданного Шадрина С.С., пояснившего, о том, что он не видел нарушение ФИО16 правил дорожного движения как пешехода, которого привел ФИО24, сообщив о нарушении, ФИО16 был согласен с нарушением как пешеход, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО16.
Однако, данные выводы суда не соответствуют оглашенным показаниям потерпевшего ФИО16, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, из которых следует, что когда он управлял автомобилем и его остановил сотрудник ДПС, то у него не было свидетельства о регистрации ТС и доверенности на управление, по указанию сотрудника ДПС, вмести с ним он перешел проезжую часть на другу сторону дороги, где стоял служебный автомобиль ДПС, сотрудники ДПС стали ему говорить по поводу управления автомобилем без документов, за что они выпишут ему предупреждение. Он стоял около автомобиля, ему показали, где расписаться, он, не читая, расписался.
В отношении потерпевшей ФИО13 органом предварительного следствия Шадрин С.С. обвинялся в вынесении постановления 08 февраля 2012 года.
Суд пришел к выводу, что показания оправданного Шадрина С.С., пояснившего, о том, что он не видел нарушение ФИО13 правил дорожного движения как пешехода, которую привел ФИО25, сообщив о нарушении, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО13.
Однако, данные выводы суда не соответствуют показаниям потерпевшей ФИО13, пояснившей, что когда она управляла автомобилем, ее остановил сотрудник ДПС ФИО25, который перешел проезжую часть в неположенном месте, сообщив, что у нее плохо освещается номерной знак и спросил документы на автомобиль, у нее документов не было и Казаков сказал ей пройти в служебный автомобиль. Она прошла в автомобиль на противоположной стороне дороги, пересекая проезжую часть также как ФИО25. В автомобиле сотрудник ДПС ФИО1 попросил документы на автомобиль, которых у нее не было. Тогда сотрудник ДПС ФИО1 составил на нее постановление за нарушение правил дорожного движения как пешеходом. ФИО25 к ним не подходил.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании по факту привлечения ФИО13 к административной ответственности ни чего не пояснял.
Показания потерпевших ФИО16 и ФИО13 признаны судом достоверными, из которых следует, что ФИО13 пересекала проезжую часть по указанию сотрудника ДПС, следуя тем же маршрутом, что и сотрудник ДПС, а ФИО16 пересек проезжую часть по указанию сотрудника ДПС вместе с ним, данным обстоятельствам судом не дана оценка в приговоре.
В отношении потерпевшей ФИО12 органом предварительного следствия Шадрин С.С. обвинялся в вынесении постановления 13 декабря 2011 года.
Суд пришел к выводу, что показания потерпевшей ФИО12 опровергают обвинение.
Однако, данные выводы суда не соответствуют оглашенным показаниям потерпевшей ФИО12, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2011 года она управляла автомобилем, при этом была лишена прав управления, когда ее остановил сотрудник ДПС. Свой автомобиль она остановила на обочине той же стороны дороги, где стоял автомобиль сотрудников ДПС. Она сказал сотруднику ДПС, что забыла дома водительское удостоверение и ей предложили протий в служебный автомобиль. Она села в служебный автомобиль, проезжую часть не пересекала, где сказала, что забыла водительское удостоверение, просила ее простить. Сотрудник ДПС, сидевший в автомобиле, стал говорить по поводу управления автомобилем без водительского удостоверения, затем предложил составить в отношении нее постановление о нарушение правил движения как пешеходом, выписав предупреждение. Так как она была лишена прав управления и ей грозило более строгое наказание, она согласилась. Сотрудник выписал постановление, она расписалась.
Каких либо противоречий в показания потерпевшей ФИО12 в части адреса места правонарушения не усматривается, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая указывала одно и тоже место правонарушения.
При этом суд в приговоре, оценивая показания потерпевшей ФИО12, указал, что потерпевшая не утверждает, что ее к административной ответственности привлекал Шадрин С.С., она могла нарушать правила дорожного движения как пешеход и ее могли привлечь к административной ответственности.
Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что, как следует из сведений об административных правонарушениях, потерпевшая ФИО12 сотрудниками ГИБДД лишь дважды 13.12.2011 года и 14.06.2011 года привлекалась к административной ответственности, а постановление от 13.12.2011 года вынесено Шадриным С.С..
Как установлено судом и указано в приговоре, оправданный Шадрин С.С. не видел правонарушение, совершенное ФИО12, которую привел ФИО25, сообщив о правонарушении.
Как следует из оглашенных показаний потерпевшей ФИО12, сотрудник ДПС, который ее остановил, не разговаривал со вторым сотрудником ДПС, составившим постановление, а свидетель ФИО25 в судебном заседании по факту привлечения ФИО12 к административной ответственности ни чего не пояснял, чему судом не дана оценка в приговоре.
В отношении потерпевшего ФИО18 органом предварительного следствия Шадрин С.С. обвинялся в вынесении постановления 21 ноября 2011 года.
Суд пришел к выводу, что показания оправданного Шадрина С.С., пояснившего, о том, что когда он в районе кладбища догнал автомобиль, то ФИО18 переходил дорогу от автомобиля не под прямым углом, в связи с чем в отношении ФИО18 он вынес постановление, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО18.
Однако, данные выводы суда не соответствуют показаниям потерпевшего ФИО18, пояснившего, что в 2011 году его три раза привлекали сотрудники ГИБДД к административной ответственности. Первый раз, когда пешеходом он неправильно перешел дорогу, третий раз, когда убегал от сотрудников ГИБДД на автомобиле, в районе старого кладбища, за что ему выписали штраф, и второй раз в ноябре 2011 года, когда в центре с.Чемал его остановили сотрудники ГИБДД, он остановил свой автомобиль на обочине той же стороны дороги, где стоял служебный автомобиль сотрудников ДПС. Водительского удостоверения у него ни когда не было, в связи с чем ему сказали пройти в служебный автомобиль. Он сел в служебный автомобиль, проезжую часть не пересекал. Сотрудник ДПС в автомобиле сказал, что он управляет автомобилем без водительского удостоверения, выписал постановление, которое он, ни читая, подписал. Сотрудник ДПС сказал, чтобы больше он не ездил без прав, после чего он ушел.
Как следует из сведений об административных правонарушениях, потерпевший ФИО18 лишь трижды в 2011 году: 21.11.2011 года, 08.12.2011 года и 16.12.2011 года привлекался сотрудниками ГИБДД к административной ответственности, при этом, как следует из пояснений потерпевшего ФИО18, когда его догнали в районе кладбища сотрудники ГИБДД, то ему присудили штраф, что подтверждается сведениями о привлечении 16.12.2011 года к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, чему судом не дана оценка в приговоре.
В отношении потерпевшего ФИО27 органом предварительного следствия Кузеванов Ю.Е. обвинялся в вынесении постановления 08 декабря 2011 года.
Суд пришел к выводу, что показания потерпевшего ФИО27 опровергают обвинение.
Однако, данные выводы суда не соответствуют показаниям потерпевшего ФИО27, пояснившего, что в декабре 2011 года он управлял автомобилем, при этом был лишен прав управления, когда его остановил сотрудник ДПС, пояснив, что не горит передний правый габаритный огонь, сказав взять документы и пройти в служебный автомобиль, стоящий на противоположенной стороне дороги. Он вместе с сотрудником ДПС, по его указанию, перешел дорогу и сел в служебный автомобиль, где сказал, что водительское удостоверение забыл дома. Сотрудник ДПС сказал, что на первый раз просит за управление автомобилем без водительского удостоверения, чтобы больше не забывал, но выпишет на него постановление о нарушение правил как пешеходом к наказанию в виде предупреждения. Так как он был лишен прав управления и ему грозило более строгое наказание, он согласился. Сотрудник выписал постановление, он расписался.
Как установлено судом и указано в приговоре, оправданный Кузеванов Ю.Е. не видел правонарушение, совершенное ФИО27, которого привел ФИО24, сообщив о правонарушении.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании по факту привлечения ФИО26 к административной ответственности ни чего не пояснял, чему судом не дана оценка в приговоре.
Показания потерпевшего ФИО27 признаны судом достоверными, из которых следует, что ФИО27 пересек проезжую часть по указанию сотрудника ДПС вместе с ним, данному обстоятельству судом не дана оценка в приговоре.
В отношении потерпевшего ФИО15 органом предварительного следствия Кузеванов Ю.Е. обвинялся в вынесении постановления 19 ноября 2011 года; Подосёнов А.С. в вынесении постановлений 15 декабря 2011 года, 30 декабря 2011 года, 07 октября 2011 года, 09 августа 2011 года; Шабураков С.И. в вынесении постановления 18 ноября 2011 года.
Суд пришел к выводу, что показания оправданных Кузеванова Ю.Е., Подосёнова А.С., Шабураков С.И., о том, что ФИО15 неправильно переходил дорогу как пешеход, за что в отношении него выносились постановления, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15, взяв в основу приговора первоначальные показания потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, где он пояснил, что оговорил сотрудников ДПС из-за неприязни в связи с привлечением его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Однако в последующем в судебном заседании потерпевший ФИО15 изменил свои показания, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, где утверждал, что сотрудники ГИБДД его многократно останавливали при управлением автомобилем, а поскольку он был лишен прав управления, то ему выписывали постановления, которые он, не читая, подписывал, копии брал себе, а затем, когда их читал, то узнавал, что его привлекли к ответственности, как пешехода, хотя как пешеход он правил дорожного движения не нарушал. При этом потерпевший ФИО15 пояснил, что первоначально в суде дал ложные показания, поскольку пожалел подсудимых, к которым у него нет неприязненных отношений. Данным обстоятельствам судом не дана должная оценка в приговоре.
Судом в приговоре в качестве доказательств, свидетельствующих о невиновности оправданных, приведены показания свидетелей ФИО22, ФИО28 и ФИО29, однако судом не дана оценка показаниям данных свидетелей о наличии дружеских отношений с оправданными и неприязненных отношений свидетеля ФИО22 с потерпевшим ФИО15, а также длительному периоду между допросом данных свидетелей в суде и произошедшим, наличии значимых событий для запоминания дат произошедшего.
В отношении потерпевших ФИО17 и ФИО19 органом предварительного следствия Имансакипов Э.С. обвинялся в вынесении постановлений 18 мая 2012 года и 09 мая 2012 года.
Суд пришел к выводу, что показания оправданного Имансакипова Э.С., пояснившего, о том, что потерпевших ФИО17 и ФИО19 остановил Кузеванов Ю.Е., видел, как потерпевшие неправильно переходили дорогу, согласуются с показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО19.
Однако, данные выводы суда не соответствуют оглашенным показаниям потерпевшего ФИО19, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, из которых следует, что 09 мая 2012 года при управлении автомобилем его остановил сотрудник ДПС, а так как у него ни когда не было водительского удостоверения, он сказал, что забыл его дома. Сотрудник ДПС сказал пройти с ним в служебный автомобиль, находившийся на противоположной стороне дороги. По указанию сотрудника ДПС, вместе с ним, он перешел проезжую часть и сел в служебный автомобиль, где тот же сотрудник ДПС сказал, что выпишет предупреждение, не говорил про нарушение пешеходом. Он согласился, тот же сотрудник ДПС заполнил постановление, где он расписался.
Выводы суда также не соответствуют оглашенным показаниям потерпевшего ФИО17, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, из которых следует, что 18 мая 2012 года он в качестве пассажира ехал с ФИО30 и не был пристегнут ремнем безопасности. Когда их остановил сотрудник ДПС, то сказал пройти в служебный автомобиль для составления постановления из-за непристегнутого ремня безопасности. Он вместе с сотрудником ДПС перешел проезжую часть к служебному автомобилю, где сел на заднее сиденье. Сотрудник ДПС, сидевший в автомобиле заполнил какой-то документ и показал, где расписаться. Он, не читая, расписался, копию документа ему не давали.
Данные показания потерпевших ФИО19 и ФИО17 признаны судом достоверными, из которых следует, что ФИО19 и ФИО17 переходили проезжую часть по указанию сотрудника ДПС вместе с ним, данному обстоятельству судом не дана оценка в приговоре.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09 мая 2012 года, вынесенного Имансакиповым Э.С. в отношении потерпевшего ФИО19, данное постановление первоначально заполнялось в отношении ФИО19, как водителя, однако данному обстоятельству судом также не дана оценка в приговоре.
В отношении потерпевшего ФИО20 органом предварительного следствия Подосёнов А.С. обвинялся в вынесении постановления 22 сентября 2011 года; Шабураков С.И. в вынесении постановления 12 сентября 2011 года.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО20 в судебном заседании не допрашивался, а его показания, данные в ходе предварительного следствия, 26 сентября 2014 года оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ в связи с объявлением 26 сентября 2014 года ФИО20 в розыск.
Как следует из оглашенных показаний ФИО20, он сотрудниками ГИБДД как пешеход ни разу не привлекался к административной ответственности, примерно с 03 по 24 сентября 2011 года он находился в тайге на сборе ореха.
Из показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32 следует, что ФИО20 находился на заготовке ореха в конце августа 2011 года три дня.
Вместе с тем, при неявке в судебное заседание потерпевшего оглашение его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, возможно без согласия сторон только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в которой отсутствует такое основание, как объявление потерпевшего в розыск.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО33, бывшей супруги ФИО20, по заявлению которой ФИО20 объявлен в розыск, она видела ФИО20 летом 2014 года.
При данных обстоятельствах у суда не имелось оснований для оглашения показания потерпевшего ФИО20, участие которого судом первой инстанции не было обеспечено в судебном заседании, у которого, с учетом показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32, данные обстоятельства не выяснялись.
Кроме того, судом в приговоре приведены и признаны достоверными показания свидетеля ФИО33, из которых следует, что в начале сентября 2011 года ФИО20 перестал ходить к ней и появился в конце сентября 2011 года сообщив, что находился в тайге на сборе ореха, где отмечал свой день рождение 22 сентября.
Данные показания противоречат показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32, однако суд в нарушении ст.305 УПК РФ, не дал оценку данным показаниям в приговоре.
Кроме того, судом в приговоре не приведены и не получили оценку показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО23, сначала пояснявшего о том, что 12 сентября 2011 года видел в с.Чемал, как оправданный Шабураков С.И. составлял постановление об административном правонарушении на находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО20, а в последующем пояснившего, что дал в суде ложные показания, ФИО20 он не видел, данные обстоятельства он узнал со слов Шабуракова С.И., которому решил помочь.
Как следует из показаний потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, при вынесении постановлений об административном правонарушении им сотрудниками ДПС не сообщалось о неправильном переходе проезжей части и нарушении правил дорожного движения в качестве пешехода, а из показаний потерпевших ФИО12, ФИО27 следует, что сотрудники ДПС вместо привлечения к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения, предложили привлечь их к административной ответственности, как пешеходов, данным обстоятельствам судом не дана оценка в приговоре.
Кроме того, при наличии существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО12 (в части пересечения проезжей части), ФИО15 (в части оправдания ФИО3), ФИО16 (в части пересечения проезжей части), ФИО17 (в части пересечения проезжей части, осведомленности о правонарушении как пешеходом), ФИО19 ( в части пересечения проезжей части), данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом их показания приведены в приговоре, но данным противоречиям, имеющим существенное значение для выводов суда, не дана оценка, не указано какие показания суд принял, а какие отверг.
Принимая решение об оправдании подсудимых, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства корыстной или иной личной заинтересованности оправданных, а также доказательства существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку ни потерпевшие, ни свидетели, не смогли конкретизировать, в чем выразился причиненный вред и насколько он является существенным.
Однако судом не учтено, что вопрос наличия или отсутствия существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, не связан с субъективным мнением потерпевших, свидетелей и их возможности конкретизировать причиненный ущерб, поскольку данный вопрос решается судом с учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, а под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями, в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, и др.).
Из показаний свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, выписок из оперативных совещаний ОГИБДД МВД по РА, сведений о результатах работы ГИБДД Чемальского РОВД, следует, что в период с 2011 по 2012 года в Чемальском районе проводились мероприятия, связанные с профилактикой правонарушений, совершаемых пешеходами, оценка работы инспектора и решение о премировании принималось, в том числе с учетом количества выявленных правонарушений, чему судом не дана должная оценка в приговоре.
Таким образом, следует признать обоснованность доводов апелляционных представлений о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, указанными судом в приговоре. Суд также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не указал в приговоре, при наличии противоречивых доказательств, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.
При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлениях, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Шадрина С.С., Имансакипова Э.С., Кузеванова Ю.Е., Подосёнова А.С., Шабуракова С.И..
Иные доводы апелляционных представлений подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 01 июня 2015 года в отношении Шадрина С.С., Имансакипова Э.С., Кузеванова Ю.Е., Подосёнова А.С., Шабуракова С.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
