Председательствующий – Авдеев А.П. Дело № 22 -473
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е
14 августа 2014 года г. Горно-Алтайск
Верховный Суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Кокорина А.В.,
с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,
защитника - адвоката Инякиной М.Ю.,
при секретаре Фроловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (основную и дополнительную) жалобу адвоката Харлапанова А.Н., апелляционное представление прокурора Турочакского района Устюгова Р.В. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 июня 2014 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.
С осужденного ФИО1 в пользу Отдела «Турочакское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Алтай взыскана компенсация за причиненный материальный ущерб в размере 99 230 рублей.
Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор суда отменить, выступление адвоката Инякиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.
Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении прокурор Турочакского района Р.В. Устюгов просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка Турочакского района Республики Алтай, мотивируя тем, что в соответствие со ст. 31 УПК РФ уголовные дела о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 260 УК РФ подсудны мировым судьям, однако в нарушение требований ст. 31 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено Турочакским районным судом Республики Алтай.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Харлапанов А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить как незаконный, постановленный с нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 его оговорили, поскольку ФИО1 выплатил им заработную плату не в полном объеме, ФИО6 и ФИО7 реализовали незаконно заготовленный лес ФИО9. Судом в приговоре не мотивировано назначение наказания в виде штрафа. Кроме того, указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствие с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.
Ответственность за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере предусмотрена п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. Наиболее строгий вид наказания за совершение данного преступления - это лишение свободы на срок до 3 лет (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
Таким образом, уголовные дела о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 260 УК РФ подсудны мировому судье.
Однако, в нарушение ч. 1 ст. 31 УПК РФ настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, которому было предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, рассмотрено с нарушением правил подсудности Турочакским районным судом Республики Алтай, то есть незаконным составом суда, что в соответствие п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
С учетом того, что указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Суд апелляционной инстанции учитывает изменения, внесенные в санкцию ч. 2 ст. 260 УК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 N 277-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по которым санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ в части лишения свободы увеличилась до 4 лет лишения свободы.
Однако согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица.
В связи с чем, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье соответствующего судебного участка.
Поскольку приговор суда подлежит отмене по процессуальным нарушениям, поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката о невиновности осужденного ФИО1, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 июня 2014 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Турочакского района Республики Алтай.
Постановление судьи апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Алтай в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья А.В. Кокорин
