Судья Бражников Е.Г. Дело № 22-105 2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Майкоп 30 марта 2016 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З.,
с участием прокурора Бровкова М.Ю.,
осужденного Шеуджена А.А.,
защитника осужденного Шеуджена А.А. – адвоката Аутлевой С.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобы осужденного Шеуджена А.А. и его защитника – адвоката Аутлевой С.Ю. на приговор Майкопского районного суда от 21.01.2016 г., которым
ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего ребенка, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Шеуджен А.А. освобожден от отбывания наказания со снятием с него судимости.
Ранее избранная в отношении Шеуджена А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, мнения осужденного Шеуджена А.А. и его защитника – адвоката Аутлевой С.Ю., просивших приговор Майкопского районного суда от 21.01.2016 г. в отношении Шеуджена А.А. отменить и вынести в отношении Шеуджена А.А. оправдательный приговор, мнение прокурора Бровкова М.Ю., просившего приговор Майкопского районного суда от 21.01.2016 г. в отношении Шеуджена А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Шеуджена А.А. и его защитника – адвоката Аутлевой С.Ю. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Майкопского районного суда от 21.01.2016 года Шеуджен А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, то есть в участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связанны с покровительством в иной форме, при следующих обстоятельствах.
Так, судом первой инстанции установлено, что Шеуджен А.А., являясь должностным лицом, в период времени с начала августа 2010 года до 19 сентября 2014 года лично участвовал в управлении организацией ООО «<данные изъяты>», осуществляющей предпринимательскую деятельность, вопреки запрету, установленному законом, при этом его действия были связаны с покровительством указанной организации в иной форме.
Приказом начальника СУ МВД по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ Шеуджен А.А. назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности и собственности СО при ОВД по Майкопскому району.
Приказом Министра внутренних дел МВД по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ Шеуджен А.А. назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий, преступлений в сфере экономики, незаконного оборота оружия и наркотиков СО ОМВД России по Майкопскому району.
Приказом и.о. начальника СУ МВД по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ Шеуджен А.А. назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений против личности ОМВД России по г. Майкопу.
Приказом заместителя Министра внутренних дел по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ Шеуджен А.А. назначен на должность заместителя начальника следственного отдела – начальника отделения № (по расследованию преступлений против личности и собственности) СО ОМВД России по Майкопскому району.
На основании вышеуказанных документов Шеуджен А.А., будучи аттестованным и действующим сотрудником милиции и полиции, имея специальные звания майор юстиции и подполковник юстиции, являлся должностным лицом, то есть в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в отношении которого законом установлен запрет на занятие предпринимательской деятельностью и участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и был обязан руководствоваться положениями ст.ст. 20 и 20.1 Федерального закона от 18.04.1991 г. № 1026-1-ФЗ «О милиции», ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
22.10.2007 г. в инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», место нахождения общества: <адрес>, офис №. В состав учредителей указанной организации вошли: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Директором ООО «<данные изъяты>» назначена ФИО7
Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» предметом общества являлись: овощеводство, декоративное садоводство и производство продукции питомников, растениеводство, оптовая торговля цветами и другими растениями, оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами, оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля машинами и оборудованием, розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах, розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, розничная торговля вне магазинов.
10.12.2007 г. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, КПП № в УФРС по Республике Адыгея, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 48 400 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХПК «<данные изъяты>», поле № «<данные изъяты>», бригада №, на котором с указанного времени предприятие ООО «<данные изъяты>» стало осуществлять деятельность согласно положениям, предусмотренным Уставом Общества.
27.07.2010 г. по решению Майкопского районного суда Республики Адыгея директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
В связи с произошедшими событиями в начале августа 2010 года (точная дата следствием не установлена), находясь на территории Майкопского района Республики Адыгея, у Шеуджена А.А., который являлся сыном одного из учредителей ООО «<данные изъяты>» – ФИО6, и замещал должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности и собственности СО при ОВД по Майкопскому району, ввиду того, что ФИО6 в силу преклонного возраста и проживания на значительном удалении от предприятия не могла осуществлять руководство деятельностью организации, возник умысел на личное участие в управлении организации ООО «<данные изъяты>», осуществляющей предпринимательскую деятельность, вопреки запрету, установленному законом, то есть на самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров.
Шеуджен А.А. вопреки запрету, установленному ст.ст. 20 и 20.1 Федерального закона от 18.04.1991 г. № 1026-1-ФЗ «О милиции», ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым в связи с прохождением службы сотруднику милиции и полиции запрещается участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией и осуществлять предпринимательскую деятельность, в период времени с августа 2010 года по 19 сентября 2014 года незаконно участвовал в предпринимательской деятельности коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», ИНН №, возложив на себя обязанности в принятии различного рода решений, касающихся деятельности указанной организации, а именно: подписание финансовых и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», прием на работу и увольнение работников указанной коммерческой организации, проведение им выплат заработной платы, распоряжение денежными средствами указанной организации иными способами. При этом Шеуджен А.А. осуществлял покровительство ООО «<данные изъяты>» в иной форме путем использования им своих полномочий должностного лица, выражающихся в освобождении ООО «<данные изъяты>» от каких-либо проверок, от привлечения к ответственности и наложения различного рода санкций, путем использования своего авторитета и обширных связей среди сотрудников правоохранительных органов и контролирующих организаций на территории Майкопского района Республики Адыгея.
10.05.2012 г. в период с 09 до 18 часов Шеуджен А.А., лично участвуя в управлении организацией ООО «<данные изъяты>», находясь в <адрес>, дал указание работнику предприятия ООО «<данные изъяты>» ФИО22 заказать в рекламном агентстве «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, баннер о продаже предприятия ООО «<данные изъяты>». В качестве контактного телефона продавца по указанию Шеуджена А.А. был указан личный номер его мобильного телефона №. Поручение Шеуджена А.А. было выполнено ФИО22 баннер был изготовлен рекламным агентством «<данные изъяты>» и установлен на ограждении предприятия ООО «<данные изъяты>» возле автодороги <адрес>.
В конце марта 2013 года (точное время следствием не установлено) в рабочее время Шеуджен А.А., продолжая лично участвовать в управлении организацией ООО «<данные изъяты>», осуществляющей предпринимательскую деятельность, передал нотариусу <адрес>ФИО8 по адресу: <адрес>, документы на фирму ООО «<данные изъяты>» и обратился с просьбой оформить должным образом договор купли-продажи от имени учредителей общества. В последующем, спустя непродолжительное время, ФИО8 вместе с Шеудженом А.А. по его просьбе выезжала по месту жительства ФИО7, где последняя подписывала договор купли-продажи в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», согласно которому учредители ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7, ФИО6 и ФИО5 продали долю в уставном капитале указанного предприятия, составляющую 100 %, гражданину ФИО29 за <данные изъяты> рублей.
В конце октября 2013 года в первой половине дня (точное время следствием не установлено) Шеуджен А.А., находясь в офисе № по <адрес>, продолжая лично участвовать в управлении организацией ООО «<данные изъяты>», подписал гарантийное письмо от имени своей матери ФИО6, в котором было указано, что ООО «<данные изъяты>» обязуется выплатить работникам задолженность по заработной плате. В процессе состоявшегося разговора с председателем профсоюза АПК Республики Адыгея ФИО26 ввиду замещения руководящей должности в следственном подразделении МВД по Республике Адыгея Шеуджен А.А. стал оказывать на нее воздействие, преследуя цель лояльного отношения ФИО26 к проводимой проверке по обращению работников ООО «<данные изъяты>», и предлагал ее отблагодарить в том случае, если она не будет принимать должных мер, чем оказывал покровительство организации ООО «<данные изъяты>».
26.08.2013 г. около 10 часов 30 минут, находясь в парке в <адрес>, Шеуджен А.А., продолжая лично участвовать в управлении организацией ООО «<данные изъяты>», по инициативе работников указанной организации ФИО22 и ФИО23 встретился с указанными гражданами, которые по просьбе Шеуджена А.А. передали ему все документы на предприятие ООО «<данные изъяты>» и ключи. В свою очередь Шеуджен А.А. собственноручно подписал акт приема передачи документации ООО «<данные изъяты>», составленный ФИО22 от имени ФИО6, а также собственноручно внес в трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между учредителями ООО «<данные изъяты>» и ФИО22, рукописный текст «расторжение трудового договора по инициативе работодателя» и подписал справки о задолженности по заработной плате, составленные также ФИО22 от имени ФИО6
В апреле и сентябре 2014 года (точное время следствием не установлено) экспертом кадастра и картографии управления Федеральной службы государственной регистрации по Республике Адыгея ФИО21 проводились проверки деятельности ООО «<данные изъяты>». В указанный период времени Шеуджен А.А., участвуя в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично оказывал покровительство ООО «<данные изъяты>» в иной форме, выезжал вместе с ФИО21 на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в границах СХПК «<данные изъяты>», поле № «<данные изъяты>», бригада №, где, используя свой авторитет ввиду замещения руководящей должности в следственном подразделении ОМВД по <адрес>, склонял должностное лицо ФИО9 к лояльному проведению действий по проверке деятельности ООО «<данные изъяты>».
В апелляционной жалобе осужденный Шеуджен А.А. и его защитник – адвокат Аутлева С.Ю. просят отменить приговор Майкопского районного суда от 21.01.2016 г. в отношении осужденного Шеуджена А.А., уголовное дело в его отношении направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указывают, что, квалифицируя действия осужденного Шеуджена А.А. по ст. 289 УК РФ, правильно указав в приговоре, что он (Шеуджен А.А.) не имел право управлять ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции должен был установить, что Шеуджен А.А. управлял ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет предпринимательскую деятельность и одновременно с управлением ООО «<данные изъяты>» оказывал покровительство в иной форме. При этом для признания ООО «<данные изъяты>» организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, необходимо иметь соответствующую подтверждающую документацию. Так, в силу ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Однако в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств тому, что ООО «<данные изъяты>» в период с августа 2010 года по 19 сентября 2014 года получало какую-либо прибыль и, соответственно осуществляло предпринимательскую деятельность, представлено не было, согласно письму МИФНС РФ по РА № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному на имя прокурора Майкопского района Зарецкого А.С., за период с 2011 года по 2013 год в соответствии со ст. 76 НК РФ было вынесено решение о приостановлении всех операций по счетам общества в связи с непредставлением налоговой отчетности, движения денежных средств на расчетных счетах не было (т. № л.д. №) и доказательств тому, что в 2014 году операции по счетам ООО «<данные изъяты>» были возобновлены, в материалах уголовного дела нет.
Осужденный Шеуджен А.А. и его защитник – адвокат Аутлева С.Ю. считают, что выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Шеуджен А.А. занимался управлением ООО «<данные изъяты>», являются необоснованными, поскольку в приговоре суда не дано никакой оценки тому, что учредители ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС РФ по РА №, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – Генеральный директор ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ продали свои доли в уставном капитале ФИО29, который с указанного времени стал полноправным собственником и управленцем ООО «<данные изъяты>» и который для осужденного Шеуджена А.А., никогда ни юридически, ни фактически не являвшегося управленцем ООО «<данные изъяты>», является совершенно посторонним человеком.
Авторы апелляционной жалобы также указывают, что указания суда первой инстанции в приговоре о том, что Шеуджен А.А. «… возложив на себя обязанности в принятии различного рода решений, касающихся деятельности указанной организации, а именно: в подписании финансовых и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», прием на работу и увольнение работников указанной коммерческой организации, проведение им выплат заработной платы, распоряжение денежными средствами указанной организации иными способами», не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Шеуджена А.А. не было исследовано ни одного финансового или иного документа, касающегося финансово-хозяйственной деятельности, например: какого-либо распоряжения, накладной, счета на оплату, приказа о приеме или об увольнении какого-либо работника ООО «<данные изъяты>», подписанных Шеудженом А.А.
Также осужденный Шеуджен А.А. и его защитник – адвокат Аутлева С.Ю. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд первой инстанции в приговоре не привел никаких доказательств такому квалифицирующему признаку инкриминированного Шеуджену А.А преступления, как оказание им покровительства в иной форме одновременно с управлением ООО «<данные изъяты>», осуществляющим предпринимательскую деятельность, которое на тот момент было уже продано, не указал, какие именно действия осужденного Шеуджена А.А. свидетельствуют об оказании юридическому лицу покровительства в иной форме, какие именно блага или преимущества ООО «<данные изъяты>» получило в освобождении от различных контрольно-надзорных проверок и как при этом осужденный Шеуджен А.А. использовал авторитет и обширные связи среди сотрудников правоохранительных органов и контролирующих организаций на территории Майкопского района, к тому же показания свидетеля ФИО9, приведенные в приговоре суда, свидетельствуют о том, что при проведении последним проверки ООО «<данные изъяты>» осужденный Шеуджен А.А. никакого воздействия на него не оказывал, и ни о чем его не просил, а также о личной инициативе ФИО9 не отражать в акте проверки выявленные недостатки, за которые возможно было наложить на учредителей общества административный штраф. Помимо этого, в приговоре суда не приведена оценка вопросу о том, имел ли осужденный Шеуджен А.А. полномочия в силу занимаемых им должностей при прохождении службы в органах внутренних дел, как должностное лицо, по предоставлению льгот какой-либо коммерческой организации, в том числе и ООО «<данные изъяты>», а тем более полномочия по осуществлению какого-либо покровительства в любой форме.
Таким образом, осужденный Шеуджен А.А. и его защитник – адвокат Аутлева С.Ю. полагают, что совершенные осужденным Шеудженом А.А. действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, а также, что в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ исследованным в судебном заседании доказательствам не дана соответствующая надлежащая оценка, а доказательства, использованные в обоснование доказанности вины осужденного Шеуджена А.А., не отвечают принципам допустимости, выявленные в судебном заседании многочисленные противоречия и сомнения по совершенному преступлению судом первой инстанции не устранены.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Шеуджен А.А. и его защитник – адвокат Аутлева С.Ю. просят приговор Майкопского районного суда от 21.01.2016 г. в отношении осужденного Шеуджена А.А. отменить и вынести в его отношении новый приговор, которым оправдать Шеуджена А.А. В обоснование ссылаются на то, что в приговоре суда отсутствует оценка показаний свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции, в частности: в тексте приговора не нашли отражение исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, не приведены полные показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, что, по мнению авторов дополнительной апелляционной жалобы, свидетельствует о неустранении судом имеющихся в уголовном деле противоречий и отсутствии достаточной доказательственной базы для обвинения Шеуджена А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Осужденный Шеуджен А.А. и его защитник – адвокат Аутлева С.Ю. в дополнительной апелляционной жалобе также обращают свое внимание на то, что в приговоре судом первой инстанции сделан вывод о том, что «иные свидетели и документы, представленные сторонами и органом предварительного следствия, допрошенные и изученные в судебном заседании какой-либо информацией по инкриминируемому Шеуджену А.А. преступлению не обладают», не указав при этом, о каких именно иных свидетелях и документах идет речь.
Помимо этого, в обоснование дополнительной апелляционной жалобы осужденный Шеуджен А.А. и его защитник – адвокат Аутлева С.Ю. указывают, что суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил противоречивые выводы о виновности осужденного Шеуджена А.А. в инкриминируемом ему преступлении, указав при этом, что показания свидетелей «в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают один и тот же факт незаконного предпринимательства», считая при этом обвинение Шеуджена А.А. обоснованным, и квалифицировал его действия по ст. 289 УК РФ. Однако в нарушение п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» судом первой инстанции не выявлено и не подтверждено ни одного факта, свидетельствующего о получении Шеудженом А.А. прибыли от пользования имуществом юридического лица ООО «Зеленый рай», продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шеуджена А.А. и его защитника – адвоката Аутлевой С.Ю. о пересмотре приговора Майкопского районного суда от 21.01.2016 г. в отношении Шеуджена А.А. государственный обвинитель по уголовному делу помощник прокурора Майкопского района Левкина В.И. просит приговор Майкопского районного суда от 21.01.2016 г. в отношении осужденного Шеуджена А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шеуджена А.А. и его защитника – адвоката Аутлевой С.Ю. – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шеуджен А.А. и его защитник – адвокат Аутлева С.Ю. просили удовлетворить их апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобы, отменить приговор Майкопского районного суда от 21.01.2016 г. в отношении Шеуджена А.А. и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бровков М.Ю. просил приговор Майкопского районного суда от 21.01.2016 г. в отношении Шеуджена А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Шеуджена А.А. и его защитника – адвоката Аутлевой С.Ю. – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный Шеуджен А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что он никогда не руководил работой ООО «<данные изъяты>», не занимался коммерческой деятельностью и никаких доходов от коммерческой деятельности не получал. Одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» являлась его мать ФИО6, которая проживает в <адрес>, и он действительно брал у работника ФИО22 документы ООО «<данные изъяты>» и подписывал соответствующий акт, но сделал это только лишь для того, чтобы передать документы своей матери ФИО6 Тогда же, чтобы не забыть формулировку увольнения, в трудовом договоре работника ФИО22 по просьбе последней учинил запись «расторжение трудового договора по инициативе работодателя», которую должна была подписать его мать ФИО6, но свою подпись в трудовом договоре он (Шеуджен А.А.) не ставил.
Помимо этого, осужденный Шеуджен А.А. суду первой инстанции показал, что в какой-то момент у ООО «<данные изъяты>» перед работниками образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем, он действительно встречался с председателем профсоюза агропромышленного комплекса Республики Адыгея ФИО26 по ее инициативе, при встрече с которой та угрожала ему, что если долг перед работниками не будет погашен, то она обратится с жалобой к Министру внутренних дел Республики Адыгея, на что Шеуджен А.А. ответил, что к ООО «<данные изъяты>» отношения он не имеет и никаких гарантийных писем ей не выдавал.
Осужденный Шеуджен А.А. также подтвердил, что привозил нотариусу ФИО8 документы для составления договора купли-продажи ООО «<данные изъяты>», но данный договор он не подписывал и баннер о продаже ООО «<данные изъяты>» не заказывал.
Также осужденный Шеуджен А.А. суду первой инстанции показал, что при необходимости проведения проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» от имени матери он передавал документы сотруднику управления Федеральной службы государственной регистрации по Республике Адыгея ФИО9 и открывал последнему ворота для проведения осмотра земельного участка.
Вместе с тем суд первой инстанции в обоснование виновности осужденного Шеуджена А.А. в приговоре сослался на следующие доказательства:
– показания свидетеля ФИО7, в которых она пояснила, что ранее она являлась директором ООО «<данные изъяты>», а одним из учредителей была ФИО6, сын которой Шеуджен А.А. проходил службу в ОМВД России по Майкопскому району. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района от 27.07.2010 г. ФИО7 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, дисквалифицирована и отстранена от должности директора ООО «<данные изъяты>» и с тех пор никакого отношения к Обществу не имела. В 2013 году указанное ООО «<данные изъяты>» было продано ФИО29, о чем она (ФИО7) подписала соответствующие нотариальные документы, а в сентябре 2014 года к ней обратился представитель Росреестра ФИО21, которому было поручено проведение проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» и которому ФИО7 пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» она не работает, а одним из учредителей общества является ФИО6 и дала ФИО9 номер телефона ее (ФИО6) сына – Шеуджена А.А., однако позже подписала ФИО9 акт проведенной проверки;
– показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ она формально являлась учредителем ООО «<данные изъяты>», никакого участия в деятельности Общества не принимала, а работой ООО «<данные изъяты>» занимался ее муж. В состав учредителей на момент создания Общества входили также ФИО6 и ФИО7, последняя являлась директором ООО «<данные изъяты>». Весной 2013 года ФИО5 позвонила ФИО7 и сказала, что ООО «<данные изъяты>» продается и просила подписать документы, которые ей привезет нотариус. Однако руководил ли Шеуджен А.А. ООО «<данные изъяты>» после 2010 года, ей ничего не известно;
– показания свидетеля ФИО22 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности управляющей в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась ФИО7 В 2010 году ФИО7 после ее дисквалификации сообщила ФИО22, что в дальнейшем Обществом будет руководить Шеуджен А.А. С 01.10.2011 г. ФИО22 стала работать в ООО «<данные изъяты>» в должности учетчика и все вопросы деятельности Общества, такие как оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, отчисления в пенсионный фонд и другие она согласовывала лично с Шеудженом А.А. Когда ООО «<данные изъяты>» продавалось, она лично по указанию Шеуджена А.А. заказала баннер о продаже, на котором был указан номер телефона Шеуджена А.А. При этом продажей ООО «<данные изъяты>» занимался сам Шеуджен А.А. – был случай, когда приезжали покупатели из г. Ростова, Шеуджен А.А. показывал им Общество. В августе 2013 года ей позвонил Шеуджен А.А. и сказал, что новые учредители не желают с ней работать, и попросил привезти документы и ключи от ООО «<данные изъяты>», в связи с чем на следующий же день она (ФИО22) вместе с ФИО23 встретилась с Шеудженом А.А. в парке пос. Тульский, где передала имевшиеся у нее документы и ключи, а Шеуджен А.А. в свою очередь подписал акт приема-передачи, а также своей рукой написал в ее трудовом договоре, что она уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением. Впоследствии ФИО22 неоднократно встречалась и созванивалась с Шеудженом А.А. по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, но тот всячески откладывал решение этого вопроса, в связи с чем она совместно с другими работниками обратилась с жалобой в профсоюз к ФИО26;
– показания свидетеля ФИО23, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности рабочей и с ДД.ММ.ГГГГ – в должности дневного сторожа. Директором ООО «<данные изъяты>» была ФИО7, которую в 2010 году дисквалифицировали, после чего последняя сообщила всем рабочим, что руководить теперь Обществом будет Шеуджен А.А. В указанные периоды работы в ООО «<данные изъяты>» ФИО23, кроме ФИО1, других руководителей и учредителей на территории ООО «<данные изъяты>» не видела, а Шеуджен А.А. приезжал в Общество и давал рабочим указания. От бригадира ФИО22ФИО23 известно, что оплату коммунальных услуг, распределение выручки от продажи продукции ФИО22 согласовывала с Шеудженом А.А. Летом 2013 года ФИО23 присутствовала при встрече ФИО22 с Шеудженом А.А. в парке пос. Тульского, где ФИО22 передала Шеуджену А.А. документы и ключи ООО «<данные изъяты>», а Шеуджен А.А. в свою очередь подписал акт приема-передачи, а также в трудовом договоре ФИО22 сделал запись о расторжении трудового договора. Помимо этого, свидетель ФИО23 показала, что когда ООО «<данные изъяты>» продавалось, то она видела, что на заборе был вывешен баннер о продаже Общества, на котором был указан номер мобильного телефона Шеуджена А.А.;
– показания свидетеля ФИО24, которая суду показала, что ФИО22 является ее матерью, со слов которой ей известно, что ФИО22 ранее работала в ООО «<данные изъяты>», где руководителем был Шеуджен А.А. Помимо этого, свидетель ФИО25 суду показала, что лично дважды видела, как Шеуджен А.А. подписывал документы Общества и последний раз это происходило в парке пос. Тульский, когда ФИО22 передавала Шеуджену А.А. ключи и документы ООО «<данные изъяты>»;
– показания свидетеля ФИО26, которая суду показала, что ранее занимала должность председателя профсоюза работников агропромышленного комплекса Республики Адыгея, и в ее обязанности входила защита прав и интересов членов профсоюза. Примерно в 2013 году к ней обратились работники ООО «<данные изъяты>» с жалобой на то, что им не выплачивают заработную плату, в связи с чем она связалась с одним из учредителей Общества ФИО5, которая сообщила ей, что отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет и что Обществом руководит Шеуджен А.А., после чего она (ФИО26) созвонилась с Шеудженом А.А. и пригласила к себе на беседу, в ходе которой у них состоялся резкий разговор, Шеуджен А.А. говорил, что денежных средств на выплату заработной платы работникам сейчас нет, просил предоставить отсрочку, на что она (ФИО26) сказала, что если заработная плата не будет выплачена, то она обратится с жалобой к министру внутренних дел <адрес>, поскольку знала, что Шеуджен А.А. занимает должность следователя в <адрес>. Однако в ходе разговора Шеуджен А.А. пытался давить на ФИО26, спрашивал, знает ли она, кем и где он работает, предлагал договориться. Разговор закончился тем, что она напечатала гарантийное письмо о том, что ООО «<данные изъяты>» обязуется выплатить работником заработную плату, а Шеуджен А.А. это письмо подписал и поставил печать. В свою очередь ФИО26, чтобы не забыть, кто подписал данное письмо, карандашом на нем написала его (Шеуджена А.А.) фамилию и имя. Поскольку по истечении нескольких месяцев заработная плата работникам так и не выплачивалась, ФИО26 записалась на прием к министру внутренних дел, но в день приема рабочим были перечислены денежные средства, и она на прием не пошла;
– показания свидетеля ФИО9, в соответствии с которыми он в период времени ДД.ММ.ГГГГ работал в должности государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> управления Росреестра отдела государственного земельного надзора <адрес> и в его должностные обязанности входил контроль законности использования земель. Примерно весной 2014 года ему поступило поручение о проведении проверки деятельности ООО «<данные изъяты>», расположенного на трассе <адрес>, в районе <адрес>. Согласно имевшимся у него документам директором ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО7, в связи с чем он и приехал к ней, но та сообщила ему, что уже не является директором Общества, и сказала обратиться к Шеуджену А.А., который работает в ОМВД России по <адрес> и решает все вопросы, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>». Через своего знакомого ФИО15, который также работает в полиции, ФИО21 узнал номер телефона Шеуджена А.А., созвонился с ним и договорился о встрече. В назначенное время Шеуджен А.А. вместе с ФИО15 пришел к ФИО9 и он (ФИО21) сообщил Шеуджену А.А., что будет проводиться проверка деятельности ООО «<данные изъяты>», для чего ему (ФИО9) необходимы учредительные документы Общества. В свою очередь Шеуджен А.А. сообщил ФИО9 должность, которую он занимает, что все вопросы по деятельности Общества решает он (Шеуджен А.А.) сам, и они договорились о следующей встрече, в ходе которой Шеуджен А.А. передал ФИО9 необходимые документы, на его (Шеуджена А.А.) автомобиле они выехали на территорию ООО «<данные изъяты>», где Шеуджен А.А. открыл ворота и ФИО21 осмотрел территорию. При этом Шеуджен А.А. сказал ФИО9, что в случае появления каких-либо разногласий, он (Шеуджен А.А.) их уладит. При этом, зная важную должность Шеуджена А.А. в полиции и опасаясь неприятностей по своей работе, ФИО21 не стал отражать в акте выявленные при осмотре территории ООО «<данные изъяты>» недостатки, за которые возможно было наложить на учредителей Общества административный штраф. Позже, составив акт проверки, ФИО21 подписал его у ФИО7 Примерно осенью 2014 года ФИО9 еще раз поручалась проверка деятельности ООО «<данные изъяты>», которую он провел без уведомления Шеуджена А.А., и во втором акте проверки он также не стал отражать выявленные недостатки, чтобы в первом и во втором актах не было противоречий;
– показания свидетеля ФИО15, который подтвердил показания свидетеля ФИО9 в той части, что последний интересовался у него, работает ли в ОМВД по <адрес> Шеуджен А.А., а также обстоятельствах первой встречи Шеуджена А.А. и ФИО9 в его присутствии;
– показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, которые суду первой инстанции пояснили, что в разное время работали в ООО «<данные изъяты>» и неоднократно видели Шеуджена А.А. на территории Общества, но цель его приезда им не известна;
– показания свидетеля ФИО14, в соответствии с которыми он является руководителем ООО фирма «<данные изъяты>» и по заказу ООО «<данные изъяты>» его фирма изготавливала баннер о продаже Общества;
– показания свидетеля ФИО27, согласно которым он знаком с Шеудженом А.А. – сотрудником полиции. В связи с тем, что ФИО27 является предпринимателем, занимается озеленением и имеет в этой области многочисленных знакомых, Шеуджен А.А. сообщил ему, что продается земля сельскохозяйственного назначения;
– показания свидетеля ФИО8, нотариуса Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея, в соответствии с которыми в 2013 году ей привез учредительные документы ООО «<данные изъяты>» мужчина по имени Алик и попросил оформить договор купли-продажи указанного Общества, а после составления договора он же возил её к продавцам и покупателю, которые подписали этот договор.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского районного суда от 21.01.2016 г. в отношении Шеуджена А.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.
При изучении протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного следствия свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО21 суду первой инстанции дали и другие показания, которые не получили своего отражения в приговоре суда и им соответственно не дано никакой оценки, что противоречит требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ.
Так, как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО22, помимо изложенных в приговоре показаний, показала суду первой инстанции, что заключенный с нею ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заполняла она сама лично, как и трудовые договоры остальных работников, которые проходят в ведомостях по заработной плате в 2011-2013 годах, а отчеты подписывала директор ФИО7 При этом по вопросам, касающимся задолженности по заработной плате, за весь период деятельности ФИО22 обращалась к ФИО7, а также к председателю республиканского профсоюза агропромышленного комплекса ФИО26, а Шеуджен А.А. с 2009 по 2013 годы заработную плату никогда не выплачивал. Кроме того, свидетель ФИО22 показала, что трудовую книжку для ее подписания ФИО22 передала Шеуджену А.А. через его сотрудника ФИО32, но подписана она была ФИО7
Свидетель ФИО23 суду первой инстанции, кроме показаний, указанных в приговоре, показала, что табель учета рабочего времени и ведомости по заработной плате вела и заполняла ФИО22, она же выплачивала заработную плату работникам, а также оплачивала коммунальные услуги Общества. В 2010 году ФИО7 была дисквалифицирована, после чего последняя сообщила, что руководить Обществом теперь будет Шеуджен А.А. При этом свидетель ФИО23 не смогла пояснить суду, зачем ФИО7 сообщила ей, что руководить деятельностью ООО «<данные изъяты>» будет Шеуджен А.А., если на тот момент она (ФИО23) уже была сокращена, и в чем именно было выражено руководство ООО «<данные изъяты>» Шеудженом А.А., а также показала, что ни ей, ни кому-либо из сотрудников Шеуджен А.А. никаких указаний по поводу работы не давал. Помимо этого, свидетель ФИО23 суду показала, что ей было известно о том, что ООО «<данные изъяты>» было продано, но о смене руководства она не знала, также то, что в ее трудовой договор Шеудженом А.А. была учинена рукописная запись «расторжение трудового договора по инициативе работодателя».
Свидетель ФИО26 суду первой инстанции также показала, что примерно в 2013 году к ней обратились работники ООО «<данные изъяты>», которые сообщили, что им не выплачивают заработную плату. В связи с этим ФИО26 связалась с одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» – ФИО5, которая сообщила ей (ФИО28), что никакого отношения к Обществу не имеет, и что ООО «<данные изъяты>» руководит Шеуджен А.А. Тогда ФИО26 созвонилась с Шеудженом А.А. и пригласила его к себе на беседу, зная при этом, что Шеуджен А.А. не является ни руководителем, ни учредителем ООО «<данные изъяты>» и работает следователем в <адрес>.
Свидетель ФИО21 суду первой инстанции показал, что при проведении проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» осужденный Шеуджен А.А. сказал ФИО9, что учредителем ООО «<данные изъяты>» является его (Шеуджена А.А.) мать ФИО6, но в силу своего преклонного возраста не может присутствовать при проведении проверки, в связи с чем ФИО21 к проведению проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» привлек Шеуджена А.А., не имея при этом от последнего соответствующей доверенности. При проведении проверки деятельности Общества ФИО21 были обнаружены незначительные нарушения, за которые на учредителей Общества мог быть наложен административный штраф, однако в акте проверки ФИО21 не стал их отражать. Акт проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» был подписан ФИО7 как директором Общества. Примерно осенью 2014 года вышло еще одно распоряжение о проведении плановой проверки деятельности ООО «<данные изъяты>», которую ФИО21 провел без уведомления Шеуджена А.А. Во втором акте проверки, как и в первом ФИО21 никакие нарушения деятельности Общества не отражал для того, чтобы первый акт проверки не отличался от второго.
Вместе с тем показания свидетеля ФИО9 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО15, который суду первой инстанции показал, что ему позвонил его знакомый ФИО21 и спросил, работает ли с ним Шеуджен А.А., на что он ответил, что работает, и в свою очередь спросил, что случилось. ФИО21 попросил его, чтобы он передал Шеуджену А.А., чтобы тот связался с ним (ФИО21) и передал документы, принадлежащие его (Шеуджена А.А.) матери, но какие именно не запомнил, в связи с чем он (ФИО15) совместно с Шеудженом А.А. пришел на работу к ФИО9, чтобы узнать, какие ему (ФИО9) документы требуются от матери Шеуджена А.А., которая проживает в <адрес>. При этом, как такового, разговора не было, ФИО21 сказал Шеуджену А.А., какие документы необходимо предоставить и до какого времени, после чего он (ФИО15) и Шеуджен А.А. ушли. После этого из разговора с Шеудженом А.А. ФИО15 узнал, что его (Шеуджена А.А.) мать является учредителем предприятия. Также свидетель ФИО15 показал, что совместно с Шеудженом А.А. и ФИО21 в обеденное время выезжал на принадлежащем последнему автомобиле «Нива» на территорию ООО «<данные изъяты>». В пути следования он (ФИО15) разговаривал с ФИО21, а Шеуджен А.А. с последним не разговаривал, поскольку между ними не было ничего общего. Когда они приехали, то все трое вышли из автомобиля. Поскольку ворота Общества находились в разрушенном состоянии, то он (ФИО15) помог Шеуджену А.А. их открыть, и они зашли на территорию ООО «<данные изъяты>», где было грязно, в связи с чем он и Шеуджен А.А. далеко не пошли, а ФИО21 ходил по территории и делал фотоснимки. Также на территории Общества находились вагончики, но из людей никого не было и было видно, что на предприятии давно нет никакой деятельности. После того как ФИО21 окончил фотографировать территорию ООО «<данные изъяты>», все втроем они сели в автомобиль и уехали. При этом на момент фотографирования ФИО15 не знал, что идет проверка, а узнал об этом позже.
При этом судом первой инстанции в нарушение правил оценки доказательств, не дано оценки показаниям свидетеля ФИО9 о том, что он в апреле 2014 года проводил проверку деятельности ООО «<данные изъяты>», к участию в которой привлек Шеуджена А.А., зная при этом, что последний никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет, в совокупности с другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО7, ФИО22, ФИО8, которые суду первой инстанции показали, что в августе 2013 года ООО «<данные изъяты>» было продано и собственником Общества стало совершенно другое лицо, а именно ФИО29, а также показаниями свидетеля ФИО14 – руководителя ООО «<данные изъяты>», который суду первой инстанции показал, что по заказу ООО «<данные изъяты>» его фирма изготавливала баннер о продаже Общества.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные выводы суда первой инстанции, на основе которых постановлен обвинительный приговор в отношении Шеуджена А.А., являются преждевременными, поскольку судом фактически не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО9, данных ими в ходе судебного следствия по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела и соответственно квалификации действий осужденного Шеуджена А.А.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля ФИО29, которому в 2013 году было продано ООО «<данные изъяты>», и судом первой инстанции не было принято никаких мер по установлению местонахождения данного свидетеля.
При этом допрошенный на основании ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО29 показал, что летом 2012 года он совместно со своим братом, проживающим за границей, решили заняться животноводством, в связи с чем брат поручил ему (ФИО29) подыскать земельный участок для занятия данной деятельностью. Через риелтора ФИО29 нашел подходящий земельный участок, который, как оказалось впоследствии, находился на балансе ООО «<данные изъяты>». При встрече риелтор познакомил ФИО29 с ФИО35, супруга которого являлась одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», но все вопросы, касающиеся приобретения земельного участка ООО «<данные изъяты>» ФИО29 решал именно с ФИО36, а не с его сыном осужденным Шеудженом А.А. При осмотре ФИО29 земельного участка ООО «<данные изъяты>» присутствовала какая-то женщина – то ли сторож, то ли работник, которая подтвердила, что данный земельный участок продается, а также сказала, что данный бизнес убыточный. Но поскольку ФИО29 собирался заниматься другой деятельностью, то ему не нужны были ни теплицы, ни насаждения, находящиеся на территории ООО «<данные изъяты>». После того, как они договорились о цене, договор купли-продажи ООО «<данные изъяты>» они должны были подписать в офисе у нотариуса, но в связи с тем, что у ФИО29 болел ребенок, то у него не было возможности вовремя приехать к нотариусу, и в итоге договор купли-продажи был подписан за городом, на Ростовском шоссе, куда подъехали осужденный Шеуджен А.А., которого ФИО29 увидел впервые, и нотариус. При этом договор купли-продажи уже был подписан всеми учредителями ООО «<данные изъяты>». Однако ключи от Общества ФИО29 сразу переданы не были, поскольку бывшие учредители должны были забрать свое имущество. После того, как ФИО29 приобрел ООО «<данные изъяты>», он ни с Шеудженом А.А., ни с кем-либо другим по вопросам, касающимся данного Общества не общался. Осужденный Шеуджен А.А. там присутствовал только потому, что он привез нотариуса для подписания договора купли-продажи ООО «<данные изъяты>».
Кроме этого, при признании Шеуджена А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, судом первой инстанции не дано оценки тем обстоятельствам, что учредителями ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного 22.10.2007 г. в МИФНС № 1 по Республике Адыгея, являлись три человека: ФИО5, ФИО6 (мать осужденного Шеуджена А.А.) и ФИО7, которая являлась генеральным директором данного общества. В апреле 2013 года учредители юридического лица продали свои доли уставного капитала ФИО29, который стал единственным собственником ООО «<данные изъяты>». Продажа долей оформлена письменным договором купли-продажи, нотариально удостоверенным нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО30 Заключенная сделка является законной, не оспаривается, что подтвердили в суде первой инстанции продавцы – ФИО5, ФИО7, нотариус ФИО30, а также допрошенный в суде апелляционной инстанции покупатель ФИО29
Без надлежащей оценки вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии указания на конкретные действия осужденного Шеуджена А.А., свидетельствующие об управлении во временной период после продажи долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» ФИО29, без поручений у последнего к подсудимому невозможно сделать вывод о том, что Шеуджен А.А. являлся фактическим управленцем юридического лица.
Также в приговоре суда не указаны действия осужденного Шеуджена А.А. по осуществлению покровительства юридическому лицу, которое более года уже как продано ФИО29 (мать Шеуджена А.А. была одним из учредителей в период с 2007 года по конец марта 2013 года, а покровительство по показаниям свидетеля ФИО9 имело место осенью 2014 года).
В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом первой инстанции не приведены мотивы совершения Шеудженом А.А. преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.
Более того, суд первой инстанции в нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, не дал оценку показаниям осужденного Шеуджена А.А. о том, что он для передачи своей матери ФИО6, являющейся учредителем ООО «<данные изъяты>», брал у работника ФИО22 документы Общества, подписывал акт передачи этих документов, а также в трудовом договоре последней, как и в других трудовых договорах, учинил запись «расторжение трудового договора по инициативе работодателя», в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установить, кем, Шеудженом А.А. или другим лицом выполнены подписи в документах ООО «<данные изъяты>», а именно: в трудовых договорах (контрактах), приказах, справках не представилось возможным.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что законодателем статья 289 Уголовного кодекса РФ отнесена к должностным преступлениям. В соответствии с разделом Х и главой 30 Уголовного кодекса РФ данная статья относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы.
Признавая Шеуджена А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, судом первой инстанции не дана оценка объему должностных обязанностей и возможностей подсудимого как сотрудника правоохранительных органов. В обвинительном приговоре суда не указано, имел ли Шеуджен А.А. как должностное лицо с использованием занимаемых должностей при прохождении службы в органах внутренних дел, полномочия по представлению по осуществлению покровительства какой-либо коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в любой форме. Вместе с тем, исходя из исследованных судом первой инстанции должностных обязанностей и должностных инструкций Шеуджена А.А. как сотрудника правоохранительных органов следует, что ему не предоставлены полномочия по предоставлению льгот и поощрений коммерческой организации, если в его производстве нет уголовного дела, расследуемого им лично или должностным лицом, находящимся в его подчинении, с участием данной коммерческой организации.
Состав ст. 289 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и участие в управлении такой организацией лично и через доверенных лиц вопреки запрету, установленному законом, связанном с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.
Конструкция диспозиции статьи данной нормы уголовного закона указывает на то, что объективная сторона преступления включает в себя два обязательных элемента поведения виновного:
– учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и участие в управлении такой организацией лично и через доверенных лиц вопреки запрету, установленному законом
– предоставление этим же должностным лицом такой организации льгот и преимуществ, а также оказание покровительства в иной форме.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Шеуджен А.А. в нарушение установленного законом запрета лично осуществлял непосредственное руководство предпринимательской деятельностью ООО «<данные изъяты>», являются преждевременными и сделанными без оценки доказательств как в совокупности, так и в отдельности каждого доказательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.
Указания суда первой инстанции в приговоре о том, что иные свидетели и документы, представленные сторонами и органом предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, не обладают какой-либо информацией по инкриминируемому Шеуджену А.А. преступлению, без указания конкретных доказательств, их содержания и сопоставления с другими доказательствами, также являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вместе с тем в соответствии с п.п. 3, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7, от 16.04.2013 г. № 11) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем постановлении, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор Майкопского районного суда от 21.01.2016 г. в отношении Шеуджена А.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела в его отношении на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно исследовать представленные сторонами доказательства, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Шеуджена А.А. и его защитника – адвоката Аутлевой С.Ю., дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.22, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
частично удовлетворить апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Шеуджена А.А. и его защитника – адвоката Аутлевой С.Ю.
Отменить приговор Майкопского районного суда от 21.01.2016 г. в отношении Шеуджена А.А. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.В. Глуходед
