Судья Середа А.Н. Дело № 22–590 2019 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Майкоп 26 сентября 2019 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Чича И.Я.
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.
с участием прокурора Казаковой К.Б.
осужденного Чилиева ФИО12 при помощи системы видеоконференц–связи из Сунженского районного суда Республики Ингушетия
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
– удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; неотбытая часть наказания по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев 13 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5 и возражения на нее прокурора, заслушав объяснения осужденного ФИО1, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего осужденного, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда отменить и передать материалы дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ; конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание отбывал в ФКУ ИК–3 УФСИН России по Кабардино–Балкарской Республике.
Постановлением Чегемского районного суда Кабардино–Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию–поселение и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ КП–6 УФСИН России по <адрес>.
Обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в Майкопский городской суд, который удовлетворил его ходатайство.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не представил суду данных о раскаянии за совершенное преступление, в суде угрожал родственникам погибшей, находившимся в зале судебного заседания, не принес извинения родителям убитой, ее детям, а также их родственникам, не писал письма со словами раскаяния, не загладил моральный вред, причиненный преступлением, а также не выплачивает компенсацию по решению суда и алименты на содержание своих детей, оставшихся без матери и воспитывающихся у родственников.
Полагает, что хорошее поведение осужденного и отсутствие у него взысканий недостаточно для заглаживания морального и материального вреда, нанесенного преступлением.
С учетом этих обстоятельств просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 помощник прокурора <адрес>ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление суда по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным и обоснованным.
При этом прокурор указывает, что осужденный имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных на должность швеи, регулярно производятся удержания из заработной платы по исполнительному листу на сумму 800 000 рублей; своим поведением доказал, что встал на путь исправления, с учетом чего суд обоснованно посчитал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО5 в письменном виде поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить.
Осужденный ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал постановление суда законным, обоснованным и просил его оставить без изменения.
Прокурор ФИО7 полагала постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 немотивированным и просила его отменить с передачей материалов дела на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона
Данное требование закона при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 судом первой инстанции не выполнено.
Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что он нарушений установленного порядка отбывания не допускает, действующих взысканий не имеет, 14 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных на должность швеи, имеет исполнительный лист на сумму 800 000 рублей и принимает меры к погашению иска путем удержаний из заработной платы, каких–либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.
Приведенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, бесспорно свидетельствуют о положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденного ФИО1
Однако, данные выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в которых отсутствуют: копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием в резолютивной части о рассмотрении гражданского иска), справка администрации учреждения о наличии исполнительного листа на сумму 800 000 рублей и произведенных удержаниях (ежемесячно, какая сумма и общая сумма удержаний), справка о поощрениях и взысканиях осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом не проверены доводы потерпевшего, изложенные в его письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), о том, что осужденный ФИО1 не раскаялся и не извинился перед потерпевшим, уклоняется от выплаты присужденных судом денежных средств на содержание своих детей.
Осужденный ФИО1 представил в суд одно только ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приложив к нему ни одного документа, характеризующего его поведение за весь период отбывания наказания (л.д. 1).
Суд также по своей инициативе не истребовал дополнительных материалов, характеризующих осужденного ФИО1, кроме его личного дела (л.д. 8); которое, согласно протокола судебного заседания (л.д. 16–17), не исследовалось в судебном заседании.
Имеется характеристика на осужденного ФИО1 (л.д. 15), утвержденная начальником КП–6 в день рассмотрения ходатайства осужденного – ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ненадлежащим должностным лицом – старшим инспектором ГСУ. По протоколу судебного заседания непонятно, кто ходатайствовал о приобщении характеристики на осужденного к материалам дела, поскольку сам осужденный не участвовал в рассмотрении ходатайства, а прокурор и представитель КП–6 также не заявляли такого ходатайства.
Содержание протокола судебного заседания (л.д. 16–17) противоречит содержанию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании исследовались только четыре документа: ходатайство осужденного, его заявление о рассмотрении ходатайства без его участия, характеристика и заявление потерпевшего. Других каких–либо документов, подтверждающих выводы суда о погашении иска осужденным судом не исследовалось.
В постановлении суда указано об участии в рассмотрении ходатайства осужденного представителя администрации учреждения ФИО8, а в протоколе судебного заседания представитель КП–6 ФИО9 пояснила, что осужденный официально нетрудоустроен ввиду состояния здоровья, что не согласуется с выводами суда о том, что осужденный работает и выплачивает иск.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение осужденным (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии таких противоречий между представленными материалами дела и выводами суда постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
По данному делу выводы суда о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подтверждаются представленными и исследованными материалами дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо истребовать, приобщить к делу и исследовать в судебном заседании в полном объеме все документы, касающиеся поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, к совершенному деянию, полного или частичного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично.
Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Материалы направить в Майкопский городской суд для нового рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1
Председательствующий И.Я. Чич
