Судья Дарзиян А.А. Дело № 22-8 (725/2014) 2015 год
Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Майкоп 16 января 2015 года
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Глуходед Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ешеве Т.К.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2015 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО12 – адвоката Пуховой С.Ю. на постановление Майкопского районного суда от 31.10.2014 года, которым постановлено:
– оплатить за счет государства адвокату Пуховой С.Ю. вознаграждение за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о выплате вознаграждения за проведение беседы с подзащитным ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и подготовку и сдачу апелляционной жалобы на приговор суда ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление Майкопского районного суда от 31.10.2014 года подлежащим изменению в части оплаты труда адвоката за один день подготовки апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО15 – адвоката Пуховой С.Ю. – частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО16 интересы осужденного ФИО17 в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Майкопской районной коллегии адвокатов «Правовая защита» Пухова С.Ю., которая в своем заявлении просила суд выплатить ей вознаграждение за осуществление защиты осужденного ФИО18.: ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании;
ДД.ММ.ГГГГ – беседа с подзащитным ФИО19 в ИВС ОМВД РФ по <адрес> – <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) – беседа с подзащитным ФИО20 в ИВС ОМВД РФ по <адрес> – <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом судебного заседания – <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – подготовка апелляционной жалобы на приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, направление ее в суд – <данные изъяты> рублей.
Всего за 5 дней участия заявленная адвокатом Пуховой С.Ю. сумма вознаграждения составила <данные изъяты> рублей.
Суд, рассмотрев заявление о вознаграждении адвоката, удовлетворил его частично, отказав в удовлетворении заявления адвоката о вознаграждении за беседы с подзащитным ФИО4 в ИВС ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка и направление апелляционной жалобы на приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, указав, что оснований для выплаты вознаграждения за указанные дни не имеется, так как адвокат по собственной инициативе посещала ФИО4 в ИВС ОМВД РФ по <адрес>, с протоколом судебного заседания не знакомилась, он был выслан ей по ее заявлению по почте. Суд также указал, что ознакомление на своем рабочем месте с копией протокола судебного заседания, составленного на трех листах, и подготовка апелляционной жалобы не подлежат отдельной оплате, поскольку данные действия входят в функцию защиты в уголовном судопроизводстве.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвоката Пуховой С.Ю. просит изменить постановление Майкопского районного суда от 31.10.2014 года, выплатить адвокату Пуховой С.Ю. из средств федерального бюджета вознаграждение за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ст. 53, 55, 131 УПК РФ, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и указывает, что приведенные положения не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Напротив, в соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только непосредственно в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.
Считает, что время, затраченное на посещение адвокатом подзащитного в ИВС, ознакомление с протоколом судебного заседания и подготовку апелляционной жалобы подлежит оплате.
В судебном заседании прокурор Казакова К.Б. просила постановление Майкопского районного суда от 31.10.2014 года об оплате труда адвоката изменить, оплатить услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей за один день подготовки апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского районного суда от 31.10.2014 года об оплате труда адвоката Пуховой С.Ю. за оказание юридической помощи осужденному ФИО6 подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 УПК РФ адвокат, участвуя в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда определяется в соответствии с положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, и составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей, с учетом районного коэффициента и коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Оплата труда адвоката регулируется приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов от 05.09.2012 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».
С учетом изложенных положений закона суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учету и оплате подлежит не формально имевшее место выполнение действий, например, посещение подзащитного по месту его содержания, а только время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.
Кроме этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение о выплате вознаграждения за осуществление адвокатом Пуховой С.Ю. в течение 1 дня защиты ФИО4 (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> рублей.
Определенная к выплате сумма вознаграждения адвокату Пуховой С.Ю. в указанный день является разумной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката отсутствуют основания для выплаты адвокату вознаграждения и за два дня, связанные с посещением ФИО4 в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного разбирательства по уголовному делу, а также ознакомление с протоколом судебного заседания, направленного по почте, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.
Более этого, адвокатом не представлено сведений, подтверждающих необходимость и оправданность посещения им ФИО4 для оказания юридической помощи в следственном изоляторе в течение 2 дней после окончания судебного разбирательства и вынесения приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в этой части.
При этом сведений о необходимости оказания ФИО6 какой-либо дополнительной юридической помощи в условиях следственного изолятора суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия, с учетом имеющейся в материалах уголовного дела апелляционной жалобой адвоката Пуховой С.Ю. на приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, подготовленной по ходатайству осужденного ФИО4 (<данные изъяты>), полагает необходимым удовлетворить требования адвоката о производстве выплаты вознаграждения за один день подготовки апелляционной жалобы на приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
По смыслу вышеуказанных нормативных актов, касающихся оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, наряду с произведенными выплатами подлежит оплате и его труд, связанный с подготовкой и составлением апелляционной жалобы, поскольку оплате подлежит участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве.
Таким образом, при разрешении заявления адвоката Пуховой С.Ю. размер вознаграждения исчисляется из расчета <данные изъяты> рублей за подготовку апелляционной жалобы.
Сумма, подлежащая взысканию в пользу Коллегии адвокатов <адрес> «Правовая защита» за защиту осужденного ФИО4 адвокатом Пуховой С.Ю., составляет <данные изъяты> рублей и является процессуальными издержками.
С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО9 рассматривалось в особом порядке, осужденного ФИО4 от взыскания процессуальных издержек необходимо освободить.
На основании изложенного постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Пуховой С.Ю. подлежит изменению в части выплаты вознаграждения за подготовку апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба адвоката Пуховой С.Ю. частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката Пуховой С.Ю. частично удовлетворить.
Постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката ФИО1 за оказание юридической помощи осужденному ФИО6 изменить.
Оплатить из средств федерального бюджета за труд адвоката Пуховой С.Ю., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в интересах ФИО4, <данные изъяты> рублей за подготовку апелляционной жалобы.
Вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей перечислить на имя адвоката ФИО1 на расчетный счет адвокатской палаты по следующим реквизитам: <адрес> коллегия адвокатов «Правовая защита»;
№ счета – №, ИНН – №; КПП – №; Банк получатель: ОАО АКБ «Новация» <адрес>, кор.счет № №. БИК – №.
В остальной части постановление Майкопского районного суда от 31.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пуховой С.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е.В. Глуходед
