Судья Тлиш А.Д. Дело № к - 335 2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 14 мая 2020 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО10,
обвиняемого ФИО1, при помощи системы видеоконференцсвязи,
защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ходатайство старшего следователя Гиагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РА ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ - удовлетворить.
Продлить в отношении обвиняемого ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего высшее образование, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.
Установить обвиняемому ФИО1 следующие ограничения: запретить выходить из жилого помещения по адресу: <адрес> за исключением явки к следователю по вызову, а также запретить ему общаться с любыми лицами за исключением: дознавателя, следователя, адвоката, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной связи «Интернет».
Разъяснено ФИО1 о возможности использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.
Возложено осуществление надзора и контроля за соблюдением установленных ограничений в отношении обвиняемого ФИО1 на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных в месте исполнения меры пресечения.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО10, просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Гиагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РА ФИО6 с согласия руководителя Гиагинского МСО СУ СК РФ по РА ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО1 на 01 месяц, а всего на 2 месяца 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В обоснование ходатайства указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Гиагинского межрайонного СО СУ СК РФ по РА ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и принято к производству.
Предварительным следствием установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции», нормативноправовыми актами федеральных органов исполнительной власти, своим должностным регламентом (должностной инструкцией), в период с октября 2019 года по февраль 2020 года ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в целях получения на постоянной основе выгод имущественного характера от жителя <адрес> Республики Адыгея ФИО2 Абдулла Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщал последнему о сроках и местах предстоящих проверок сотрудниками ОМВД России по <адрес> правил соблюдения миграционного законодательства лицами, прибывающими с территории Республики Украина, размещение и незаконное трудоустройство которых организовывает ФИО2-О.
ФИО1 вследствие исполнения своих служебных обязанностей, достоверно зная о местах и сроках проведения проверок соблюдения миграционного законодательства, умышленно сообщал ФИО2-О. указанную служебную информацию в целях избежания последним установленной законом административной ответственности за незаконную организацию трудовой деятельности иностранных мигрантов, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета и дезорганизации деятельности ОМВД России по <адрес>
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Красногвардейским районным судом в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 25 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Гиагинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РА ФИО7 срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года
Расследование дела не завершено, т.к. по делу необходимо провести ряд следственных и иных мероприятий: получить детализации телефонных соединений ФИО1 и ФИО2, установить местонахождение граждан Украины, осуществлявших работы у ФИО2, и провести их допрос. Кроме этого, ФИО1 необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить его. Уведомить участников об окончании предварительного следствия и ознакомить с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 215-217 УПК РФ.
Считают, что отсутствуют основания для изменения либо отмены домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения. Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, он может повлиять на свидетелей, либо скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, ходатайствуют о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить, изменив меру пресечения ФИО1 с меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 97 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следователем не представлено доказательств тому, что ФИО1 может скрыться, а также наличия у него имущества или источника доходов не только за рубежом, а даже за пределами Республики Адыгея.
Довод о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью является необоснованным, поскольку ранее к уголовной ответственности он не привлекался, судимости не имеет и более того на протяжении многих лет являлся сотрудником правоохранительной системы и постоянно поощрялся за добросовестное выполнение своих служебных обязанностей как руководством МВД РА, так и <адрес>, нарушений и проступков в своей служебной деятельности не допускал и считался образцовым сотрудником.
Доводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу также являются необоснованными, поскольку следствием не представлено доказательств наличия угроз, заявлений потерпевших об угрозах либо рапортов уполномоченных сотрудников.
ФИО1 ранее избранной меры пресечения не нарушал, соблюдал все предписания и ограничения суда. Считает, что процессуальных оснований для содержания ФИО1 под домашним арестом не имеется.
Указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном вопросе о мере пресечения, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и последнего места работы характеризуется крайне положительно, имеет ряд поощрений с прежнего места работы в виде почетных грамот, является ветераном боевых действий и что важно, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит. Имеет высшее образование, у него интеллигентная семья, на иждивении находиться трое малолетних детей, длительное время нахождения ФИО1, под домашним арестом может существенно повлиять на уровень жизни его семьи, так как ФИО1, был уволен из органов внутренних дел, найти работу не представляется возможным с данной мерой пресечения, необходимо платить ипотечный кредит и что существенно и важно обеспечивать себя и свою семью средствами к существованию, а как было сказано выше при данной мере пресечения это невозможно, все выше перечисленные обстоятельства были исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, однако никакой оценки этому судом дано не было.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашнем арестом. Поскольку все необходимые следственные действия, имеющие особое значение в качестве доказательств в рамках уголовного дела - следствием произведены, а остальные следственные действия, направленные по закреплению уже имеющихся доказательств носят формальный и технический характер, то есть не являются прямыми доказательствами - на которые, по версии следствия, ФИО1 мог бы оказать какое-либо воздействие, будучи при этом под более мягкой мерой пресечения в виде подписке о невыезде. Одновременно с этим следственными органами не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, может скрыться от следствия и суда и, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу, равно как и соответствовать задачам уголовного судопроизводства в целом.
Считает, что ни один из представленных следователем в судебное заседание документов не содержит никаких доказательств, подтверждающих мотивы и основания для продления сроков меры пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Старший следователь Гиагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РА ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
Прокурор ФИО10 просила постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.
Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом может быть продлен в порядке, установленном ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, указанные нормы уголовно-процессуального закона при решении судом первой инстанции вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста соблюдены.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.107 и 109 УПК РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, судьей исследованы предусмотренные ст.ст. 97,99,107 и 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, суд обоснованно учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, имеет семью, троих малолетних детей.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, в совокупности с данными о личности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО11
Председательствующий: ФИО11
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО11
