ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
Судья Тлевцежев А.Ш. дело № 22-607 2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Майкоп 3 сентября 2020 г.
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Четыз С.Г.,
при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденной ФИО4 и ее защитника – адвоката Виноградова О.А.,
потерпевшего ФИО2 –
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 г. уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 8 июля 2020 г., которым
ФИО5 ФИО1, <данные изъяты> несудимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложены на осужденную следующие обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни. Не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО5 ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере № рублей.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшего, возражений на нее защитника осужденной, заслушав потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, осужденную ФИО4 и ее защитника – адвоката Виноградова О.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Преступление ФИО4 совершено 17.01.2020 около 18 часов 35 минут на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
ФИО4 виновной себя признала и полностью согласилась с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденной, просит об изменении приговора не лишая осужденную ФИО4 свободы и удовлетворить в полном объеме его исковые требования.
В обоснование своей жалобы указывает, что судом не учтена должным образом степень общественной опасности совершенного преступления. Виновность ФИО6 в совершении преступления очевидна, но вместо того, чтобы принять меры по заглаживанию вины, осужденная после предъявления обвинения и в судебном заседании не извинилась. Признавая вину в содеянном и частичные исковые требования, в действительности не раскаялась в совершенном преступлении. После приговора она не выходит на связь, не приносит извинения и не предпринимает мер по возмещению причиненного ею вреда, зная о финансовом положении семьи потерпевшего, которое значительно ухудшилось.
Полагает, что такой гуманизм и доброта являются проявлением несправедливости по отношению к потерпевшему и его семье. Потерпевший в судебном заседании неоднократно упоминал о непринятии ею мер по заглаживанию своей вины. Суд при назначении наказания не учел позицию потерпевшего, был подан гражданский иск.
Ссылается на ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, где основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Указывает, что в соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины лицом нанесшим вред. Вместе с тем судом иск удовлетворен частично, посчитали, что сумма завышена, хотя он потерял единственного близкого человека - мать.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 защитник осужденной ФИО4 – адвокат Виноградов О.А. полагает приговор суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил изменить приговор и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Осужденная ФИО4 и его защитник – адвокат Виноградов О.А. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Прокурор Казакова К.Б. полагал приговор законным. Назначенный ФИО4 вид и размер наказания – отвечающим целям назначения наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены - в судебном заседании ФИО4 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Положения ст. 317 УПК РФ ей были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО4, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО4 и признания ее виновной.
Квалификация действий осужденной ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым осужденная согласилась в полном объеме, является правильной.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного неумышленного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Судом учтено, что ФИО4 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, замужем, имеет малолетнего ребенка, работает сестрой-хозяйкой в акушерско-гинекологическом отделении Гиагинской ЦРБ, в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, на учете нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО4 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему ФИО2 вреда, выразившиеся в оплате расходов на погребение погибшей в размере №. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО4 находится в отпуске по беременности и родам.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.
Поскольку по делу в отношении ФИО4 были установлены смягчающее обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания суд правомерно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденной и известные на момент постановления приговора, судом были приняты во внимание.
Назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом мотивировано в приговоре.
Выводы суда о назначении ФИО4 условного наказания с установлением испытательного срока с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом данных о личности осужденной и соответствия назначенного наказания закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания и определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Что касается гражданского иска, о чем потерпевший излагает в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции он разрешен правильно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания на вопрос суда потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему выплатила семья ФИО4 № (л.д. 38), которые были потрачены на погребение погибшей. Кроме того отец супруга ФИО4 попросил прощения у потерпевшего ФИО2
В судебном заседании ФИО4 пояснила, что не могла прийти к потерпевшему ввиду того, что после ДТП находилась в больнице, свою вину признала, но не смогла бы сама прийти и дать деньги потерпевшему – силы и духа не хватило бы (л.д. 40).
Суд в приговоре полно и объективно мотивировал свое решение относительно заявленного потерпевшим ФИО2 гражданского иска о взыскании с осужденной ФИО4 компенсации за причиненный моральный вред.
Суд принял во внимание нравственные страдания потерпевшего, невосполнимую утрату, необратимые последствия, нарушающие психическое благополучие потерпевшего, имущественное положение обеих сторон.
Исходя из принципов разумности и справедливости, а также в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учел материальное положение ФИО4, которая трудоустроена, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам. Руководствуясь ст. 1099-1101 ГК РФ, суд определил денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате данного преступления, степени вины осужденной, с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, суд первой инстанции учел его нравственные страдания возникшие в результате гибели матери, принял во внимание, что факт потери родного человека – матери – не может не причинить глубокие и тяжкие нравственные страдания, при этом, определяя размер возмещения морального вреда, суд руководствовался в том числе требованиями разумности и справедливости (осужденная имеет малолетнего ребенка, находится в отпуске по беременности и родам, работала до декретного отпуска сестрой- хозяйкой ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ») в связи с чем доводы потерпевшего ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора в отношении осужденной ФИО4, в том числе, по доводам его апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 8 июля 2020 г. в отношении ФИО5 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2– без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором суда в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.Г. Четыз
