дело № 22-83/2020 судья Каракетова А.Х.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Черкесск 30 июня 2020 г.
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Маковой Н.М.
при секретаре Дзыба З.А.
с участием
прокурора Дзыба Б.Ф.
осуждённых Гербекова А.Х.,
Теунаева З.С-А.,
Коджакова А.Р.,
Гогуева А.Т.,
Саргисян Л.Г.
и их защитника адвоката Каракетова Б.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Кравченко В.Н. на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 декабря 2019 г., по которому
Гербеков А.Х., <данные изъяты>
осуждён по
-п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
-п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
-п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
-п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
-п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
-п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
-п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
-п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Теунаев З.С.-А., <данные изъяты>
осуждён по
-п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
-п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
-п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
-п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Коджаков А.Р., <данные изъяты>
осуждён
-п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата> к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
-п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
-п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 2 месяцам исправительных работ удержанием 5% заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Гогуев А.Т., <данные изъяты> ранее судимый
<дата> по приговору <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;
<дата> по приговору <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
<дата> по постановлению <адрес> в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам окончательно к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства (отбывает наказание с 15 ноября 2019 г. в ИП «<данные изъяты>» разнорабочим, неотбытый срок на 31 декабря 2019 г. составляет 1 год 12 дней);
осуждён по
п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
п. «а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Наказание по приговорам <адрес> от <дата>, по приговору <адрес> от <дата> (с учётом постановления <адрес> от <дата>) исполнять самостоятельно.
Саргисян Л.Г., <данные изъяты>
осуждён по
п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Решены вопросы о мере пресечения, которая оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Доложив дело, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор подлежащим отмене, осужденных и их защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором
Гербеков А.Х. признан виновным в краже, т.е тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительно ущерба гражданину (п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- 8 преступлений)
Теунаев З.С-А. признан виновным в краже,. т.е тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительно ущерба гражданину (п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- 4 преступления).
Коджаков А.Р. признан виновным в краже,. т.е тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительно ущерба гражданину (п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- 3 преступления).
Гогуев А.Т. признан виновным в краже,. т.е тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительно ущерба гражданину (п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- 2 преступления).
Саргисян Л.Г. признан виновным в краже,. т.е тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительно ущерба гражданину (п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- 1 преступление).
Преступления совершены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным вследствие нарушения уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд нарушил уголовный закон, признав без достаточных оснований смягчающими обстоятельствами в отношении всех осужденных совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Осуждённые не находились в трудной жизненной ситуации, которая могла бы оправдать совершение преступлений против собственности, а имущественный ущерб потерпевшему возмещен лишь одним участником группового преступления. Условное осуждение к исправительным работам назначено без учёта степени и характера общественной опасности совершенных преступлений - краж крупного рогатого скота у жителей сельской местности и без учета конкретных обстоятельств совершения преступлений, которые государственный обвинитель расценивает как свидетельствующие о склонности осуждённых к преступной деятельности. Считает, что условное осуждение к исправительным работам не отвечает целям наказания, не приведет к исправлению осуждённых, предупреждению совершения ими новых преступлений и такое наказание является чрезмерно мягким. Полагает, что к достижению целей наказания приведет только осуждение к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.
Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Коджакова А.Р. адвокат Дураева Л.К. полагает приговор законным и справедливым. Назначенное наказание отвечает его целям и приведет к исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости. Об этом свидетельствует поведение осуждённого, который с момента начала уголовного преследования вел себя с осознанием и раскаянием в содеянном, добросовестно являлся на все следственные действия, активно способствуя расследованию преступления. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного. Назначение более строго наказания, о котором просит государственный обвинитель, напротив, приведёт к нарушению социальной справедливости. Оснований для назначения более строгого наказания не имеется.
Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Саргисян Л.Г. адвокат Дураева Н.Х-А. полагает приговор законным и справедливым. Назначенное наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенных преступлений, назначено с учетом смягчающих обстоятельств –активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном, и данных о личности осуждённого- он не судим, положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Все приводимые государственным обвинителем доводы были обсуждены судом при назначении наказания.
Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Гогуева А.Т. адвокат Гогуева Ф.Х. полагает приговор законным и справедливым. При назначении наказания суд учел степень и характер общественной опасности совершенных преступления, Гогуев А.Т. положительно характеризуется, на момент совершения преступлений не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Гогуев А.Т. осознал и раскаялся в содеянном. Гогуев А.Т. сирота, живет с бабушкой, и, вопреки доводам государственного обвинителя, не склонен к совершению преступлений.
Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Гербекова А.Х. адвокат Русина О.В. полагает приговор законным и справедливым. Указывает, что наказание Гербекову А.Х. назначено с учетом того, что он согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал вину полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При назначении наказания суд учёл степень и характер общественной опасности совершенного преступления, учел смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного - он состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим, состоит в фактически брачных отношениях.
Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.
По уголовному делу не оспариваются соблюдение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, отсутствием возражений потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Осужденным разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшему разъяснено право возражать против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.
Также не оспаривается правильность юридической квалификации действий виновных по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Требования положений ст.ст.314,316 УПК РФ судом соблюдены, действия виновных квалифицированы правильно.
Обсуждая вопрос о законности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Назначая наказание каждому из подсудимых суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Гербеков А.Х. в быту по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактически брачных отношениях, ранее не судим, не работает, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, признал свою вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, впервые совершил преступления средней тяжести.
Теунаев З.С-А. в быту и по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы удовлетворительно, не женат, ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, признал свою вину, раскаялся в содеянном, обучается в колледже, впервые совершил преступления средней тяжести.
Коджаков А.Р. в быту и по месту жительства характеризуется положительно, не судим, не женат, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, добровольно возместил имущественный ущерб, причинный преступлением, признал свою вину, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступления средней тяжести.
Гогуев А.Т в быту и по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, работает, признал свою вину, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления не судим, впервые совершил преступления средней тяжести.
Саргисян Л.Г. в быту и по месту жительства характеризуется положительно, не судим, работает, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, обучается в технологическом колледже, признал свою вину, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести.
Смягчающим наказание обстоятельствами по всем преступлениям признаны в соответствии с п.«д»,«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ отношении:
Гербекова А.Х. совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; Теунаева З.С-А.. совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления:
Коджакова А.Р. совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
Гогуева А.Т. совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления
Саргисян Л.Г. совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающие обстоятельства не установлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно признаны в отношении всех осуждённых смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении Коджакова А.Р. также и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
Эти смягчающие обстоятельства обвинением не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционного представление, суд учел, что имущественный ущерб возмещен только одним подсудимым, и признал это обстоятельство смягчающим только в отношении Коджакова А.Р.
В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказаний.
В случае если санкцией статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
Эти требования закона судом при назначении наказания соблюдены - из альтернативных наказаний санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы, суд назначил наказание в виде исправительных работ.
При этом выводы суда, почему менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, мотивированны.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более строгого вида наказания. и не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что осуждённым при наличии альтернативных наказаний должен быть назначен самый строгий вид наказания в виде лишения свободы.
Все осуждённые молоды, как правильно указал суд, воспитывались в неполных и малоимущих семьях, впервые совершили преступления средней тяжести. Доводы, что менее строгий вид наказания не приведет к достижению целей наказания государственным обвинителем, не мотивированы. Такие же доводы были заявлены государственным обвинителем в прениях сторон в суде первой инстанции, обсуждены в приговоре и мотивированно отклонены.
Сама по себе неоднократность преступлений при положительных характеристиках, отсутствии прежних судимостей? не может расцениваться как склонность осужденных к совершению преступлений и влечь назначение наиболее строгого вида наказания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о незаконном признании смягчающим обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ).
Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающим наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания и т.п.) эти обстоятельства должны быть приведены при описании преступного деяния подсудимого (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).
Само по себе воспитание и проживание в неполных малоимущих семьях низкий доход либо его отсутствие не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание за кражи скота из домашнего подворья, совершенными виновными в группе лиц по предварительному сговору из корыстных мотивов с целью последующей продажи и извлечения материальной выгоды.
К тому же признав, что преступления совершены вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не указал такие обстоятельства при описании преступных деяний. Суд не указал, что какие-либо обстоятельства побудили винновых совершить кражи чужого имущества. При описании преступных деяний указано, что преступления совершены из корыстных мотивов с целью извлечения личной выгоды.
В этой связи суд апелляционной инстанции не признает указанное обстоятельство смягчающим.
Однако поскольку воспитание и проживание в малоимущих семья имеет место, хотя и не связано с совершением преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что назначение более строгого вида наказания существенно скажется на условиях жизни семей осужденных и это обстоятельство подлежит учёту не как смягчающее, а как оценивающие влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных
Также суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами в отношении всех осужденных и по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом этих обстоятельств поскольку суд апелляционной инстанции исключил одно смягчающее обстоятельство, но признал смягчающим другое, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения срока исправительных работ и размера удержаний из заработной платы не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил вид и срок назначенного наказания, оснований для его усиления не имеется.
Также суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что не имеется оснований для освобождения от наказания, отсрочки его отбывания, оснований для изменения категории преступления, назначения наказания ниже низшего предела, применения принудительных мер медицинского характера и т.п. Все осужденные признаны вменяемыми.
Все вопросы назначения наказания судом мотивированны.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что отсутствуют основания для условного осуждения.
В соответствии со ст.73 УК РФ если назначив исправительные работы суд придет к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, суд постановляет считать назначенное наказание условным.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде исправительных работ осуждённым надлежит отбывать реально, поскольку нет оснований полагать, что исправление осужденных возможно без реального отбывания такого наказания. Место отбывания наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора.
Поскольку Гогуев А.Т. отбывает наказание в виде исправительных работ по ранее вынесенным приговорам и осуждается за преступления, совершенные до их вынесения, ему наказание надлежит назначить по правилам ч.2,5 ст.69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по ранее вынесенным приговорам.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 декабря 2019 г. в отношении Гербекова А.Х., Теунаева З.С.-А., Коджакова А.Р., Гогуева А.Т.Саргисян Л.Г. изменить.
В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Гербекова А.Х., Теунаева З.С-А., Коджакова А.Р., Гогуева А.Т., Саргисян Л.Г. по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном.
Исключить признание обстоятельством, смягчающим наказание Гербекова А.Х., Теунаева З.С-А., Коджакова А.Р., Гогуева А.Т., Саргисян Л.Г по всем преступлением в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Исключить из приговора указание на назначение наказания в соответствии ст.73 УК РФ и на условное осуждение Гербекова А.Х., Теунаева З.С-А. Коджакова А.Р., Гогуева А.Т., Саригсян Л.Н.
Назначенное наказание в виде исправительных работ Гербекову А.Х., Теунаеву З.С-А. Коджакову А.Р., Гогуеву А.Т., Саригсян Л.Н. надлежит отбывать в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекции при исполнении приговора.
Исключить из приговора указание на самостоятельность исполнения приговоров <адрес> от <дата> и <адрес> от <дата> (в соответствии с постановлением <адрес> от <дата>) в отношении Гогуева А.Т.
В соответствии с ч. 2,5 ст.69 УК РФ назначенное Гогуеву А.Т. наказание частично сложить с наказанием по приговору <адрес> от <дата> и по приговору <адрес> от <дата> ( в соответствии с постановлением <адрес> от <дата> в соответствии с ч.2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства) и окончательно назначить Гогуеву А.Т. 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
Зачесть наказание, отбытое Гогуевым А.Т. по приговорам <адрес> от <дата> и по приговору <адрес> от <дата>
Срок наказания в виде исправительных работ исчислять в отношении осужденных, не имеющим основного места работы, со дня выхода на работу, а осужденных, имеющим основное место работы, - со деня получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.
В остальном приговор оставить изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ч.1 ст. 401.1-401.5 УПК РФ.
Лица, участвующие в деле, вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч.2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий подпись Н.М.Макова
дело № 22-83/2020 судья Каракетова А.Х.
