дело №22-181/2021 судья Дотдаев Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Маковой Н.М.
при секретаре Ураскуловой Д.Д.
с участием
прокурора Жировой Ж.В.
защитника осужденного адвоката Хабекирова А.З.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Джашеева Р.А. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2021 г., по которому
Ивахно В.М., родившийся <дата> в ст.Преградная Урупского района Ставропольского края, не судимый, женатый, проживающий Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, <адрес>
осуждён по
ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осуждённого обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, которые взысканы с осуждённого.
Доложив дело, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор подлежащим изменению, защитника осужденного, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления без ухудшения положения осуждённого, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ивахно В.М. осуждён за угрозу убийством и грабеж по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ.
Преступления совершены 27 сентября 2020 г. в ст.Зеленчукской Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд существенно нарушил положения ст.ст.299,308 УПК РФ, не разрешив в резолютивной части приговора вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого.
Просит приговор изменить.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного просит оставить приговор без изменения.
Осужденный Ивахно В.М. просил рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции без его участия, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению вследствие нарушения уголовного закона.
Выводы суда о виновности Ивахно В.М. основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего Ярошенко М.П., Бреславцева А.В., Галиной Т.Д., Курдяева Ю.В., протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки.
Действия Ивахно В.М. правильно квалифицированы как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Выводы суда по этим вопросам мотивированны и обоснованны, по этим вопросам приговор сторонами не обжалован.
В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В апелляционном представлении на такие лишения, ограничения и несоблюдения процедуры, допущенные вследствие неразрешения вопроса о мере пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не указано.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Законом установлены единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения меры пресечения, которые могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П).
Соответственно, требование п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ об указании в резолютивной части обвинительного приговора решения о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, означающее, что ранее избранная мера пресечения может либо сохраниться, либо быть отменена или заменена другой, возлагает на суд, выносящий обвинительный приговор, обязанность проверить, имели ли место фактические обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение об избрании меры пресечения, сохраняют ли эти обстоятельства свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу, не возникли ли новые основания, а также оценить достаточность имеющихся в деле материалов и принять законное и обоснованное решение.
Этим не исключается право осуждённого и его защитника обратиться после постановления приговора к суду с ходатайством об отмене меры пресечения в связи с отпадением оснований для ее применения или о ее изменении и, соответственно, обязанность суда в каждом конкретном случае проверить доводы ходатайства и при отсутствии таких оснований, отменить или изменить ее, в том числе освободив осужденного из-под стражи.
Таким образом, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ возлагает на суд первой инстанции обязанность определять подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения вправе разрешить вопрос о мере пресечения в соответствии с п.4 ст. 389.11 УПК РФ либо в порядке п. п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ.
Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования приговора.
Возможность добиваться исправления судебных ошибок в специальных процедурах проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судами, предоставляется заинтересованным лицам, с тем, чтобы им было в полной мере обеспечено эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Начиная с момента вступления приговора в законную силу лицо, подвергаемое уголовному преследованию, утрачивает статус подсудимого, а цели полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и обеспечения исполнения назначенного судом наказания могут считаться достигнутыми.
Вопрос о мере пресечения разрешается, по общему правилу, судом первой инстанции, что гарантирует возможность обжалования соответствующего решения в вышестоящих судебных инстанциях. В то же время этот вопрос может быть рассмотрен также судами апелляционной и кассационной инстанций, что вытекает в том числе из п.9 ч.3 ст.389.8 УПК РФ, предписывающей указывать в апелляционных определении, постановлении решение о мере пресечения.
Само по себе рассмотрение вопроса о мере пресечения вышестоящим судом не умаляет гарантий законности и обоснованности принимаемого решения и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда РФ от 14 мая 2018 г. №1120-О и № 1121-О, от 26 марта 2019 г. №656-О, от 27 сентября 2019 г. №2345-О и от 28 мая 2020 г. № 1299-О).
Суд апелляционной инстанции полагает, что неразрешение вопроса о мере пресечения в резолютивной части приговора не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного расследования в отношении Ивахно В.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, в день провозглашения приговора у Ивахно В.М. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (т.2, л.д.187).
В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. Такое регулирование осуществляется в целях соблюдения надлежащего порядка судопроизводства с момента провозглашения приговора до момента вступления его в законную силу.
Суд апелляционной инстанции не может решить вопрос о мере пресечения ретроспективно и дополнить резолютивную часть приговора указанием на сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу, т.е. на тот период, который уже прошёл.
В соответствии со ст.ст.390,391 УПК РФ приговор вступает в законную силу в случае его обжалования в день вынесения постановления (определения) суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах разрешать вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу апелляционным постановлением, на основании которого приговор вступает в законную силу, как об этом просит государственный обвинитель, лишено цели процессуального принуждения, поскольку мера пресечения по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным основаниям, улучшающим положение осужденного, т.к. судом нарушен уголовный закон при назначении наказания.
Ивахно В.М. осуждён за преступления небольшой и средней тяжести.
Ивахно В.М. ранее не судим, преступления совершены впервые.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Санкцией ч.1 ст.119 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы принудительных работ и лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ лишение свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Ивахно В.М. не могло быть по ч.1 ст.119 УК РФ назначено лишение свободы.
Суд апелляционной инстанции назначает Ивахно В.М. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на 100 часов, препятствий для назначения Ивахно В.М. наказания виде обязательных работ не имеется.
В остальном при назначении наказания суд учел требования ст. 4, 43,60, 61 УК РФ. Оснований для изменения приговора в части наказания по ч.1 ст.161 УК РФ, условного осуждения, испытательного срока и возложенных обязанностей не имеется. Окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначается путём поглощения более строгого наказания менее строгим.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого, т.к. он не является имущественно несостоятельным.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,389.20,389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2021 г. в отношении Ивахно В.М. изменить.
Назначить Ивахно В.М. по ч.1 ст.119 УК РФ обязательные работы на 100 (сто) часов.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения более строгого наказания менее строгим окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении Ивахно В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки в виде сумм выплаченного адвоката вознаграждения взыскать с осуждённого.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.1-401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осуждённый и иные участвующие в деле лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в порядке ч.2 ст.401.13 УПК РФ.
Председательствующий Н.М. Макова
дело №22-181/2021 судья Дотдаев Н.Ю.
