судья Хутов Ю.Р. дело №22-148/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2016 года город Черкесск
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Маковой Н.М.
при секретаре Тамбиеве Р.Б.
с участием
прокурора Салпагарова А.М.
следователя Кучерова А.В.
обвиняемого Х.М.И.
его защитника адвоката Байрамукова М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Х.М.И.. на постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 мая 2016 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ
Х.М.И., <данные изъяты>,
на постановление прокурора Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2016 года о прекращении досудебного сотрудничества с ним оставлена без удовлетворения.
Доложив дело, выслушав обвиняемого Х.М.И. и его защитника адвоката Байрамукова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы, выслушав следователя Кучерова А.В. и прокурора Салпагарова А.М., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением жалоба Х.М.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора о прекращении досудебного сотрудничества с ним оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе обвиняемый Х.М.И. полагает постановление незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Он не нарушал условия досудебного соглашения о сотрудничестве, добровольно выполнил все его условия, сообщил обо всех известных ему фактах, в том числе и о похищенном имуществе. В досудебном соглашении не был определен конкретный объем его признательных показаний относительно похищенного имущества, его размера, нахождения и т.п. Он никаких сведений от следствия не скрывал, несмотря на это досудебное сотрудничество с ним было прекращено по мотиву неоказания содействия в розыске имущества, добытого преступным путем. Вследствие необоснованного прекращения досудебного сотрудничества с ним уже после того, как он сообщил следствию все известные обстоятельства расследуемого преступления, нарушено его право на назначение наказания по правилам ч.2 ст.61 УК РФ.
Просит постановление отменить, признать решение прокурора незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Боташев Р.К. полагает постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Х.М.И. пояснил, что досудебное сотрудничество с ним прекращено по надуманным основаниям. Досудебное соглашение о сотрудничестве предусматривало четыре условия, которые им выполнены. Он правдиво рассказал обо всех известных ему обстоятельствах преступления, о схеме распределения денежных средств, а также о том, сколько из похищенных средств получено лично им и на что он их потратил. Он никогда не отказывался сообщать следствию о том, какое имущество похищено и в каком размере, не отказывался и выдать похищенное имущество, но его нет в натуре, т.к. денежные средства потрачены, на какие же цели они потрачены, он сообщил следователю. До настоящего момента и прокуратуру и следователя все устраивало, ему изменили меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, а перед окончанием расследования уголовного дела досудебное сотрудничество с ним прекратили.
В суде апелляционной инстанции адвокат Байрамуков М.И. пояснил, что Х.М.И. выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщил об известной ему роли других соучастников преступления. Такого условия как выдать похищенное имущество в досудебном соглашении о сотрудничестве не содержалось Х.М.И. рассказал, на что потрачены похищенные денежные средства.
В суде апелляционной инстанции следователь Кучеров А.В. пояснил, что уголовное дело в его производстве находится с 2014 года, досудебное соглашение было заключено с Х.М.И. ранее, когда уголовное дело находилось в производстве у другого следователя. Считает, что заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве не отвечало в полной мере требованиям УПК РФ, поскольку не предусматривало важных и существенных условий, в частности, условия выдать похищенное имущество, оказать содействие в его розыске. Х.М.И. не сообщил никаких важных и значимых для следствия сведений, сообщил только сведения о своём участии и участии умершего лица, отказывается выдать похищенное имущество, утверждая, что похищенные им денежные средства потрачены на лечение отца, свадьбу дочери и т.п. Между тем никаких документальных подтверждений расходов не представляет, а возможность истратить столь значительные суммы на лечение и празднования, либо расходования большей части похищенных сумм одним лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, весьма сомнительна. В этой связи он обратился к прокурору за разрешением вопроса о прекращении досудебного сотрудничества. Указывает, что Х.М.И. не выполнил условие досудебного соглашения о сотрудничестве дать правдивые показания.
В суде апелляционной инстанции прокурор Салпагаров А.М пояснил, что Х.М.И. не выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем сотрудничество с ним было прекращено.
Следственным комитетом России по Карачаево-Черкесской Республике расследуется уголовное дело в отношении Х.М.И.., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, и других лиц.
Уголовное дело расследуется по факту хищения руководством и сотрудниками МУП «Отдел выплат Прикубанского муниципального района» и руководством Управления труда и социальной зашиты населения Прикубанского муниципального района субсидий и иных выплат социального характера их федерального бюджета.
Х.М.И. обвиняется в мошенничестве, хищении чужого имущества путем обмана, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с использованием служебного положения, в крупном размере денежных средств из федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> рублей.
10 декабря 2013 года обвиняемый Х.М.И. обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
13 декабря 2013 года постановлением заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики удовлетворено ходатайство обвиняемого Х.М.И. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
13 декабря 2013 года с обвиняемым Х.М.И. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
25 марта 2016 года следователь Кучеров А.В. обратился к прокурору Карачаево-Черкесской Республики с информацией о несоблюдении Х.М.И. условий досудебного соглашения о сотрудничестве.
31 марта 2016 года постановлением прокурора Карачаево-Черкесской Республики с обвиняемых Х.М.И. прекращено досудебное сотрудничество.
20 апреля 2016 года обвиняемый Х.М.И. обжаловал постановление прокурора от 31 марта 2016 года о прекращении досудебного сотрудничества в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
5 мая 2016 года обжалуемым постановлением Черкесского городского суда жалоба Х.М.И. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Суд пришел к выводу, что Х.М.И. нарушил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку своими показаниями и действиями не оказал помощь и содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, и отказался указать место нахождения похищенных средств.
По этим основаниями суд признал решение прокурора законным и обоснованным.
Эти выводы суда не основаны на положениях УПК РФ.
Доводы следователя о том, что Х.М.И. не содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, и досудебное сотрудничество с ним прекращено, т.к. не предусматривало всех необходимых условий, в частности, условия сообщить и выдать имущество, добытое преступным путем, ввиду этого он принял решение о невозможности выделить уголовное дело в отношении Х.М.И. в отдельное производство и информировал прокурора о необходимости прекращения досудебного сотрудничества, не могли быть приняты во внимание.
Порядок досудебного соглашения о сотрудничестве регламентирован главой 40.1 УПК РФ, а также ведомственным нормативным актом - приказом Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 года № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам. (далее приказ Генерального прокурора от 15 марта 2010 года № 107)
В соответствии с п.1.1 приказа Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 года №107 достаточным основанием для выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении подозреваемого (обвиняемого) считается сам факт заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено с Х.М.И. 13 декабря 2013 года, а прекращено 31 марта 2016 года, и со времени заключения досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении Х.М.И. более 3 лет в отдельное производство не выделялось.
В соответствии с п.1.16 приказа Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 года №107 при получении сведений о несоблюдении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (сообщение заведомо ложных сведений, отказ от участия в следственных действиях, оперативно-розыскных мероприятиях, сокрытие важных для следствия данных надлежит выносить постановление о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве, а в случаях их поступления при выполнении требований ст.221 УПК РФ - постановление об отказе во внесении представления, предусмотренного ст.317.5 УПК РФ.
Следователь и прокурор таких сведений не привели.
В соответствии с п.1.8 приказа Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 года №107 подготовка проектов досудебных соглашений о сотрудничестве и иных процессуальных документов осуществляется должностными лицами органов прокуратуры, а не обвиняемым и его защитником. При этом надлежит оценивать обязательства, указанные в ходатайства, обращать внимание на возможность их реального исполнения.
Досудебное соглашение о сотрудничестве не может считаться невыполненным по вине обвиняемого, если его условия впоследствии не удовлетворяют следователя и прокурора.
Признав решение прокурора законным, суд тем самым установил и согласился с тем, что Х.М.И. не сообщил сведения об имуществе, добытом преступным путем, не оказал содействие в его розыске, а сообщенные им сведения являются неполными и недостоверными.
Эти выводы суда являются фактической оценкой показаний Х.М.И., пределов его сотрудничества со следствием, и лишили обвиняемого возможности на других стадиях производства уголовного дела заявлять о том, что в ходе предварительного следствия он оказывал содействие раскрытию и расследованию преступления, сообщал все известные ему обстоятельства.
Такие выводы суда лишают обвиняемого права заявлять о выполнении им условий досудебного соглашения о сотрудничестве, либо о невозможности выполнения какого-либо условия по обстоятельствам, от него не зависящим. Признав решение прокурора законным, суд установил ряд преюдициальных обстоятельств, которые не могут быть установлены без выяснения причин невыполнения того или иного обязательства, оценки условий досудебного соглашения о сотрудничестве и его существа.
В этой связи судебное решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Производство по жалобе обвиняемого Х.М.И. в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению.
Установленная главой 40.1 УПК РФ процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве состоит из следующих этапов:
-подача ходатайства обвиняемым;
-ходатайство обвиняемого должно быть удовлетворено следователем, который в этом случае выносит постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в противном - постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства;
-ходатайство обвиняемого должно быть удовлетворено прокурором, в этом случае он выносит постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в противном - об отказе в удовлетворении такого ходатайства;
-в случае удовлетворения ходатайства составляется и подписывается досудебное соглашение о сотрудничестве;
-при утверждении обвинительного заключения прокурор выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания, если удостовериться в выполнении обвиняемым обязательств, предусмотренным досудебным соглашением о сотрудничестве;
-при поступлении уголовного дела в суд и назначении судебного заседания государственный обвинитель должен подтвердить активное содействие обвиняемого, а суд должен убедиться в выполнении условий, указанных в ч.2 ст.317.6 УПК РФ. В этом случае судья назначает рассмотрение дела в особом порядке, в противном - принимает решение о рассмотрении дела в общем порядке;
-при рассмотрении уголовного дела судья должен удостовериться в соблюдении всех условий и выполнении всех обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве. В этом случае выносится обвинительный приговор с учётом положений ч.2,4 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, решение об особом порядке принятия судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве принимается только судом и только при поступлении уголовного дела в суд.
Между тем такое решение не может быть принято в отсутствие постановления следователя об удовлетворении ходатайства обвиняемого, постановления прокурора об удовлетворении ходатайства обвиняемого, соглашения о досудебном сотрудничестве, представления прокурора об особом порядке принятия судебного решения и согласия государственного обвинителя. Однако эти решения не является для суда обязательными. Суд вправе принять решение о рассмотрении дела в общем порядке.
Только суд при рассмотрении уголовного дела по существу вправе оценивать характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
До начала судебного заседания по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением и представлением прокурора, вопросы, связанные с оценкой судом значения сотрудничества обвиняемого со следствием, обсуждению не подлежат.
Если заинтересованное лицо обжалует в порядке ст.125 УПК РФ решение прокурора о прекращении досудебного сотрудничества ввиду невыполнения его условий, оценка законности и обоснованности такого решения неизбежно сопряжена с проверкой выполнения условий и обязательств соглашения, оценкой характера и пределов содействия обвиняемого раскрытию и расследованию преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
Обвиняемый Х.М.И. утверждает, что им выполнены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, он сообщил все известные ему сведения об имуществе, добытом в результате преступления, выполнил все условия досудебного соглашения. Следователь и прокурор же, в свою очередь, утверждают, что Х.М.И. не сообщил все известные ему сведения об имуществе, не сообщил значимых обстоятельств, а лишь указал на свою роль и роль лица, умершего к моменту производства следственных действий, и, как следствие, не выполнил условия досудебного соглашения.
Проверка этих противоположных доводов стороны обвинения и защиты требует оценки показаний Х.М.И.., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, на предмет полноты и достоверности, обязательной впоследствии для следователя, прокурора и суда, рассматривающего уголовное дело по существу, проверки выполнения им условий досудебного соглашения о сотрудничестве, а следовательно, предопределяет разрешение вопросов, которые подлежат разрешению прокурором при утверждении обвинительного заключения или при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» заключение досудебного соглашения о сотрудничестве является правом прокурора.
Разрешение судом в порядке ст.125 УПК РФ по существу вопроса о законности (незаконности) решений прокурора при реализации полномочий по досудебному сотрудничеству, приведет к возложению на прокурора обязанности по досудебному сотрудничеству и установлению (неустановлению) фактов соблюдения и выполнения обвиняемым его условий и обязательств.
В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» ( в редакции от 24 мая 2016 года №23) не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности, постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
УПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в порядке ст.125 УПК РФ ни одного из решения, принятого на всех этапах предварительного расследования и судебного разбирательства следователем, прокурором, государственным обвинителем при реализации полномочий по досудебному сотрудничеству.
УПК РФ предусматривает возможность обжалования решения следователя только руководителю следственного органа, решения прокурора - только вышестоящему прокурору, не содержит положения о порядке обжалования постановления прокурора о прекращении досудебного сотрудничества либо постановления прокурора об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, а также не предусматривает возможность вынесения таких процессуальный решений. Такие процессуальные решения (постановление прокурора о прекращении досудебного сотрудничества, постановление прокурора об отказе во внесении представления, предусмотренного ст.317.5 УПК РФ) предусмотрены ведомственным нормативным актом - приказом Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 года №107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам
В соответствии с п.1.3 приказа Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 года №107 при поступлении жалобы на решение следователя об отказе в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, на решение руководителя следственного органа об отказе в согласовании ходатайства следователя, на решение нижестоящего прокурора об отказе в заключении соглашения, а также по иным вопросам, связанным с заключением и исполнением досудебного соглашения о сотрудничестве, руководствоваться требованиями ст.ст.123,124 УПК РФ (порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа).
Правом обжалования решения прокурора Карачаево-Черкесской Республики о прекращении досудебного сотрудничества вышестоящему прокурору обвиняемый и его защитник не воспользовались.
Поскольку УПК РФ предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве решений прокурора по реализации полномочий по досудебному сотрудничеству, и они не подлежат обжалованию в судебном порядке, установленном ст.125 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о прекращении производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 мая 2016 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Х.М.И. на постановление прокурора Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2016 года о прекращении досудебного сотрудничества отменить.
Производство по жалобе Х.М.И. в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий подпись Н.М Макова
