Судья: Чинаева Е.А. дело № 22-801/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 23 августа 2022 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания – Зеушевой З.Х.
с участием прокурора – Маргушева А.В.,
заявителя - ФИО1,
адвоката Бегретовой С.С., в его интересах,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СУ СК РФ по КБР, Управления Федерального казначейства по КБР, адвоката Бегретовой С.С. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2022 года,
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
постановлением Нальчикского городского суда КБР от 03.06.2022 года, частично удовлетворено заявление реабилитированного ФИО1 и в его пользу взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 суммы в размере:
1 774 049, 46 рублей, не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
125 049, 02 рублей не выплаченной материальной помощи за 2016, 2017 и 2018 года;
286 745, 52 рублей не выплаченной заработной платы за период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ;
6 669 876,78 рублей, выплаченных адвокату Гашаеву А.М. за защиту его интересов в ходе уголовного преследования;
100 000 рублей, выплаченные адвокату Гашаеву А.М. по настоящему заявлению. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе и.о.руководителя Управления Федерального Казначейства по КБР ФИО2, считая постановление суда незаконным и принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что Минфин России не согласен с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов, понесённых на оплату услуг адвоката, считает их явно завышенными. Полагает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Полагает, что суд оставил без внимания доводы Минфина России, изложенные в возражении от 16.06.2021 № 04-15-09/1950.
Ссылаясь на ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, указывает, что адвокат в порядке адвокатского делопроизводства обязан вести учет финансовых документов относительно выполнения поручений по проведению операций со средствами доверителя, которые должны предоставляться доверителю по его требованию. Согласно письму Минфина России от 20.04.2007 № 03-01-15/4-116 адвокатские образования при осуществлении деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не подпадают под сферу действия Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и не должны использовать при осуществлении такой деятельности ККТ. Но при осуществлении наличных расчетов за оказание услуг (выполнение работ) должны осуществлять денежные расчеты через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов.
В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Автор жалобы обращает внимание на то, что согласно разъяснениям Федеральной адвокатской палаты, утвержденным 10 января 2007 года Советом ФПА, для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (ПКО) и давать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Приходно-кассовые ордера должны подписываться главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя организации. Квитанции к ПКО, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером и кассиром, заверены печатью кассира.
Как следует из решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года» возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Денежные средства за оказание юридической помощи и компенсация расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, не могут поступать на личный счет адвоката, открытый в банках и иных кредитных организациях. Совет палаты обращает особое внимание адвокатов, осуществляющих свою адвокатскую деятельность в адвокатских кабинетах, что денежные средства за оказание юридической помощи и компенсация расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, должны зачисляться исключительно на счет адвокатского образования - адвокатского кабинета, а не на личный банковский счет адвоката». Аналогичной позиции придерживаются и органы УФНС.
Таким образом, адвокат, получивший наличные денежные средства от доверителя, обязан внести их в кассу адвокатского образования. Денежные средства за оказание юридической помощи по назначению перечисляются на расчетный счет адвокатского образования. Вознаграждение адвокату выплачивается с учетом удержаний, направленных на покрытие расходов адвокатского образования, а также налога на доходы физических лиц. По общему правилу адвокаты вне зависимости от формы адвокатского образования обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц по ставке 13% и осуществлять уплату страховых взносов в фиксированном размере в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Указывает, что Минфин России, изучив тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино - Балкарской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кабардино - Балкарской Республики, и в связи со сложившейся в регионе практике по делам о возмещении расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных разбирательств и сложности дела, пришел к выводу, что стоимость услуг адвоката явно завышена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации в полном объеме и взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 6 669 876,78 рублей из которых 869 876, 78 рублей размер индексации, сослался на соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между ФИО6 и адвокатом Гашаевым А.М., квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым адвокат Гашаев А.М. получил от ФИО1ДД.ММ.ГГГГ 250 000 рублей за ведение уголовного дела, с октября 2014 года по сентябрь 2016 года включительно каждые два месяца получал по 200 000 рублей, с октября 2017 года по март 2020 года каждые два месяца получал по 150 000 рублей, акты выполненных работ.
В силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.
Однако в материалах отсутствуют кассовые документы, подтверждающие внесение указанной денежной суммы в кассу соответствующего адвокатского образования (Адвокатская палата КБР, адвокатский кабинет Гашаева А.М.).
В ходе судебного следствия документы, представленные истцом по оплате расходов на адвоката, не нашли своего надлежащего подтверждения. Данное обстоятельство обусловлено, в том числе и уничтожением адвокатом в нарушение действующего закона бухгалтерских документов с не истекшими сроками хранения за исследуемые периоды. При таких обстоятельствах установить реальную величину расходов на адвоката, отраженных в соответствующих бухгалтерских регистрах, не представляется возможным. Сведения о внесении указанных денежных средств на расчетный счет адвокатского образования суду также не представлены, несмотря на то, что подобный вариант внесения оплаты предусматривает Закон.
Указывает, что совокупность установленных в суде таких данных, как отсутствие сведений о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, сведений о внесении денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, сведений о регистрации приходных кассовых ордеров в соответствующем журнале, неправомерное уничтожение бухгалтерских документов с не истекшими сроками хранения, нумерация квитанций к приходно-кассовым ордерам (например: с июля 2014 года по июнь 2017 года нумерация квитанций сквозная от 1 до 18, т.е. разбивка по годам не предусмотрена, при этом с февраля 2018 года по февраль 2020 года нумерация вновь начинается с номера 1 и продолжается 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, а затем 16, 17, 18, 19, 20; вторая ситуация - квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за номером 17, а квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за номером 1, при том, что они должны были быть зарегистрированы в 1 журнале со сквозной нумерацией; третья ситуация - в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ№К/1202016 указана сумма вознаграждения в размере 150 000 рублей, при том, что дело на тот период времени расследовалось ГСУ СК России по СКФО, ранее во всех предыдущих соглашениях фигурировала цифра 200 000 рублей, и только лишь после передачи уголовного дела в СУ СК России по КБР ДД.ММ.ГГГГ, соглашения стали заключаться на сумму 150 000 рублей), должны вызывать обоснованные сомнения в достоверности предоставленных суду документов по оплате юридических услуг.
Доводы о не соответствии заявленной суммы требований на возмещение расходов на оплату юридической помощи принципам разумности и справедливости судом проигнорированы.
Адвокат Гашаев А.М. оказывал юридическую помощь ФИО1 не каждый месяц, он не принимал участие в проведении каких-либо следственных и иных действий по уголовному делу на стадии следствия в следующие периоды: февраль, май, октябрь-декабрь года; январь-август, ноябрь, декабрь 2016 года; январь, март, апрель 2017 года; январь, декабрь 2018 года; январь, март, апрель, июнь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года. За указанные периоды (33 месяца) адвокату оплачено 2 800 000 рублей.
Автор жалобы указывает, что в ряде периодов адвокат Гашаев А.М. принимал участие в минимальном количестве следственных и иных действий: в октябре 2014 года в 1 следственном действии (очная ставка - 1 день); в ноябре 2014 года в 3 следственных действиях (продолжение очной ставки, протокол ознакомления с заключением эксперта - 13 минут, и продление срока содержания под стражей); в декабре 2014 года - 3 (ознакомление с постановление о назначении экспертизы- 5 минут, 1 ходатайство, 1 жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ), в январе 2015 года - 2 (продление срока содержания под стражей, апелляционная жалоба на продление срока содержания под стражей); в апреле 2015 года подано 1 ходатайство об исключении доказательств; в июне 2015 года - 2 (продление срока домашнего ареста и направление обращения в экспертное учреждение); в июле 2015 года - 2 (ходатайство, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы - 10 минут); в феврале 2017 года - 1 (ознакомление с заключением эксперта - 12 минут); в мае 2017 года - 3 (2 ознакомления в 1 день с постановлениями о назначении экспертизы общей продолжительностью 5 минут, протокол объявления состава следственной группы); в феврале 2018 года - 3 (рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы - 15 минут, ходатайство), в марте 2018 года - 2 (ознакомление с постановлением о назначении экспертизы - 15 минут) в апреле 2018 года - 1 (жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ); в мае 2018 года -2 (ходатайство, жалоба Президенту РФ и другим); в июне 2018 года - 1 (рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ); в июле 2018 года - 2 (рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ознакомления с заключением эксперта - 10 минут), в сентябре 2018 года - 3 (рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайство, протокол объявления состава следственной группы); в феврале 2019 года - 2 (жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, протокол ознакомления с заключением экспертизы); в мае 2019 года адвокат ознакомился в 1 день с 12 протоколами допросов эксперта, общая продолжительность следственных действий составила 36 минут).
За указанные выше периоды (18 месяцев) адвокату оплачено 1 525 000 рублей.
Кроме того, адвокат Гашаев А.М. принимал участие при рассмотрении уголовного дела в Нальчикском городском суде в период с 16.08.2017 по 10.10.2017 (4 заседания, 1 из которых (16.08.17) состояло в том, что судья объявил, что уходит в отпуск и отложил рассмотрение дела) и в суде апелляционной инстанции 05.12.2017. Всего за период с августа 2017 по декабрь 2017 года (период рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции) адвокату оплачено 375 000 рублей.
Также судом не учтено, что 02.06.2019 уголовное дело было прекращено постановлением следователя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление отменено заместителем прокурора КБР 27.11.2019, после чего постановлением следователя от 11.12.2019 предварительное следствие по делу возобновлено, а 12.01.2020 было вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Снова возобновлено 20.20.2020 и вновь прекращено 10.03.2020. В указанные периоды какие-либо следственные действия не проводились, и как установлено в суде при рассмотрении искового заявления ФИО1, адвокатом и реабилитированным какие-либо жалобы на указанные решения о прекращении уголовного дела не подавались, с принятыми решениями они были согласны, более того, на основании постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МВД по КБР выплатило истцу денежное довольствие в полном размере за период содержания под стражей.
Автор жалобы выражает несогласие с удовлетворением требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг адвоката по рассмотрению искового заявления в размере 100 000 рублей. Считает, что судом также не проверено, внесена ли указанная сумма в кассу адвокатского образования.
Считает также необоснованным обжалуемое судебное постановление в части возмещения ФИО1 неполученной материальной помощи, иных невыплаченных надбавок и ежемесячных выплат.
В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 73 - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 8 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
В случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей (ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г.№ 247-ФЗ).
Аналогичные нормы содержатся в п.п. 94-96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г.
Таким образом, полная компенсация денежного довольствия предусмотрена лишь за период нахождения обвиняемого под стражей. Законодатель прямо предусмотрел такую норму как временное отстранение от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выплату соответствующего денежного довольствия, которое служит ему своего рода социальной гарантией.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.
Автор жалобы указывает, что ФИО1 в период отстранения от выполнения служебных обязанностей заработной платы не лишали, выплаты ему не прекращали. Положенное ему денежное довольствие в период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей ему выплачивалось в полном объеме. Аналогичная ситуация и по поводу недополученных ФИО1 выплат в период нахождения под домашним арестом. Предусмотренные законом выплаты в период нахождения сотрудника полиции под домашним арестом в виде денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) выплачивались ему в полном объеме.
Считает, что судом неправильно применены нормы закона при решении вопроса о компенсации недополученных ФИО1 дополнительных выплат к заработной плате в периоды нахождения под домашним арестом и временного отстранения от исполнения служебных обязанностей.
В апелляционной жалобе представитель СУ СК РФ по КБР ФИО3, считая постановление суда незаконным и необоснованным, полает необходимым его отменить и передать исковое заявление на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Управления Федерального Казначейства по КБР.
Кроме этого также указывает, что судом первой инстанции постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 125 049,02 рублей не выплаченной материально помощи за 2016,2017 и 2018 года, при том, что в исковом заявлении ФИО1 не просит взыскать данные суммы, и, насколько было озвучено в судебном заседании, данные выплаты ему произведены МВД по КБР после вынесения решения о прекращении уголовного преследования.
Полагает, что судом не дана оценка требованиям ФИО1 о возмещении не полученной материальной помощи за 2014 год. В постановлении суда идет речь о денежной премии за 2014 год и январь 2015 года, которую истец не просит компенсировать, и, согласно ответа МВД по КБР, она ему выплачена.
Указывает на допущенные судом противоречия, заключающиеся в том, что удовлетворив требования ФИО1 о компенсации недополученной заработной платы в период нахождения под домашним арестом, с 18.02.2015 по 29.07.2015, в том числе и сумм ежемесячной премии, в части премии за 2014 год и январь 2015 года, суд указал, что денежная премия выплачивается сотрудникам дифференцировано в зависимости от конкретного вклада должностного лица в выполнение подразделениями территориального органа МВД России особо сложных и важных задач, тем не менее указывал в обжалуемом постановлении, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы следственного управления о не соответствии заявленной суммы требований на возмещение расходов на оплату юридической помощи принципам разумности и справедливости судом проигнорированы.
Указывает, что проведенный анализ свидетельствует о том, что стоимость услуг адвоката по уголовному делу в отношении ФИО1, даже с учетом периодов когда следствие фактически не велось, составляет 649 000 рублей + командировочные расходы, которые должны быть подтверждены (80 000 рублей + 80 000 рублей +80 000 рублей + 40 000 рублей* 10 + 9 000 рублей)=649 000 рублей.
Считает, что стоимость услуг адвоката в размере 5 750 000 рублей (без учета индексации) значительно превышают рекомендованные минимальные расценки на подобные услуги, как в Кабардино-Балкарской Республике (практически в 9 раз), так и в соседнем <адрес>, не соответствуют принципам разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе адвокат Бегретова С.С. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении требований возмещении имущественного вреда.
Жалобу обосновывает тем, что вывод суда указанный в постановлении, о том, что при расчете уровня инфляции индексация сумм, с момента неполучения заработной платы до момента вынесения решения о возмещении вреда учетом уровня инфляции, а также сумм затраченных на оплату вознаграждения защитника, производится с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты этих услуг, согласно представленных квитанций, и заканчивается месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств, для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы. Учитывая, что заявитель нес затраты частями, в разные периоды и при разном уровне инфляции, каждая понесенная сумма подлежит индексации. Размер возмещения имущественного вреда, подлежит определению с учетом уровня инфляции в Кабардино-Балкарской Республике за каждый период понесенных заявителем затрат не соответствует требованиям указанным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Указывает, что началом уголовного преследования в отношении ФИО1 явилось возбуждение 30.07.2014 уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, а моментом принятия решения о возмещении вреда явилось вынесение 10.03.2020 постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признания за ним права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.
Полагает, что пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 не может быть дано двойное толкование, в нем не указано о необходимости производить индексацию сумм частями в разные периоды по каждой сумме понесенных расходов, поскольку Верховный Суд РФ исходил из того, что индексация сумм производится на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда. Иное означало бы дополнительное нарушение прав реабилитированного, поскольку он и так пострадал от незаконных действии органов и для таких лиц, законодатель установил упрощенный порядок рассмотрения судами требований о возмещении имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства, и в данном случае индексация сумм при реабилитации производится в отличии от индексации сумм рассчитанных в гражданском судопроизводстве.
Таким образом, в части сумм индексации суд обязан был удовлетворить исковое заявление с дополнениями к нему.
Выводы суда о том, что требование ФИО1 о выплате суммы, выплаченной им на оплату проведения аудиторского заключения в размере в размере 150 000 рублей подлежит отклонению, не отвечают требованиям закона, поскольку ФИО1 не имеет специальных познаний в области таких расчетов, и он вынужден был провести независимую аудиторскую проверку (аудит) в целях правильности расчетов с применением индексов потребительских цен на товары и услуги в КБР для последующего предоставления в суд достоверных расчетов, и в силу п 5 ч 1 ст. 135 УПК РФ оплата за аудиторские услуги в размере 150 000 рублей и подлежат взысканию с Министерства финансов РФ в его пользу.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах дела.
При этом, исходя из смысла действующего уголовно-процессуального законодательства, судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого решения с указанием закона, подлежащего применению.
Обжалуемое судебное постановление не отвечает вышеуказанным требованиям.
Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе, суд первой инстанции сослался на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, однако неправильно их применил.
В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением
Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами. Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, и взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 6669876,78 из которых размер индексации составляет 869876,78, суд сослался на соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между ФИО1 и адвокатом Гашаевым А.М., квитанции к приходным кассовым ордерам.
Отменяя ранее постановление суда первой инстанции, Верховный суд в своем постановлении от 23 ноября 2021г. указал на то, что при новом рассмотрении следует принять меры к собиранию дополнительных доказательств, подтверждающих внесение адвокатом Гашаевым А.М. оплаченных ему за оказанную правовую помощь денежных сумм в кассу адвокатского образования.
Пятый кассационный Суд Общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу заявителя ФИО4 на вышеуказанное апелляционное постановление, в своем постановлении от 11 января 2022г., указал об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 23 ноября 2021г. являлись обязательными для суда первой инстанции.
Как следует из обжалуемого постановления Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2022г., в связи с указаниями суда апелляционной инстанции, судом были предприняты меры к установлению обстоятельств внесения адвокатом Гашаевым А.М. оплаченных ему за оказанную правовую помощь денежных сумм в кассу адвокатского образования.
При этом, принимая решение, суд сослался на ответ заместителя руководителя УФНС России по г. Нальчик от 16 мая 2022 года на запрос адвоката Бегретовой С.С. согласно которому декларации по форме 3-НДФЛ не содержит информацию по каким делам и в отношении каких лиц оказывалась юридическая помощь адвокатом, а также привел ответ адвоката Гашаева А.М., отказавшегося предоставлять сведения, сославшись на то, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.
Таким образом, судом фактически не был проверен факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, т.е. суд, без какой либо проверки и соответствующей оценки, принял во внимание пояснения адвоката, которые противоречат положениям ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением ( ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 13 ст.22 названного федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
Из приведенных нормативных положений следует, что вознаграждение от доверителей за оказанные им адвокатами в связи с осуществлением адвокатской деятельности услуги в обязательном порядке поступает в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм.
Адвокатские образования в целях реализации п.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, должны оформлять кассовые операции в соответствии с Указаниями утвержденными Центральным банком Российской Федерации 11.03.2014 № 3210-У.
Необходимая составляющая права пользоваться помощью адвоката - обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, которая является не привилегией адвоката, а гарантией законных интересов его доверителя, подлежащих защите в силу части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайной, запрещающей сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно подпункту 5 статьи 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.
Адвокатской тайной признаются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ).
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что полученная адвокатом информация не подлежит передаче третьим лицам, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, без согласия доверителя, а адвокатская тайна обеспечивает иммунитет доверителя.
Иное, расширительное понимание положений указанного закона приводило бы не к защите конфиденциальной информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание адвокатом юридической помощи своему доверителю, а к необоснованному предоставлению адвокату привилегии в случае необоснованного укрытия им информации, в том числе и при совершении им противоправных действий, а также нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.
Таким образом, соблюдение адвокатом тайны направлено на обеспечение интересов доверителя, тогда как в рассматриваемом случае действия адвоката, отказывающегося представлять сведения, которые бы позволили установлению обстоятельств, связанных с определением величины реальных расходов заявителя на адвоката, с учетом добросовестного поведения сторон, не могут быть продиктованы интересами доверителя.
В ходе судебного разбирательства судом не были приняты во внимание доводы Управления Федерального казначейства по КБР о том, что не предоставление оформленных в порядке, предусмотренном законодательством документов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката, вызывает сомнения не только в подлинности представленных заявителем сведений, но и в действительности оплаты услуг по соглашениям с адвокатом либо в размере оплаты. Изложенное свидетельствует о том, что суд не проверил достоверность содержащихся в соглашениях и квитанциях сведений о получении денежных средств и не оценил их в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, посчитавшего невозможным проверку вышеуказанных сведений, ограничившись представленной адвокатом Бегретовой С.С. малоинформативной и однобокой информацией налоговой службы на ее запрос.
Между тем, в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; пункта 1 статьи 93 НК РФ, согласно которому должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Адвокаты и адвокатские образования, являющиеся налогоплательщиками в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и в равной мере со всеми другими налогоплательщиками вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты) по налогам, а в необходимых случаях, предусмотренных законом, - информацию и документы, подтверждающие полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Освобождение адвокатов и адвокатских объединений от обязанности предоставлять соответствующие сведения и документы исключало бы всякую возможность налогового контроля и не соответствовало бы целям и смыслу налогообложения. Теми же целями предопределяется и содержание информации, предоставляемой налоговым органам адвокатами и адвокатскими образованиями.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает допущенные судом нарушения закона существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и такими, что влекут в соответствии со ст.389.22 УПК РФ отмену постановления с передачей материалов на новое судебное разбирательство.
Исходя из оснований отмены постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые заслуживают внимания и подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и в зависимости от полученных данных принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2022 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отменить, передать судебный материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - К.К. Мамишев
