Судья Хажнагоева Ж.Х. дело № 22-791/2020
от 22.09.2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаресудебного заседания Моловой Д.А.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
защитника-адвоката Казьминой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казьминой Т.И. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 30 июля 2020 года, по которому
Сернко И.Н., <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч.1 ст. 171.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Серенко И.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав докладсудьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Серенко И.Н. по приговору признан виновным в незаконной закупке, хранении и перевозке спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере, общей стоимостью 166434 рублей.
Преступление по приговору суда совершено 26 февраля 2019 года на территории Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Серенко И.Н. в судебном заседании признал себя виновным и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Казьмина Т.И. просит приговор изменить в виду несправедливости назначенного наказания, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В обоснование указывает, что Серенко И.Н. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, пенсионер, получающий минимальную пенсию- 8470 руб., характеризуется положительно, зарплата супруги составляет 6100 рублей, на учетах не состоит, содержит двоих детей, один ребенок малолетний. Приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства.
Указывает, что Серенко И.Н. и она, защитник, просили суд назначить наказание в виде штрафа, но в разумных пределах и с рассрочкой исполнения приговора, сумма штрафа 400 тысяч рублей непосильна для Серенко И.Н., а это в свою очередь влечет невозможность исполнения наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Прохладненского района Жиляева Л.Б. просит приговор оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Указывает, что судом приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав адвоката Казьмину Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о снижении размера назначенного наказания в виде штрафа до 50000 рублей, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения,судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Уголовное дело по ходатайству Серенко И.Н. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Серенко И.Н, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного Серенко И.Н, обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 171.3 УК РФ как закупка, хранение и перевозка спиртосодержащей продукции в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.
Вопреки доводам жалобы наказание Серенко И.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.
При назначении наказания Серенко И.Н. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа надлежаще мотивирован и с данным видом наказания соглашается и сторона защиты, которая просила суд первой инстанции назначить наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей. Судом данный вид наказания назначен с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Наказание в виде штрафа назначено с применением правил ст. 64 УК РФ в размере 400 тысяч рублей. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.
Не являются основанием для снижения размера штрафа и представленные суду первой инстанции данные о доходах Серенко И.Н. и его супруги, в частности, что пенсия Серенеко И.Н. составляет ежемесячно 8472 руб. 47 коп., заработная плата его супруги составляет 6100 руб. 00 коп., поскольку за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 171.3 УК РФ, минимальный размер штрафа составляет 2000000 руб.
Судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство.
Назначив Серенко И.Н. наказание в виде штрафа, суд не принял во внимание, что в силу ч. 4 ст. 308 УПК Российской Федерации, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Вместе с тем, вопросы, касающиеся отражения в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, не требуют апелляционного вмешательства и могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.
Согласно требованию ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 398 УПК РФ, вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.
Согласно п. 25 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.
Таким образом, если немедленная уплата штрафа является для осужденного Серенко И.Н. невозможной, он либо его защитник вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке либо рассрочке исполнения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по доводам апелляционной жалобы, допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Прохладненского районного суда КБР от 30 июля 2020 года в отношении Сернко И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Рекомендовать суду первой инстанции в соответствии со ст. 397 УПК РФ рассмотреть вопрос о порядке исполнения наказания в виде штрафа путем перечисления денежных средств по соответствующим реквизитам.
Председательствующий: С.М. Хацаева