Судья Березгов А.Х. Дело № 22 – 943/2022
Апелляционное постановление
г. Нальчик 16 сентября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания – Хачидогове А.А.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Башиевой З.А.,
защитника - адвоката Шогеновой Л.Б. в интересах осужденного А.Т.М.,
представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР Шибзухова Х.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогеновой Л.Б. в интересах осужденного А.Т.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 05 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шогеновой Л.Б. об условно-досрочном освобождении А.Т.М. от отбывания наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 12.07.2021 года.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав адвоката Шогенову Л.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР Шибзухова Х.М., поддеравшего ходатайство об условно-осрочном освобождении А.Т.М., мнение прокурора Башиевой З.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Мещанского районного суда города Москвы от 12.07.2021 года, оставленным без изменения (в отношении осужденного А.Т.М.) апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.04.2022 года, А.Т.М. осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания А.Т.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период содержания А.Т.М. под стражей с 15.08.2018 года до 17.08.2018 года и с 13.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период содержания под домашним арестом – с 16.08.2018 года до 13.07.2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения А.Т.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей организации - государственной корпорации развития «ВЭБ» РФ: взыскано солидарно с осужденных по данному приговору А.Т.М., ФИО6 и ФИО7 в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ» РФ 1 096 686 258 руб. 53 коп.
Наказание А.Т.М. отбывает с 08.04.2022 года. Конец срока - 30.03.2023 года.
13.07.2022 года адвокат Шогенова Л.Б. в интересах осужденного А.Т.М. обратилась в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства 05 августа 2022 года Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство адвоката Шогеновой Л.Б. в интересах осужденного А.Т.М. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 12.07.2021 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного А.Т.М., адвокат Шогенова Л.Б., считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит его отменить и удовлетворить ходатайство.
Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства со ссылкой на возмещение лишь незначительной части причиненного ущерба потерпевшей стороне противоречит законодательству Российской Федерации. Суд не учел, что на текущий момент не представлен исполнительный лист для погашения задолженности и до 31.05.2022 года А.Т.М. физически не мог погашать ущерб, установленный приговором Мещанского городского суда г. Москвы.
Считает, что принимая решение, суд проигнорировал положения п. 7, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №. где имеется прямое указание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Указывает, что в судебном заседании было установлено, что А.Т.М. были предприняты все возможные меры по погашению причиненного ущерба, а именно, что он, имея желание возмещать ущерб, не имел такой возможности ввиду того, что потерпевшая сторона - Государственная корпорация развития «ВЭБ» РФ не работает с физлицами, о чем заявил их представитель ФИО8 Несмотря на указанное обстоятельство, А.Т.М. и его защитником были предприняты активные меры и найдены способы по решению сложившейся ситуации, в адрес потерпевшей стороны был направлен адвокатский запрос с просьбой выделения отдельного расчетного счета для погашения ущерба, после чего ими был открыт внутрибанковский счет для получения денежных средств от А.Т.М. С момента открытия счета, два раза в месяц, от имени А.Т.М. направляются денежные средства, в счет погашения причиненного ущерба. Чеки, подтверждающие поступление денежных средств были представлены в судебном заседании.
При этом по прибытии в ФКУ ИК -1 УФСИН России по КБР А.Т.М. был трудоустроен в промышленной зоне и написал заявление о перечислении заработной платы на расчетный счет потерпевшей стороны. В судебном заседании была приобщена «заявка на кассовый расход №», свидетельствующая о перечислении заработной платы на расчетный счет Государственной корпорации развития «ВЭБ» РФ. Также бухгалтерией ИК-1 по заявлению А.Т.М. были перечислены его личные денежные средства в размере 1000 руб., о чем была приобщена «заявка на кассовый расход №».
Указывает, что суд не отразил в мотивировочной части факт наличия гарантийного письма ООО «Дорстрой» от 08.07.2022 года, которое в лице директора ФИО9 обязуется заключить трудовой договор с А.Т.М., после освобождения его из мест лишения свободы, предоставив ему должность водителя, социальный пакет и помощь в реабилитации и адаптации в обществе, и не дал соответствующей юридической оценки данному обстоятельству.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка положительным характеристикам А.Т.М. от соседей и участкового по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей и тяжело больной матери, состоянию здоровья самого А.Т.М., у которого по результатам проведенного МРТ головного мозга, обнаружена наружная и умеренная внутренняя заместительная гидроцефалия, мелкие очаги дисциркуляции в полушарии мозга, ретроцеребелярная арахноидальная киста. Указанный диагноз провоцирует частые головные боли и требует наблюдения и корректного лечения.
Также судом проигнорированы положительные характеристики от ФКУ СИЗО-4 г. Москвы и ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве (филиал №), согласно которым А.Т.М. показал себя исключительно с положительной стороны.
Указывает, что положительно об А.Т.М. отзывается и ФКУ ИК - 1 УФИН России по КБР, за время отбывания наказания с 05.07.2022 года по 05.08.2022 года, нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания он не допускает, на каких-либо профилактических учетах не состоит, трудоустроен в промышленной зоне ФКУ ИК - в швейном участке, участвует в мероприятиях воспитательного характера проводимых в масштабе колонии и отряда, на беседы индивидуально воспитательного характера реагирует положительно, социально полезные связи не утеряны, постоянно поддерживает порядок в жилой зоне, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, вину в совершенном преступлении признает.
Считает необоснованными доводы представителя колонии и прокурора, которые пояснили, что поскольку А.Т.М. отбывает наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР с июля 2022 года и его поведение в исправительном учреждении за такой короткий период времени не свидетельствует об исправлении и достижении цели наказания. При этом представитель колонии охарактеризовал осужденного только с положительной стороны, однако не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что А.Т.М. находился под домашним арестом с 16 августа 2018 года по 13 июля 2021 года, за его исправлением и надлежащим поведением следил в установленном законом порядке Филиал № ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве. В период нахождения под стражей до момента прибытия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР его исправление было возложено на ФКУ СИЗО-4 г. Москвы. Находясь под надзором более четырех лет, А.Т.М. характеризуется исключительно с положительной стороны, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, пренебрег п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где нижестоящим судам разъяснено, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Суд, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства указывает, что А.Т.М. не проходит учебу в исправительном учреждении, в течение всего периода отбывания наказания поощрений не имеет, однако в надзорном определении от 28 сентября 2010 г. № Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Указывает, что А.Т.М. сорок девять лет, он имеет высшее экономическое образование, и он не обязан вновь проходить школьную программу и получать профессии нижнего и среднего звена специальностей.
Полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет считать его законным.
Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Танашев М.Ю., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что А.Т.М. трудоустроен лишь с 21.07.2022 года, не обучается, поощрений и взысканий не имеет, администрацией учреждения характеризуется с посредственной стороны, ходатайство ими не поддерживается, фактически отбывает наказание в исправительном учреждении лишь с июля текущего года, по приговору имеет ущерб причиненный преступлением в размере более миллиарда рублей, из которых, на день рассмотрения ходатайства возместил лишь незначительную сумму, принял меры по частичному погашению ущерба лишь с 31.05.2022 года, до этого не предпринимал достаточных мер по погашению ущерба, что свидетельствует о формальном подходе к возмещению ущерба, причинённого преступлением и желании скорейшего освобождения из мест лишения свободы, а не его исправлении или достижении цели наказания.
Полагает, что учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристику, материалы личного дела, отношение к возмещению ущерба, причиненного преступлением и мнения представителя администрации и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения в настоящее время не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Считает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного.
Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Положениями ч.4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Приведенные положения уголовного закона наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.
При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что цели наказания осужденного в полной мере не достигнуты, поскольку фактическое отбытие А.Т.М. предусмотренной законом части срока наказания и трудоустройство, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, осужденный учебу в исправительном учреждении не проходит, не имеет поощрений.
Кроме того, суд в обоснование своей позиции сослался на то, что действия осужденного по погашению причиненного преступлением ущерба, составляющего более одного миллиарда рублей, были предприняты А.Т.М. только с 31 мая 2022 года, несмотря на то, что осужденный достоверно знал о причиненном им и иными лицами ущербе потерпевшей стороне, не предпринимал до этого достаточных мер по погашению ущерба, администрация учреждения и прокурор полагали ходатайство подлежащим отклонению.
Однако, такие выводы сделаны без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду за весь период отбывания наказания, противоречат требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.
Из материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении А.Т.М. отбыл предусмотренный законом срок наказания, достаточный для обращения в суд с подобным ходатайством.
Согласно характеристике А.Т.М. с 05 июля 2022 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускал, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен в промышленной зоне ФКУ ИК-1 в швейном участке, написал заявление о перечислении части заработной платы на расчетный счет потерпевшей стороны, участвует в мероприятиях воспитательного характера, на беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, имеет гражданский иск, исполнительный лист в учреждение не поступал, общается с осужденными, характеризующимися положительно, социально полезные связи не утеряны, вину в совершенном преступлении признает. В заключении характеристики администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, в представленных суду материалах содержится характеристика, согласно которой А.Т.М. содержался под стражей с 13 июля 2021 года по 29 июля 2021 года в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по г. Москве, нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, поощрений не имеет, на профилактическом учете как лицо склонное к эксцессам не состоял, на меры воспитательного характера реагирует правильно, связь с родственниками поддерживает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР Шибзухов Х.М. выразил свою позицию относительно заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении А.Т.М. от отбывания наказания, согласно которой администрация ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР поддерживает рассматриваемое ходатайство.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена справка, согласно которой осужденному А.Т.М. объявлена благодарность за активное участие в воспитательных мероприятиях.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание результаты психологического обследования, согласно которым А.Т.М. не отчужден, социально адаптирован, в конфликты не вступает, наличествует адекватное психо-эмоциальное состояние, имеет социально-одобряемое поведение.
Кроме того, в бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР, а также в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по г. Москве, не поступали исполнительные листы, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы А.Т.М..
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного А.Т.М. в представленном материале не содержится и суду не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что осужденный А.Т.М., при наличии перечисленных сведений, положительно характеризующих его за период отбывания наказания, в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным.
Отсутствие у осужденного А.Т.М. на момент обращения в суд с ходатайством поощрений не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда о том, что предпринятые А.Т.М. меры по погашению ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, недостаточны противоречат уголовно-исполнительному законодательству, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Так, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что А.Т.М., имея желание возместить ущерб, предпринял активные меры по возмещению, заключающиеся в ходатайстве перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ» РФ о выделения отдельного расчетного счета для погашения ущерба. С момента открытия счета, два раза в месяц, от имени А.Т.М. на указанный счет были перечислены денежные средства в счет погашения причиненного ущерба, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах чеки.
Кроме того, А.Т.М. в период отбывания наказания подал в администрацию ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР заявление о перечислении заработной платы на расчетный счет потерпевшей стороны - Государственной корпорацией развития «ВЭБ» РФ, о чем свидетельствуют заявки на кассовый расход, приобщенные к материалам дела.
Как видно из представленных материалов, гражданский иск по делу не заявлен, исполнительные листы по делу отсутствуют и в бухгалтерию учреждения не представлялись.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что А.Т.М. не предпринимал достаточным мер по погашению ущерба, причиненного в результате преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат вышеприведенным разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
О дальнейших мерах А.Т.М. по погашению причиненного в результате преступления материального ущерба также свидетельствует гарантийное письмо ООО «Дорстрой» от 08 июля 2022 года, согласно которому руководство ООО обязуется заключить трудовой договор с А.Т.М., после освобождения его из мест лишения свободы, предоставив ему должность водителя, что в конечном итоге позволит ему возмещать ущерб потерпевшему самостоятельно, без исполнительного производства.
Кроме того, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства в связи с непродолжительным временем нахождения А.Т.М. в исправительном учреждении, противоречат разъяснениям, данным в п. 6 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №, согласно которому суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.
Таким образом, суд не в полном объеме проверил все имеющие значения для принятия решения обстоятельства, а выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующим уголовному и уголовно-исполнительному законодательствам.
Судом не приведены в обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения А.Т.М. от отбывания наказания, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного А.Т.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, А.Т.М. отбыл большую часть наказания, что своим примерным поведением и отношением к труду доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чегемского районного суда КБР от 05 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шогеновой Л.Б. об условно-досрочном освобождении А.Т.М. от отбывания наказания отменить.
Освободить А.Т.М. от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 12.07.2021 года на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней.
Освободить А.Т.М. из-под стражи немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
При этом осужденный А.Т.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Мидов
