Судья Бажева Р.Д. Материал №к-965/2022
А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,
с участием:
прокурора – Маргушева А.В.,
обвиняемых Бабгоева А.А. и Тарчокова М.Б. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Гендуговой И.М. в защиту обвиняемого Бабгоева А.А.,
адвоката Евгажукова Х.А. в защиту обвиняемого Тарчокова М.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Евгажукова Х.А. и Гендуговой И.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2022г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Бабгоеву Анзору Анатольевичу и Тарчокову Муссе Борисовичу.
Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
28 апреля 2022 года старшим следователем СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР Безроковым А.Б. возбуждено уголовное дело в отношении Бабгоева А.А. и Тарчокова М.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
29 апреля 2022 года Бабгоев А.А. и Тарчоков М.Б. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
30 апреля 2022 года в отношении подозреваемых Бабгоева А.А. и Тарчокова М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 июня 2022 года включительно каждому, которая продлевалась обоим.
18 августа 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен до 28 октября 2022 года.
22 августа 2022 года старший следователь СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР Ансоков И.С. обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Бабгоева А.А. и Тарчокова М.Б
26 августа 2022 года постановлением Нальчикского городского суда КБР ходатайства следователя удовлетворены. Срок содержания под стражей обвиняемым Бабгоеву Анзору Анатольевичу и Тарчокову Муссе Борисовичу продлен каждому на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 28.10.2022г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Евгажуков Х.А., действующий в интересах обвиняемого Тарчокова М.Б. просит постановление суда как необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, отменить, принять новое решение об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу; избрать Тарчокову М. Б. меру пресечения в виде домашнего ареста с правом ежедневной, не менее одного часа, прогулки и правом посещения медицинских организаций.
Мотивирует тем, что выводы суда о том, что Тарчоков М.Б. как действующий сотрудник, находясь под домашним арестом, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, а с учетом его опыта работы, через своих знакомых сотрудников будет оказывать воздействие на свидетелей по данному уголовному делу, не соответствуют обстоятельствам дела, являются обвинением в адрес Тарчокова М.Б., и неустановленных сотрудников МВД КБР, в намерении и подготовке совершить преступление организованной группой, или группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что согласно ходатайству следователя, все следственные действия со свидетелями окончены, в связи с чем, у Тарчокова отсутствует возможность оказания давления на свидетелей.
Полагает доводы суда о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих, что Тарчоков М.Б. не может по состоянию здоровья находиться в СИЗО необоснованными, поскольку отсутствие квалифицированной специализированной медицинской помощи в условиях СИЗО не позволяют в короткие сроки провести обследование для дачи медицинского заключения. Справка из СИЗО подтверждает факт наличия заболевания у Тарчокова М.Б. и отсутствие в медицинской части СИЗО специалиста и стационарных условий специализированного лечения, а также возможности обеспечения Тарчокову М.Б. правильного диетического питания, и обеспечение лекарственными препаратами.
В апелляционной жалобе адвокат Гендугова И.М. в интересах обвиняемого Бабгоева А.А. просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что Бабгоев А.А. и Тарчоков М.Б., являясь действующими сотрудниками органов внутренних дел и имея знакомство с сотрудниками правоохранительных органов, будучи осведомленными о тактике проведения оперативно розыскных и следственных действии, имеют реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать влияние на потерпевшую, свидетелей и иным образом воспрепятствовать по уголовному делу. Указывает, что все свидетели и потерпевшая допрошены, проведены очные ставки, назначены экспертизы, и лишь тяжесть предъявленного обвинения является одним из оснований продления избранной меры.
Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также предполагает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следствия использовал шаблонные формулировки. Следствием не представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый Бабгоев А.А. может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу. Таких намерений он не имеет, он положительно характеризуется имеет постоянное место жительство, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, вместе с ним проживает мать, которая страдает рядом хронических тяжелых заболеваний. У Бабгоева А.А. двое малолетних детей. В судебном заседании следователь подтвердил, что каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, подтвержденных фактов попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, не имеется. Все доводы, изложенные в ходатайстве ничем не подтверждены и являются предположением следствия.
Полагает возможным применение меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Ахматов А.М. просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гендуговой И.М. и Евгажукова Х.А. - без удовлетворения.
Мотивирует тем, что причастность Бабгоева А.А. и Тарчокова М.Б. к совершению указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, а также способа его совершения, полагает, что они, оставаясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на участников по делу. Они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступного деяния. Полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Бабгоева А.А. и Тарчокова М.Б., не имеется.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.
Как следует из представленных материалов, постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Тарчокова М.Б. и Бабгоева А.А. составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.
В постановлениях указаны следственные действия, подлежащие производству по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.
Выводы суда в обжалуемом постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Тарчокова М.Б. и Бабгоева А.А. надлежаще мотивированы, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обоим обвиняемым, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеуказанных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых.
Удовлетворяя ходатайства, суд учел не только тяжесть инкриминируемого обвиняемым Бабгоеву А.А. и Тарчокову М.Б. преступления, но и данные об их личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах.
Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Бабгоева А.А. и Тарчокова М.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых данной меры пресечения обстоятельства не изменились, и, следовательно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При этом, фактов волокиты по делу при его расследовании, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд принял во внимание также и необходимость выполнения по делу приведенных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Испрашиваемый следователем срок судом обоснованно признан достаточным для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных и процессуальных действий.
Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Тарчоков М.Б. и Бабгоев А.А. могут скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на потерпевшую, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приведенные выше обстоятельства, суд оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемых Бабгоева А.А. и Тарчокова М.Б. иной меры пресечения. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал.
Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Бабгоев А.А. и Тарчоков М.Б., данные о личности обвиняемых, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Утверждения защитников об отсутствии у обвиняемых намерений скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут быть признаны достаточными для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.
Какие-либо сведения о наличии у обвиняемых Тарчокова М.Б. и Бабгоева А.А. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Представленные следователем в обоснование ходатайств и исследованные судом материалы содержат достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых Бабгоева А.А. и Тарчокова М.Б. к инкриминируемому им деянию. Вопреки доводам стороны защиты, рассматривая вопрос о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых, о доказанности их вины и квалификации их действий.
Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.
Изложенные в апелляционных жалобах защитников доводы и обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, и с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья Тарчокова М.Б., его супруги, семейном положении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2022 года в отношении обвиняемых Тарчокова Муссы Борисовича и Бабгоева Анзора Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом, обвиняемые Бабгоев А.А. и Тарчоков М.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по мере пресечения судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - К.К. Мамишев
