Судья Кудабердоков Д.А. № 22к-236
А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е
г. Нальчик 06 мая 2014 года.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Маздогова В.Х.,
при секретаре – Хасановой С.С.,
с участием - прокурора Кануковой О.В.,
адвоката – Кудаева А.Р.,
дознавателя – ФИО8,
рассмотрел в судебном заседании от 06 мая 2014 года апелляционную жалобу Гогуноковой М.Н на постановление судьи Урванского районного суда КБР от 13 февраля 2014 года, которым жалоба Гогуноковой М.Н. на действия (бездействие) дознавателя Урванского МРО УФССП РФ по КБР ФИО8 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Кануковой О.В., адвоката Кудаева А.Р. и дознавателя ФИО8, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
По заявлению Гогуноковой М.Н. от 19.08.2013г. о привлечении Гогунокова А.А. к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за злостное уклонение от выплаты алиментов на содержание двух своих несовершеннолетних детей по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в <адрес> Республики Марий Эл от 05.10.2012г. дознаватель Урванского МРО УФССП РФ по КБР ФИО8 по результатам проведенной проверки постановлением от 27.10.2013г. отказал в возбуждении в отношении Гогункова А.А. уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
31.01.2014г. в Урванский районный суд КБР поступила жалоба Гогуноковй М.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя Урванского МРО УФССП РФ по КБР ФИО8
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе Гогунокова М.Н., считая постановление Урванского районного суда КБР от 13 февраля 2014 года незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
В обоснование жалобы указывает, что доводы, изложенные ею в жалобе, не проверялись ни дознавателем, а впоследствии, и судом.
Полагает, что для дознавателя и суда не послужило основанием то, что Гогуноков А.А. в общей сложности должен за алименты более <данные изъяты>.руб. Считает, что суду безразлично, что Гогуноков не интересуется судьбой детей, абсолютно не заботится о их здоровье и что они ему вообще безразличны.
Указывает, что Гогуноков уехал на заработки в г.Санкт-Петербург, однако и после этого никаких денег не перечисляет из присужденной ему судом суммы.
Утверждает, что изложенных обстоятельств более чем достаточно, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Гогунокова А.А.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гогунокова А.А. дознаватель, а затем и суд мотивировал тем, что Гогуноков А.А. не знал о своей обязанности выплачивать алименты, не предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов и, следовательно, в его действиях нет состава преступления, делается ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда РСФСР, опубликованному в Бюллетене Верховного Суда РСФСР №ДД.ММ.ГГГГ год.
При этом ни дознавателем, ни судом не дана оценка, что понятие злостности уклонения от уплаты алиментов в законе не определено и является оценочным. В судебной практике под данным признаком принято понимать не только наличие соответствующего предупреждения, но и розыск лица, обязанного выплачивать алименты, сокрытие им места жительства и другие обстоятельства, указывающие на нежелание лица выплачивать алименты.
Что касается ссылки суда на Обзор Верховного Суда РСФСР, то и Обзор, и Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основан Обзор, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признаны утратившим силу.
Не дана оценка и противоречиям в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В нем, со ссылкой на объяснение Гогунокова А.А., указывается, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Марий Эл от 05.10.2012г. он обязан выплачивать алименты Гогуноковой М.Н. на содержание дочери Дианы и сына Инала до их совершеннолетия, а далее указывается, что Гогуноков А.А. не знал в течении двух лет об обязанности платить алименты, его об этом никто не
уведомлял и он высылал денежные средства Гогуноковой М.Н. добровольно. При этом не дана оценка тем обстоятельствам, что Гогуноков А.А. не сообщил никому о перемене места жительства, что запрос по предполагаемому его месту жительства судебным приставом исполнителем направлен в конце февраля 2013 года, а первый денежный перевод сделан им 30.03.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей.
Не установлены место работы Гогунокова А.А., его заработная плата, место жительства и почему он впоследствии сделал ряд денежных переводов в твердой денежной сумме, тогда как с него взысканы алименты в долях от заработной платы или иных доходов, имеется ли у него задолженность, если да, то на какую сумму и какие меры им приняты для его погашения.
Суд апелляционной инстанции считает, что без выяснения всех указанных обстоятельств и дачи им соответствующей оценки, по делу невозможно принять законного, обоснованного и мотивированного решения, что не было сделано судом первой инстанции и являются нарушением закона.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В данном случае допущенное судом нарушение устранено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление судьи Урванского районного суда КБР от 13 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Гогуноковой М.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить с принятием нового судебного решения.
Удовлетворить жалобу Гогуноковой М.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя Урванского МРО УФССП по КБР ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гогунокова А.А. по признакам ст.157 ч.1 УК РФ от 27.10.2013г. с возложением на дознавателя ФИО8 обязанности устранить допущенные нарушения.
Председательствующий - В.Х. Маздогов
