Судья Ахматова Л.М. дело № 22-704/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Нальчик 02 августа 2022 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,
при секретаре судебного заседания –Емзаговой М.С.,
с участием прокуроров –Маргушева А.В., ФИО1,
заявителя - М.И.Л.,
адвоката - Бориева С.А., в интересах М.И.Л.,
представителя: МВД по КБР Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы врио руководителя Управления Федерального казначейства по КБР У., представителя МВД по КБР Ш. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2022 года, которым заявление М.И.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.И.Л. компенсацию материального ущерба с учётом индексации, а именно возмещение сумм, выплаченных защитникам, осуществлявшим её защиту на различных стадиях необоснованного уголовного преследования в следующих размерах:
<данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Шериевой Р.Г. на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг.;
<данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Псомиади Т.Н. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг.;
<данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Псомиади Т.Н. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг.
Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу М.И.Л. компенсацию оплаченного ею вознаграждения адвокату Бориеву С.А. за осуществление юридической помощи по рассмотрению заявления о реабилитации в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу М.И.Л. компенсацию неполученной заработной платы в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявление М.И.Л. о компенсации материального вреда, причинённого необоснованным привлечением к уголовной ответственности оставлено без удовлетворения за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило ходатайство М.И.Л. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в её пользу, в качестве возмещения материального ущерба, причинённого незаконным уголовным преследованием в размере в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей, из которых:
- <данные изъяты> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг.;
- <данные изъяты> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг.;
-<данные изъяты> рубля расходов на авиоперелеты; а также взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.И.Л. в качестве компенсации услуг защитника-представителя при рассмотрении заявления о возмещении материального ущерба, причинённого незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило уточнение к ранее поданному ходатайству.
В рамках производства по заявлению М.И.Л. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.И.Л. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого незаконным уголовным преследованием в размере в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>, из которых:
- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей компенсация материального вреда с учётом индексации по соглашению от 06.10.2013г.;
- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> материального вреда с учётом индексации по соглашению от 20.12.2017г.;
- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг.;
- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля расходов на авиаперелёты;
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.И.Л. в качестве возмещения материального ущерба в виде неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в качестве компенсации услуг защитника-представителя при рассмотрении заявления о возмещении материального ущерба, причинённого незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> рублей.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе врио руководителя Управления Федерального казначейства по КБР У., просит уменьшить размер возмещения имущественного вреда за оказание заявителю юридической помощи. Рассмотреть дело без участия представителя УФК по КБР.
Считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Приводит оложения ч. 4 ст.11 УПК РФ о том, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленном УПК РФ.
Указывает, что доказательствами, подтверждающими расходы на оказание юридических услуг, являются соответствующие соглашения, заключенные между реабилитированным и адвокатом на оказание юридических услуг с указанием конкретного поручения, которое зарегистрировано в установленном порядке в соответствующем журнале адвокатского кабинета.
Таким образом, возмещению подлежат расходы за фактически оказанные юридические услуги, подтвержденные материалами дела.
Приводит разъяснения, изложенные в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с которыми размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.
Если же будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент оказания ее рыночных значений, суд присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Нальчикским городским судом Кабардино - Балкарской Республики постановленный судебный акт мотивирован следующим:
- расходы, связанные с оказанием Заявителю юридической помощи на различных стадиях необоснованного уголовного преследования в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются всеми необходимыми документами.
Однако судом не приняты во внимание и не опровергнуты доводы представителя Минфина России в возражении от 03.06.2021 № 04-15-09/1840.
Судом не был установлен факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования по данному конкретному уголовному делу в заявленной к взысканию сумме.
Доводы участников спора о недопустимости указанных документов, суд посчитал несостоятельными, указав, что бухгалтерская и налоговая дисциплина адвокатов, предоставляющая юридические услуги лицу, не может влиять каким-либо образом на сумму, подлежащую возмещению, реабилитированному.
Приводит позицию изложенную в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда БР по другому делу, где приводятся разъяснения Федеральной адвокатской палаты, утвержденные 10.01.2007 года Советом ФПА, о том, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно - кассовые ордера (ПКО) и давать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Приходно - кассовые ордера должны подписываться главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя организации. Квитанции к ПКО, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером и кассиром, заверены печатью кассира.
Так, в представленных суду квитанциях о приеме денежных средств не имеется подписи главного бухгалтера и кассира, а также отсутствует печать кассира.
В силу требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридических услуг регистрируются в документации адвокатского кабинета.
Приводит положения и порядок регулирующие допуск адвоката в гражданский или уголовный процесс, нормы налогового кодекса РФ о подтвержденных расходах.
Указывает, что в представленных суду документах, отсутствуют ордер, соглашение, квитанции об оплате заявленных 300 000 руб. Шериевой Р.Г. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, ордер на представление интересов ФИО2 -Псомиади Т.Н.
Заявленные суммы по каждому из соглашений полагает не подлежащими взысканию по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат в порядке адвокатского делопроизводства обязан вести учет финансовых документов относительно выполнения поручений по проведению операций со средствами доверителя, которые должны предоставляться доверителю по его требованию.
Принимая во внимание тот факт, что проверить действительность регистрации представленных кассовых документов в соответствующем журнале не представилось возможным, считает, что судом незаконно взыскана сумма в размере <данные изъяты> с учетом индексации.
Считает сумму, взысканную судом первой инстанции явно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).
Уголовно - процессуальное законодательство не регламентирует критерии определения размера и условий возмещения расходов реабилитированного на оплату услуг его представителей, однако данное обстоятельство не предполагает возможности взыскания любых расходов на оплату услуг представителей без ограничения пределов.
Приводит позицию Европейского суда по правам человека в части рассмотрения вопроса о судебных расходах и издержках, по делам «ФИО3 и ФИО4 против Российской Федерации», «Царенко против Российской Федерации», согласно которой, заявитель имеет право на получение компенсации понесённых им расходов и издержек только в той степени, в которой было доказано, что они фактически были понесены, были необходимы и разумны по своему объёму.
Ссылается на решение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 « Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015 года» согласно которому возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно - следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно -необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Относительно довода М.И.Л. о необходимости возмещения размера неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей отмечает следующее.
При отстранении от работы в порядке ч.6 ст.114 и п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ на период отстранения от должности работнику назначается ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 28.11.2013 года, М.И.Л. было назначено и выплачено вышеуказанное пособие, чего она не отрицала.
М.И.Л. предъявила исполнительный лист в Минфин России в лице УФК по КБР о взыскании денежных средств лишь в 2017 году, когда она заявила о своих правах. Из справки расчета следует, что данное пособие выплачивалось М.И.Л. своевременно и полном объеме. До его отмены согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от 10.05.2018г. мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отменена, но к тому времени сумма ежемесячной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей и не взыскана с последней ввиду того, что за эти деньги оплачивала расходы на содержание ребенка, не работала, не имела постоянного источника дохода, что и доказывает, что указанных сумм на оплату данных адвокатов она не имела. По ее мнению, данная сумма подлежала включению при определении размера неполученной заработной платы за период уголовного преследования.
Согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от 17.07.2013г. по результатам рассмотрения ходатайства о временном отстранении обвиняемой М.И.Л. от должности установлено, что в ходе судебного заседания М.И.Л. просила производство по ходатайству следователя К. прекратить, в виду того, что ею ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой освободить от занимаемых должностей в организациях: ООО «Научно - производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат», ООО «Сатекс», ООО «Вилис»). В рамках рассмотрения ходатайства, М.И.Л., поясняла, что оба эти приказа она делала сама, ввиду того, что единственный учредитель находился в розыске. Являясь генеральным директором она сняла с себя полномочия и прекратила действия трудового договора по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, при рассмотрении ходатайства, она представила в суд выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что генеральным директором указанных ООО, зарегистрирована М.. В связи с тем, что М.И.Л. не предоставила документы, подтверждающие выполнение лицом обязанности руководителя, решение собрания участников ООО, в ходатайстве о прекращении производства, суд отказал ввиду необоснованности и установил размер ежемесячного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, не определив при этом, кто должен оплачивать данное пособие.
В связи с чем, доводы заявителя о том, что она не могла работать из-за того, что ее отстранили, полностью опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение.
В уточненном исковом заявлении М.И.Л. ссылается на приказ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она переведена с должности заместителя генерального директора ООО «Вилис» на должность генерального директора ООО «Вилис» с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей.
Однако в июле 2013 года заявитель сняла с себя полномочия и прекратила трудовой договор со всеми ООО, в том числе с ООО «Вилис».
Данные обстоятельства подтверждают, что, несмотря на то, что ее отстранили от занимаемых ею должностей в июле 2013 года, в ноябре заявитель переведена на должность выше, то есть фактически никаких препятствий в осуществлении М.И.Л. трудовой деятельности не было.
Согласно данных УФНС России по КБР и Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР М.И.Л. до отстранения от должности не вносила каких-либо страховых взносов и налогов, сведений о том, что данная заработная плата и в размере, указанном в заявлении, достоверными доказательствами не подтверждена.
МВД по КБР в суд представлены ответы Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР и УФНС России по КБР.
Согласно данным Пенсионного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу МВД по КБР в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат»», за период с 1 <адрес>. по 1 <адрес>. нет начисленных и уплаченных страховых взносов и сведений на М.И.Л.; в отношении ООО «Вилис» в период за 1 кв. 2013 начислены страховые взносы и представлены сведения в отношении 2 застрахованных лиц и представлены сведения на М.И.Л., которая находилась в отпуске без содержания за 1, 2 и 4 кварталы 2013 г.; в отношении ООО «Сатекс» за период 1 кв. 2013 г. зачислены страховые взносы и представлены сведения в отношении 5 застрахованных лиц, в том числе на М.И.Л.. База для начисления страховых взносов за 1 кв. 2013 г. составила <данные изъяты> руб., начислено страховых взносов - <данные изъяты> руб., уплачено - <данные изъяты> руб.
Согласно ответу УФНС России по КБР, в запрашиваемые периоды, данные фирмы предоставили информацию, что доходов не имели, следовательно, и заработная плата могла не соответствовать той, что указана в заявлении.
Полагает таким образом, доводы М.И.Л. о том, что она не могла заниматься трудовой деятельностью, лишена была возможности получать заработную плату, указанную в иске, в таком же размере, нельзя принимать во внимание, поскольку сведений об этом ни в Отделении Пенсионного фонда РФ по КБР, ни УФНС России по КБР не имеется. Соответственно, предполагаемый ущерб, не подлежит взысканию.
Просит принять во внимание, что согласно кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020г., приговора Нальчикского городского суда КБР от 5.12.2017г. и апелляционного определения Верховного суда КБР от 03.10.2018, следует, что в отношении заявителя уголовное преследование было прекращено лишь по ч.4. ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. М.И.Л. постановлено считать осужденной по ст. 196 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Указанные обстоятельства не исключают ее виновности в совершении иных преступлений и не являются реабилитирующими обстоятельствами, которые предоставляли бы истцу право на компенсацию имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования в заявленном размере.
Присужденный размер компенсации полагает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что М.И.Л. необоснованно была подвергнута уголовному преследованию не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с тем, что приговор Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2017г. в части осуждения М.И.Л. по ст. 196 УК РФ оставлен без изменения.
Оправдание заявителя по одному из предъявленных ей обвинений не повлекло для нее ни оправдания в целом, ни совершение в отношении нее иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.
В силу статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Полагает, что этим требованиям закона принятое судом решение по указанным в жалобе основаниям не отвечает.
Полагает, что суд вынес постановление по не полностью выясненным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе представитель МВД по КБР Ш., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 04.03.2022г. изменить в части значительного уменьшения размера возмещения имущественного вреда за оказание М.И.Л. юридической помощи и размера компенсации неполученной заработной платы в связи с их необоснованностью.
Указывает, что МВД по КБР, привлеченное в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, считает постановление суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета представленных доказательств в обоснование своей позиции, изложенной по результатам изучения материалов уголовного дела и документов, опровергающих доводы заявителя.
В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в установленном порядке мотивированы.
Полагает, что постановление Нальчикского городского суда КБР от 04.03.2022 указанным требованиям закона не соответствует.
Судом не учтено, что М.И.Л. реабилитирована частично в виду недоказанности мошенничества с ее стороны. Оставлен без внимания тот факт, что с 2013 года по 2020 г. все процессуальные решения по делу проходили судебную проверку, начиная от меры пресечения, заканчивая отстранением от должности фигурантов дела.
Судебные акты по уголовному делу изменены кассационной инстанцией только в части, а значит взысканные суммы в части компенсации имущественного вреда в части неполученной заработной платы и расходов на оплату услуг адвокатов как по уголовному делу, так и в рамках настоящего заявления завышены, противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствам. В постановлении суда отражена лишь позиция сторон и не дана соответствующая оценка представленным доказательствам и почему не им отдано предпочтение при определении размера взыскиваемых сумм.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.
Доказательствами, подтверждающими расходы на оказание юридических услуг, являются соответствующие соглашения, заключенные между реабилитированным и адвокатом на оказание юридических услуг с указанием конкретного поручения, которое зарегистрировано в установленном порядке в соответствующем журнале адвокатского кабинета.
Таким образом, возмещению подлежат расходы за фактически оказанные юридические услуги, подтвержденные материалами дела.
Не согласна с позицией представителя М.И.Л. о том, что адвокат не обязан отчитываться о своих гонорарах, кроме тех обязательных выплат, которые должны вноситься в адвокатскую палату.
Заявитель может требовать любые суммы, которые он заплатил адвокату, который их считал приемлемыми и заслуживающими оказанным им услугам, но это должно быть объективно подтверждено материалами уголовного дела и проделанной им работы, чего в материалах дела в отношении указанных адвокатов не содержится.
Также приводит разъяснения п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Суд констатировал, что расходы, связанные с оказанием М.И.Л. юридической помощи на различных стадиях необоснованного уголовного преследования в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются всеми необходимыми документами.
Однако судом не приняты во внимание и не опровергнуты доводы представителя Минфина России и МВД по КБР, изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям и представленных документах, опровергающих доводы заявителя и его представителя.
Суд согласился со стороной заявителя, считая, что бухгалтерская и налоговая дисциплина адвокатов, предоставляющих юридические услуги лицу, не может влиять каким-либо образом на сумму, подлежащую возмещению, реабилитированному, не выясняя наличия указанных сумм у М.И.Л. на оплату указанных услуг в данном размере и действительно ли они были получены указанными адвокатами.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по уголовному делу проходят другие адвокаты, услугами которых пользовалась заявитель, однако их услуги она не оценивает и о них не заявляет.
Приводит позицию суда апелляционной инстанции в апелляционном определении суда Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР по аналогичному делу о том, что согласно разъяснениям Федеральной адвокатской палаты, для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (ПКО) и давать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. ПКО должны подписываться главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя организации. Квитанции к ПКО, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером и кассиром, заверены печатью кассира.
В силу требований Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридических услуг регистрируются в документации адвокатского кабинета.
Суд не стал это выяснять и проверять выполняются ли адвокатами данные требования.
Приводит в жалобе содержание ч. 4 ст. 49 УПК РФ, ч. 5 ст. 21 и ч. 15 ст. 22 Закона об адвокатуре, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
В силу требований закона, ордер на представление интересов выдается на основании заключенного соглашения на оказание юридических услуг.
Высказывает предположение, что данные документы составлены уже после принятия окончательного судебного акта в 2020 году, а проверять доводы заявителя при наличии оснований, суд не посчитал необходимым и имеющим значение при разрешении дела, несмотря на то, что в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие расходы в указанном размере, на оказание услуг вышеперечисленными в постановлении суда адвокатами.
Министерство согласилось с доводами Минфина РФ о том, что ввиду отказа суда в установлении факта фактически понесенных расходов на оплату услуг адвокатов Псомиади и Шериевой и проверки действительности регистрации представленных кассовых документов в соответствующем журнале, судом незаконно взыскана сумма в размере <данные изъяты> с учетом индексации.
Считает сумму, взысканную судом первой инстанции явно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.
О том, что М.И.Л. частично реабилитирована, стало известно из кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 и именно этот период до рассмотрения дела по существу может быть индексирован. До этого времени приговор в отношении М.И.Л. в том числе имел статус законного и обоснованного, проверенного судом апелляционной инстанции ВС КБР.
Суд не учел, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).
Уголовно - процессуальное законодательство не регламентирует критерии определения размера и условий возмещения расходов реабилитированного на оплату услуг его представителей, однако данное обстоятельство не предполагает возможности взыскания любых расходов на оплату услуг представителей без ограничения пределов.
Возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Министерство внутренних дел по КБР также не согласно с выводами суда относительно возмещения размера неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, приведя в обоснование своей позиции доводы аналогичные доводам, изложенным в этой части и в жалобе врио руководителя управления Федерального казначейства по КБР У.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти. Согласно положениям п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию относятся и обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.
Согласно положениям ст.135 УПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. за № 17 « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя, в том числе, возмещение сумм выплаченных за оказание юридической помощи, а также иных расходов, понесенных реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования. В объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Вынесенное судом первой инстанции постановление отвечает указанным требованиям
Право М.И.Л. на возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, бесспорно подтверждается исследованными судом материалами в том числе:
- приговором Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017г. которым М.И.Л. наряду с иными фигурантами уголовного дела была осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ с назначением ей наказания по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ст.196 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года ;
-апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 03 октября 2018г. об оставлении приговора Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017г в части объема обвинения, квалификации и назначенного наказания без изменения;
- кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020г которым приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 03.октября 2018г. изменены в части осуждения М.И.Л. по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение кредитных денежных средств КБ «Бум-Банк») приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления, исключено указание суда о назначении М.И.Л. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
За М.И.Л. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Определением суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г., которым кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020г. оставлено без изменения.
Срок незаконного привлечения М.И.Л. к уголовной ответственности по обвинению ее в более тяжком преступлении предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ судом правильно определен в шесть лет шесть месяцев двадцать девять дней, со дня возбуждения уголовного дела 18 июня 2013г. по 16 января 2020г., когда производство по уголовному делу по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 решением Пятого кассационного суда общей юрисдикции было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Не оспаривается само право на возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования М.И.Л. и. Управлением Федерального казначейства по КБР и МВД по КБР в апелляционных жалобах оспариваются лишь размеры взысканных судом сумм.
Адвокат Бориев С.А. обратился в суд в защиту интересов М.И.Л. порядке ст.133 УПК РФ с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ материального ущерба причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 1012954 (один миллион двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля) из которых :
-<данные изъяты> рублей адвокатские услуги по соглашению от 26.12.2017г.;
-<данные изъяты> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг.;
<данные изъяты> рубля.
Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу М.И.Л. в качестве компенсации услуг защитника- представителя при рассмотрении заявления о возмещении материального ущерба причиненного незаконным уголовным преследованием <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило заявление с уточнением требований по возмещению имущественного ущерба с учетом индексации по состоянию на 16.01.2020г., а именно:
- по соглашению заключенному с адвокатом Шериевой Р.Г. 06.10.2013г.-<данные изъяты> руб., с учетом индексации за указанный период - <данные изъяты> руб., из которых индексация -<данные изъяты>.;
- по соглашению с адвокатом Псомиади Т.Н. от 20.12.2017г. 2 платежа по <данные изъяты> рублей, с учетом прекращения уголовного дела частично по <данные изъяты> рублей, с учетом индексации этих сумм <данные изъяты> рублей, из которых индексация - <данные изъяты> руб.;
- по соглашению № от 09.10.2018г. - <данные изъяты> руб., с учетом индексации <данные изъяты> руб., из которых индексация-<данные изъяты> руб.;
- <данные изъяты> руб. стоимость расходов на авиабилеты
- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу М.И.Л. в качестве возмещения материального ущерба в виде неполученной заработной платы <данные изъяты> руб.;
- <данные изъяты> руб., в качестве компенсации услуг защитника- представителя, при рассмотрении заявления о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным преследованием.
Судом первой инстанции требования удовлетворены частично.
Суд обоснованно признал справедливым возмещение М.И.Л. -<данные изъяты> руб., за услуги оказанные ей адвокатом Псомиади Т.Н.- <данные изъяты>., - адвокатом Шериевой Р.Г. на стадии предварительного следствия - <данные изъяты> руб., по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Псомиади Т.Н. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, -<данные изъяты> руб., по соглашению об оказании помощи адвокатом Псомиади Т.Н. на стадии рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.
Суд правильно отказал М.И.Л. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за перелет в г. Москву для участия в судебном заседании Верховного Суда РФ приведя тому в принятом решении надлежащее обоснование с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Учитывая общую продолжительность участия адвоката Бориева С.А. в уголовном деле, общего объема проделанной работы, исходя из принципа разумности суд обоснованно частично удовлетворил требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. лишь в размере <данные изъяты> руб.
С учетом роста индекса потребительских цен по состоянию на 16.01.2020г. с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ правильно взыскано:
- <данные изъяты> руб. по соглашению заключенному с адвокатом Шериевой Р.Г. 06.10.2013г.;
-.<данные изъяты> руб. по соглашению с адвокатом Псомиади Т.Н. от 20.12.2017г. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции;
-<данные изъяты> руб., по соглашению об оказании помощи адвокатом Псомиади Т.Н. на стадии рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.
Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу М.И.Л. компенсацию неполученной заработной платы в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.
В обжалуемом решении, суд в достаточной степени мотивировал размеры подлежащих взысканию выплат с учетом роста индекса потребительских цен по состоянию на 16.01.2020г. по возмещению сумм выплаченных адвокатам приведя тому в принятом решении подробное обоснование с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определен судом с учетом подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением: ордерами по защите М.И.Л. адвокатами Псомиади Т.Н., Шериевой Р.Г., Бориевым С.А. на основании заключенных соглашений, как в период предварительного следствия, так и в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Судом сторонам были направлены расчеты требуемых заявителями ко взысканию сумм в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированной М.И.Л. с учетом индексации. Суд первой инстанции при частичном удовлетворении требований, в принятом решении подробно обосновал размеры взысканных им сумм.
В апелляционных жалобах УФК по КБР и МВД по КБР, полагая взысканные судом суммы «явно завышенными», каких либо суждений о размере разумности и справедливости сумм подлежащих удовлетворению в счет возмещения имущественного ущерба согласно направленным им и приведенным в решении суда расчетам не приводят, не оспаривая при этом наличие самого права реабилитированной М.И.Л. на возмещение такого ущерба.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в принятом решении учел то обстоятельство, что М.И.Л. была реабилитирована частично, а потому и сумму выплаченную адвокату Псомиади Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей взыскал частично, учтя при этом, что М.И.Л. обвинялась в совершении двух умышленных преступлений: тяжкого и средней тяжести и была оправдана по ч.4 ст.159 УК РФ по наиболее тяжкому обвинению.
С учетом разъяснений п.13. положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 29.11.2011г. статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ о том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации требования М.И.Л. с учетом индексации, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
Никем из ответчиков не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности и неточности расчетов.
Решение в части удовлетворения требований по возмещению материального ущерба в виде неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд в достаточной степени обосновал: постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17.07.2013г. об отстранении ее от должности генерального директора ООО «Витлис», ООО «Научно производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат», ООО «Сатекс», с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам ВС КБР от 2708.2013г., постановлением Президиума ВС КБР от 28.11.2013г. в части размера ежемесячного пособия; размером получаемой ею заработной платы, чему дал надлежащую оценку с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействием) органов государственной власти. Согласно положениям п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию относятся и обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.
Согласно положениям ст.135 УПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. за № 17 « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя, в том числе, возмещение сумм выплаченных за оказание юридической помощи, а также иных расходов, понесенных реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования. В объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Вынесенное судом первой инстанции решение в полной мере отвечает указанным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2022 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.И.Л., компенсации материального ущерба с учётом индексации, а именно возмещение сумм, выплаченных защитникам, осуществлявшим её защиту на различных стадиях необоснованного уголовного преследования в следующих размерах:
<данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Шериевой Р.Г. на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг.;
<данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Псомиади Т.Н. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг.;
<данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Псомиади Т.Н. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг.
Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу М.И.Л. компенсацию оплаченного ею вознаграждения адвокату Бориеву С.А. за осуществление юридической помощи по рассмотрению заявления о реабилитации в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу М.И.Л. компенсацию неполученной заработной платы в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы врио руководителя Управления Федерального казначейства по КБР У., представителя МВД по КБР Ш. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Х.М. Сабанчиева
