Апелляц. дело № 22-1794
Судья Сорокин Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 августа 2022 года г.Чебоксары
Верховный Суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего Селиванова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,
с участием прокурора Николаева Е.О.,
осужденного Кузнецова И.А.,
защитника – адвоката Максимова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2022 года в отношении
Кузнецова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого.
Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения адвоката Максимова А.А. и осужденного Кузнецова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2022 года Кузнецов И.А. осужден по ч.1 ст.198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Мера пресечения в отношении Кузнецова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Кузнецов И.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов И.А. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Максимов А.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова И.А. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование жалобы указывает, что ссылка обвинения на применение Кузнецовым И.А. патентной системы налогообложения (далее – ПСН) не относима к сути обвинения, так как Кузнецов И.А. никогда не связывал применение ПСН по хозяйственным операциям, подпадающим под соответствующий налоговый режим, с освобождением его от необходимости уплачивать налоги в рамках общей системы налогообложения по вмененным операциям. Суд не принял во внимание, что Кузнецов И.А. имел право на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) согласно уведомления о переходе на УСН, которое он направил в налоговый орган ценным письмом с описью вложения от 31 июля 2018 года. Считает, что на рассматриваемые как объект налогообложения сделки Кузнецова И.А. распространяются положения главы 37 ГК РФ «Подряд», так как интерес его контрагентов заключался в передаче результата работ – отшитых по лекалам изделий. Отмечает, что показания Кузнецова И.А. в приговоре в части перехода на УСН приведены неверно. Указывает, что судом неверно оценены показания свидетеля Свидетель №1, приведенные в приговоре. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11 судом в приговоре приведены избирательно. Утверждает, что Кузнецов И.А., подав единую упрощенную декларацию, сообщил в ИФНС о том, что право применения УСН у него возникло с 1 января 2019 года. Налоговый орган на момент подачи единой упрощенной декларации согласился с индивидуальным предпринимателем о налогообложении всего полученного им дохода за 2018 года по ПСН. В ходе выездной налоговой проверки за 2018-2019 годы Кузнецов И.А. уплатил НДС и НДФЛ за 2018 год. За 2019 год Кузнецовым И.А. была представлена декларация по УСН, суммы налогов и пени им были уплачены в полном объеме. Ссылается на то, что показания свидетелей – почтовых работников Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 в приговоре скопированы с обвинительного заключения. Отмечает, что суд в приговоре оценил заключение №, обвиняющее Кузнецова И.А., однобоко, тогда как сторона защиты просила оценить его согласно требованиям ст.14 УПК РФ. Считает, что заключением № доводы Кузнецова И.А. о том, что штемпель был проставлен самим почтовым отделением №, опровергнуты не были. Указывает, что документы, приведенные в приговоре, судом были просто перечислены и скопированы из обвинительного заключения. Отмечает, что операции, вмененные Кузнецову И.А., результаты от которых составил суммарно размер уклонения от уплаты налогов, не отражались им в книге учета доходов ИП, применяющего ПСН. Обращает внимание на то, что судом установлена неуплата налогов на общую сумму 4571 795 рублей, тогда как Кузнецов И.А. получил доход от деятельности за проверяемый период около 2 миллионов рублей, что несопоставимо с вменяемым ему размером уклонения от налогов. Выводы суда о том, что Кузнецовым И.А. ни о каком направлении по почте уведомления в адрес налоговой инспекции о переходе на упрощенную систему налогообложения не заявлялось, опровергаются письменными доказательствами – решением УФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, где приводится переписка Кузнецова И.А. с почтовыми отделениями, согласно которым налоговый орган подтверждает, что проверяющим были представлены все документы, подтверждающие право применения УСН Кузнецовым И.А. Считает, что доводы Кузнецова И.А. со ссылкой на имеющиеся доказательства опровергают возможность вывода о наличии у него умысла на уклонение от уплаты налогов в рамках общей системы налогообложения за 2019 год и о наличии события преступления. В связи с этим просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 января 2022 года и постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года об отказе в рассмотрении жалобы о признании доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору; признать недопустимыми доказательствами вещественные доказательства: акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решение УФНС по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, решение УФНС по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения для исключения указанных доказательств; отменить приговор и вынести в отношении Кузнецова И.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности осужденного Кузнецова И.А. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина осужденного подтверждается:
- показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника налоговой инспекции, из которых следует, что она принимала участие в ходе проведения выездной проверки в отношении ИП Кузнецова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной налоговой проверки было установлено, что ИП Кузнецов И.А. за период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года применял патентную систему налогообложения по виду деятельности: «Ремонт и пошив швейных изделий, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий по индивидуальному заказу населения». Однако проведенной проверкой было установлено, что ИП Кузнецовым И.А. услуги пошива швейных изделий не оказывались, а осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по изготовлению продукции из материалов заказчика в рамках договоров подряда привлеченными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Доход, полученный ИП Кузнецовым И.А. в 2018, 2019 годах от оказания посреднических услуг, подлежал налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения. Заявление о применении упрощенной системы налогообложения от Кузнецова И.А. в ИФНС России по г.Чебоксары не поступало, подтвердить реальный факт отправки уведомления о переходе на УСН в ИФНС России по г.Чебоксары через АО «Почта России» Кузнецов И.А. не смог. Факт предоставления копии описи вложения в ценное письмо не свидетельствует о реальном факте отправки уведомления о переходе на УСН;
- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, из которых видно, что в 2018-2019 годах ИП Кузнецов И.А. осуществлял деятельность в сфере оказания услуг по изготовлению продукции из материалов заказчика в рамках договоров подряда привлеченными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;
- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 – сотрудников отделения № АО «Почта России», согласно которым предъявленная на обозрение копия описи вложения в ценное письмо не является фирменным бланком Почты России. Для подтверждения факта оплаты для отправки почты необходим трек-номер. В указанной описи отсутствует трек-номер, в связи с чем отследить отправку корреспонденции по указанной описи не представляется возможным. На указанной копии описи имеется оттиск печати, который похож на оттиск печати почтового отделения №. Кем выполнена подпись в графе «Проверил», они не знают;
- показаниями свидетеля Свидетель №12, работающей специалистом общего отдела ИФНС России по г.Чебоксары, из которых следует, что все письма, поступившие в ИФНС России по г.Чебоксары, регистрируются в специальной программе СЭД-регион «Лотос», в которой указываются данные отправителя, исходящий номер документа, дата отправки, краткое содержание. В период с 31 июля 2018 года по 1 декабря 2019 года от Кузнецова И.А. уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения в ИФНС России по г.Чебоксары на поступало, в том числе не поступало и по почте России заказным, простым и ценным письмом. В представленной ей на обозрение описи вложения в ценное письмо отсутствует почтовый идентификатор, который, как правило, должен присутствовать на каждой описи. По какой причине отсутствует почтовый идентификатор, пояснить не может;
- актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;
- решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Чебоксары;
- решением УФНС по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Чебоксары оставлена без изменения, а апелляционная жалоба Кузнецова И.А. – без удовлетворения;
- ответом на запрос ИФНС по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, согласно которому в период с 31 июля 2018 года по 1 января 2019 года от Кузнецова И.А. уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения не поступало;
- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.
Из материалов дела видно, что все положенные в основу приговора доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника Максимова А.А. о том, что Кузнецов И.А. имел право на применение упрощенной системы налогообложения (УСН) согласно уведомлению о переходе на УСН, направленному им в налоговый орган ценным письмом с описью вложения от 31 июля 2018 года. Данные доводы защитника полностью опровергаются как показаниями сотрудников налогового органа, отрицавшими, что уведомление от Кузнецова И.А. о переходе на упрощенную систему налогообложения в ИФНС России по г.Чебоксары не поступало, так и показаниями сотрудников АО «Почта России» по г.Чебоксары, согласно которым предъявленная на обозрение копия описи вложения в ценное письмо не является фирменным бланком Почты России, в указанной описи отсутствует трек-номер, в связи с чем отследить отправку корреспонденции по указанной описи не представляется возможным.
Таким образом, осужденный Кузнецов И.А. за проверяемый период упрощенную систему налогообложения не применял, налоговую отчетность в налоговые органы не предоставлял, авансовые и налоговые платежи не уплачивал. Согласно исследованным доказательствам первичная и уточненная налоговые декларации по УСН за 2019 год ИП Кузнецовым И.А. были представлены только после завершения выездной налоговой проверки, когда ему уже стали известны допущенные им нарушения за проверяемый период. Осужденный, осознавая, что его предпринимательская деятельность подлежала налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, умышленно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, которые подлежали отражению в налоговом учете и в налоговой отчетности, и уклонился от уплаты налогов на общую сумму 4517795 рублей.
Доводы жалобы защитника о том, что показания осужденного Кузнецова И.А. в части перехода на упрощенную систему налогообложения в приговоре приведены неверно, состоятельными признать нельзя. Из протокола судебного заседания видно, что изложенные в нем показания Кузнецова И.А. полностью соответствуют показаниям, приведенным судом в приговоре. Протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Защитник Максимов А.А. был ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания им не подавались.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы адвоката Максимова А.А. об избирательном подходе при приведении в приговоре показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, поскольку из материалов дела видно, что в показания указанных свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы защитника о неверной оценке судом показаний свидетеля Свидетель №1, заключения № и иных доказательств, положенных в основу приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что допросы свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Какие-либо данные, указывающие на оговор данными свидетелями Кузнецова И.А., либо на их заинтересованность в исходе дела, по делу отсутствуют. Допрашиваемые свидетели сообщили об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, и источники своей осведомленности. Участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросах свидетелей, в том числе в доведении суда своей позиции по вопросам допустимости, относимости и достоверности сообщенных ими сведений. Существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, с которым связано предъявленное Кузнецову И.А. обвинение, показания свидетелей не содержат, а несовпадения относительно некоторых деталей произошедших событий не ставят под сомнение достоверность их показаний, согласующихся с совокупностью других доказательств.
Соответствуют требованиям допустимости и имеющиеся в деле решения налоговых органов, а также заключение судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции считает, что акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ИФНС России по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они отвечают требованиям ст.74 УПК РФ и содержат сведения, имеющие значение для дела.
Доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в действиях Кузнецова И.А. содержатся признаки налогового преступления. С доводами защитника о том, что решения ИФНС по г.Чебоксары и УФНС по Чувашской Республике обжалованы в Арбитражный суд Чувашской Республики, решения по ним судом не вынесены, в связи с чем суд не вправе был выносить обвинительный приговор в отношении Кузнецова И.А., согласиться нельзя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решения арбитражного суда по результатам спора индивидуального предпринимателя Кузнецова И.А. не могут являться преюдициальными по отношению к данному уголовному делу.
Обжалуемым приговором установлен факт уклонения Кузнецовым И.А. от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что не является предметом рассмотрения суда в порядке арбитражного судопроизводства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.
Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не состоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.
Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.
Постановление суда первой инстанции от 19 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Кузнецова И.А. на постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, и о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не может рассматривать доводы защитника о необходимости отмены апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года об отказе в рассмотрении жалобы о признании доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку данное постановление подлежит обжалованию в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Само по себе несогласие осужденного и его защитника с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Кузнецова И.А. в уклонении от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и указанные действия по ч.1 ст.198 УК РФ квалифицированы верно. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.307 УПК РФ с указанием места, времени, способа и мотива совершения преступления.
Доводы защитника о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом в приговоре оценкой доказательствам по делу, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих правила оценки доказательств.
Наказание осужденному Кузнецову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности Кузнецова И.А. и иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора в отношении Кузнецова И.А. и возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов уголовного дела следует, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год у Кузнецова И.А. с учетом дохода, полученного от предпринимательской деятельности, а также расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, возникла обязанность исчислить НДФЛ, включить указанную сумму в налоговую декларацию за указанный период, подать ее в срок до 30 апреля 2020 года, а также в срок до 15 июля 2020 года уплатить сумму налога в бюджет. Таким образом, моментом окончания данного преступления в соответствии с нормами ст.228 Налогового кодекса РФ следует считать 15 июля 2020 года.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление составляет 2 года.
Из материалов дела следует, что на момент постановления приговора 27 мая 2022 года срок давности привлечения Кузнецова И.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.198 УК РФ не истек, в связи с чем Кузнецов И.А. по указанной статье осужден правильно. Однако к моменту апелляционного рассмотрения дела 3 августа 2022 года срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.198 УК РФ истек.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Кузнецова И.А. следует изменить, а Кузнецов И.А. подлежит освобождению от наказания в виде штрафа, назначенного по ч.1 ст.198 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Максимова А.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38626, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2022 года в отношении Кузнецова И.А. изменить.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Кузнецова И.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.198 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Определение08.08.2022
